Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А40-72076/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-72076/19-161-659
г. Москва
05 июля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Макаровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО "ГТЛК"

629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 890101001

к АО "КОМИАВТОТРАНС"

167000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 110101001,

и ООО "САТП №1"

167000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 110101001

о взыскании задолженности в размере 38 323 638,30 руб.

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца – ФИО1 дов. 3 076 от 07.03.2019 г.

от ответчика – неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании задолженности в размере 38 323 638,30 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил об уточнении исковых требований. Данное заявление об уточнении исковых требований принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с договорами лизинга №ДЛ0583-001-Л/2016 от 24.06.2016 и № ДЛ 0583-002-Л/2018 от 23.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ДЛ0583-001-Л/2016 от 24.06.2016 и № ДЛ 0583-002-Л/2018 от 23.03.2018.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды. Односторонний отказ Ответчика от исполнения обязательств противоречит требованиям статьи 310 ГК РФ и условиям Договора лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Сумма задолженности Ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 20 332 577,09 (Двадцать миллионов триста тридцать две тысячи пятьсот семьдесят семь и 09/100) рублей:

1)по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0583-001-Л/2016 от 24.06.2016 сумма в размере 13 436 724,09 (Тринадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре и 09/100) рублей.

2) по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0583-002-Л/2018 от 23.03.2018 сумма в размере 6 895 853,00 (Шесть миллионов восемьсот девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят три и 00/100) рублей.

Существенным нарушением принятых лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей согласно п. 4.1.2 Договоров лизинга является просрочка оплаты лизинговых платежей полностью или частично более двух раз подряд по истечении установленного в Графике платежей срока.

Таким образом, размер досрочно взыскиваемых лизинговых платежей за два срока подряд (по сроку оплаты 20.03.2019 и 20.04.2019) составляет 14 073 400,00 (Четырнадцать миллионов семьдесят три тысячи четыреста и 00/100) рублей, в т.ч.:

1) по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0583-001 -Л/2016 от 24.06.2016 сумма в размере 9 450 482,00 (Девять миллионов четыреста пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят два и 00/100) рублей.

2) по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0583-002-Л/2018 от 23.03.2018 сумма в размере 4 622 918,00 (Четыре миллиона шестьсот двадцать две тысячи девятьсот восемнадцать и 00/100) рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,15% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Неустойка за неуплату (несвоевременную уплату) лизинговых платежей по Договорам лизинга на 12.03.2019 составляет 3 917 661,21 (Три миллиона девятьсот семнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один и 21/100) рублей, в т.ч.:

по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0583-001 -Л/2016 от 24.06.2016 сумма в размере 2 485 832,02 (Два миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два и 02/100) рублей.

по Договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0583-002-Л/2018 от 23.03.2018 сумма в размере 1 431 829,19 (Один миллион четыреста тридцать одна тысяч восемьсот двадцать девять и 19/100) рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты лизинговых платежей, требование о взыскании задолженности и неустойки подлежит удовлетворению.

Между лизингополучателем и Обществом с ограниченной ответственностью «СЫКТЫВКАРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1» (поручитель) заключены договоры поручительства № ДП 0583-001-Л/2016 от 27.03.2018 г. и № ДП 0583-002-Л/2018 от 27.03.2018 г..

В соответствии с частями 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.4. Договоров поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно за полное исполнение обязательств Должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по Договору лизинга.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей по Договорам лизинга, а также на основании п. 2.2. Договоров поручительства, Истцом были направлены требования об оплате образовавшейся суммы задолженности. Ответа на требование ПАО «ГТЛК» не последовало.

До настоящего времени задолженность по Договору лизинга как Должником, так и Поручителем ПАО «ГТЛК» не оплачена.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление ПАО "ГТЛК" об уточнении исковых требований.

Удовлетворить исковые требования ПАО "ГТЛК" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 890101001) к АО "КОМИАВТОТРАНС" (167000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2009, ИНН: <***>, КПП: 110101001) и ООО "САТП №1" (167000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 110101001) о взыскании задолженности в размере 38 323 638,30 руб. в полном объеме.

Взыскать солидарно с АО "КОМИАВТОТРАНС" и ООО "САТП №1" в пользу ПАО "ГТЛК" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 34 405 977, 09 руб., неустойку в размере 3 917 661, 21 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий