Решение от 24 января 2022 г. по делу № А35-2806/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2806/2021
24 января 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года.

Общества с ограниченной ответственностью Фирма «Союз»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обеспечения Суджанского района Курской области

о взыскании 129 015 руб. 25 коп.

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКУРСК»

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, помещение VI, далее – ООО Фирма «Союз») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного обеспечения Суджанского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – МКУ «УХО Суджанского района Курской области) о взыскании 129 015 руб. 25 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела,16.10.2020 между МКУ «УХО Суджанского района Курской области (заказчик) и третьим лицом - Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКУРСК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0844300040120000010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли здания Администрации Суджанского района Курской области (<...>) стоимостью 574 599 руб. 32 коп. в соответствии с локальным сметным расчетом.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «ТЕХСТРОЙКУРСК» выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 20.11.2020, подписанным заказчиком без замечаний и оплаченным на основании платежного поручения №641233 от 16.12.2020.

В обоснование заявленных требований ООО Фирма «Союз» указало, что по поручению ответчика истцом на объекте были выполнены дополнительные работы по ремонту кровли стоимостью 129 015 руб. 25 коп., о чем свидетельствует локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ №1 от 16.11.2020.

Ссылаясь на неправомерное уклонение МКУ «УХО Суджанского района Курской области от оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования оспорил. Указал, что акт о приемке выполненных работ на сумму 129 015 руб. 25 коп. подписан не начальником МКУ «УХО Суджанского района Курской области ФИО1, а иным лицом. Муниципальный контракт между ООО Фирма «Союз» и ответчиком на выполнение спорных работ не заключался, в связи с чем, обязательства по их оплате отсутствуют.

Возражая против доводов ответчика, истец представил письмо начальника Управления строительства, муниципального имущества и ЖКХ Администрации Суджанского района Курской области от 23.10.2020, адресованное ООО Фирма «Союз», с просьбой выполнить объем работ на сумму 129 015 руб. 25 коп., необходимых для выполнения муниципального контракта №0844300040120000010 от 16.10.2020, заключенного между ответчиком и третьим лицом.


Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

Исходя из положений данного закона, а также пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что контракт на выполнение спорных работ между ООО Фирма «Союз» и МКУ «УХО Суджанского района Курской области не заключался.

В силу статьи 6 Закона №44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Особенность заключения контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием Закона №44-ФЗ к заключению контрактов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

Статьей 93 Закона №44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 93 Закона №44-ФЗ допускается размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Только при наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 21 - 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) предусмотрена возможность оказания услуг (выполнения работ, поставка товара) в отсутствие контракта, конкурентных процедур, в частности, при обязательности заключения для соответствующего исполнителя контракта вне зависимости от его волеизъявления; в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг; невозможности для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение контракта; оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений.

Наличие изложенных обстоятельств истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обоснования чрезвычайности, срочности, потребительской ценности истцом не приведено.

В материалах дела отсутствует обращение ответчика в адрес истца о потребности в выполнении спорных работ и их чрезвычайном характере.

Письмо стороннего лица - начальника Управления строительства, муниципального имущества и ЖКХ Администрации Суджанского района Курской области от 23.10.2020 не влечет обязанность ответчика оплатить спорные работы.

Выполняя работы без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона №44-ФЗ, ООО Фирма «Союз» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы в отсутствие заключенного муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона №44- ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №37/13, от 28.05.2013 №18045/12, пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 12.11.2018 №302-ЭС18-17819 по делу №А58-6872/2017.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова