Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А83-8611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 октября 2018 года Дело №А83-8611/2018


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы искового заявления Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Приморская, 23, г. Судак, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Мед-Сервис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Смирновская, 25, стр. 15, оф. 08Е, <...>; ул. Нижегородская, 29-33, стр. 14, оф. 512, <...>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.03.2018 №9, представитель;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

08.08.2018 Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец, ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России», санаторий) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Мед-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Энерго-Мед-Сервис», общество) неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №0875100004515000191-0643208-02 на поставку товаров от 09.12.2015, заключенного между сторонами.

Заявленные требования санаторий мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий государственного контракта №0875100004515000191-0643208-02 на поставку товаров от 09.12.2015 в части поставки продукции, не соответствующей требованиям контракта.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом в адрес места нахождения ООО «Энерго-Мед-Сервис», указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Смирновская, 25, стр. 15, оф. 08Е, <...>), а также адрес, указанный в контракте (ул. Нижегородская, 29-33, стр. 14, оф. 512, <...>). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» и приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.

Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес места нахождения общества, несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ООО «Энерго-Мед-Сервис» надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.

Ответчик правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовался, письменный отзыв суду не представил.

Во время судебного заседания представитель ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 6-7), поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

09.12.2015 между ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» (заказчик) и ООО «Энерго-Мед-Сервис» (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, размещении заказов на поставки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на основании результатов электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участи ев электронном аукционе №0875100004515000191-1 от 28.11.2015 заключен контракт №0875100004515000191-0643208-02 на поставку товаров (далее – контракт, л.д. 8-17), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику бальнеологические ванны, подвод с краном для подачи сжатого воздуха, пузырьковые решетки, циркулярный душ, восходящий душ с поясничной форсункой, душ Виши, мини парную для ванного отделения, количество, цены на которые указываются в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить его.

Из спецификации, содержащей среди прочего, характеристики закупаемого товара, усматривается, что цена контракта составляет 1 435 431,66 руб. (л.д. 12-17).

Поставляемый товар должен соответствовать требованиям ГОСТов и технических условий, установленных законодательством Российской Федерации для товаров данного вида (п. 1.2 контракта).

Условия, сроки поставки товара, порядок его приемки урегулированы сторонами в разделе 3 контракта. В частности, приемка товара по количеству и качеству производится заказчиком в строгом соответствии с техническим заданием, в том числе, с привлечением независимых экспертов.

В соответствии с п. 7. 2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 143 543,17 руб.

На основании товарной накладной от 21.12.2015 №798 товар на общую сумму 1 435 431.66 руб., являющийся предметом контракта, поставлен поставщиком заказчику (л.д. 33).

Вследствие проведения контрольно-ревизионным управлением МВД России ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Сокол» МВД России» за период с 01.10.2015 по 01.10.2017 установлено, что поставщиком по контракту поставлен товар, не соответствующий его условиям (л.д. 42-55).

Так, согласно спецификации к контракту его предметом является, среди прочего, поставка одного восходящего душа с поясничной форсункой стоимостью 40 425,00 руб. габаритными размерами (ДхШхВ) 430х530х815, в то время как фактически поставлен восходящий душ с поясничной форсункой, имеющий иные габаритные размеры - 430х530х850; четырех бальнеологических ванн стоимостью 861 000,00 руб. габаритными размерами 560х305х200, в то время как фактически поставлены четыре бальнеологические ванны габаритными размерами 560х300х170. По данному факту 05.10.2017 составлен соответствующий акт проверки имущества (л.д. 41).

С целью досудебного урегулирования спора 14.02.2018 санаторий обратился к ответчику с претензией, в которой указывал на необходимость уплаты обществом штрафа в размере 143 543,17 руб. за нарушение условий контракта в части поставки товара, не соответствующего его условиям.

Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения истца в суд с данным заявлением.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что контракт недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7. 2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 143 543,17 руб.

Факт нарушения ответчиком условий контракта в части поставки товара, не соответствующего его условиям, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ООО «Энерго-Мед-Сервис» суду представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению.

Применительно к ст. 100 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 5 306,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Мед-Сервис» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Смирновская, 25, стр. 15, оф. 08Е, <...>; ул. Нижегородская, 29-33, стр. 14, оф. 512, <...>) в пользу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Сокол» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Приморская, 23, г. Судак, <...>) штраф в размере 143 543,17 руб. (сто сорок три тысячи пятьсот сорок три рубля семнадцать копеек), а также государственную пошлину в размере 5 306,00 руб. (пять тысяч триста шесть рублей).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев