Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-84569/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23251/2024

Дело № А40-84569/21
г. Москва
05 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агроимпекс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-84569/21 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фрэш-Импорт»о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Фрэш-Импорт» в пользу ООО «Агроимплекс» в период с 01.11.2019 по 18.09.2020 на общую сумму в размере 179 296 262,50 руб., применении последствия недействительности сделок, а именно: взыскании с ООО «Агроимплекс» в пользу ООО «Фрэш-Импорт» денежных средств в размере 179 296 262,50 руб.


при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 ООО «Фрэш-Импорт»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы 08.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ООО «Агроимплекс» (перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Фрэш-Импорт» в пользу ООО «Агроимпект» на общую сумму в размере 179 296 262 руб. 50 коп.) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от  18.03.2024 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Фрэш-импорт» в пользу ООО «Агроимплекс» в период с 01.11.2019 по 18.09.2020 на общую сумму в размере 179 296 262,50 руб. Применены последствия недействительности сделок, а именно: с ООО «Агроимплекс» в пользу ООО «Ф-Импорт» определено взыскать денежные средства в размере 179 296 262,50 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Агроимпекс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов ООО «Фрэш-импорт» в пользу ООО «Агроимплекс» в период с 01.11.2019 по 18.09.2020 на общую сумму в размере 179 296 262,50 руб. и применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам должника в период с 01.11.2019 по 18.09.2020 ООО «Фрэш-импорт» в пользу ООО «Агроимплекс» перечислены денежные средства в общем размере 179 296 262,50 руб. с назначением платежей «Оплата по договору № 60-06/09-19 от 06.09.19 за свежие овощи-фрукты».

Заявитель просит признать данные платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку они совершены безвозмездно с целью вывода активов должника и направлены на причинение вреда имущественными правам кредиторов должника.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два из следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

В силу абз. 1 п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Дело о банкротстве ООО «Фрэш-импорт» возбуждено 27.04.2021, а спорные платежи совершены в период с 01.11.2019 по 18.09.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, согласно бухгалтерской отчетности должника за 2020 год, предоставленной ИФНС № 3 г. Москвы по запросу конкурсного управляющего, в период перечисления спорных денежных средств, у должника имелись признаки неплатежеспособности по четырем показателям из пяти, организация являлась финансово неустойчивой и практически полностью зависимой от кредиторов: - по состоянию на 31.12.2019 коэффициент абсолютной ликвидности составлял 0,000032; на 31.12.2020 – 0,000017 при рекомендуемом значении более 0,15; - по состоянию на 31.12.2019 г. коэффициент покрытия составлял 1,0018; на 31.12.2020 – 1,0022 при рекомендуемом значении более 2,00; - по состоянию на 31.12.2019 показатель обеспеченности обязательств должника активами составлял 0,89; на 31.12.2020 – 0,75 при рекомендуемом значении более 1,00; - по состоянию на 31.12.2019 степень платежеспособности по текущим обязательствам составлял 24,75; на 31.12.2020 – 18,25 при рекомендуемом значении менее 6,00; - по состоянию на 31.12.2019 коэффициент автономии составлял 0,0018; на 31.12.2020 – 0,0022 при рекомендуемом значении более 0,50.

Кроме того, активы должника в 2019 и 2020 годах были более чем на 75% представлены дебиторской задолженностью.

Имелись значительные риски по невозврату долга от дебиторов.

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника была выявлена ее неэффективность. Доля чистой прибыли в выручке ООО «Фрэш-импорт» составляла 0,18% по итогам 2019 года и 0,06% по итогам 2020 года.

У должника практически отсутствовали внутренние источники для развития и финансирования хозяйственной деятельности. Из-за обременения обязательствами значительной величины ее дальнейшее ведение было затруднительно и экономически нецелесообразно.

К концу 2020 года хозяйственная деятельность должника была практически прекращена. В ходе процедуры конкурсного производства имущества, принадлежащего должнику, не выявлено.

Таким образом, ООО «Фрэш-импорт» было практически не способно расплачиваться по своим текущим обязательствам из-за недостаточности получаемой прибыли, неэффективной хозяйственной деятельности,  имело признаки неплатежеспособности в течение всего периода оспариваемых перечислений денежных средств.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что спорные денежные средства в размере 179 296 262,50 руб. перечислены ООО «Фрэш-импорт» в пользу ООО «Агроимплекс» во исполнение своих обязательств по договору поставки товара (плодово-овощная продукция) № 60-06/09-19 от 06.09.2019.

Представил копии договора и дополнительных соглашений к нему, а также копии документов, подтверждающих поставку по данному договору: товарные накладные, сертификаты, налоговые декларации, бухгалтерский баланс.

Из представленных документов следует, что у ответчика заключены договоры на поставку товаров с иностранными компаниями, преимущественно из Республики Молдовы.

Согласно таможенным декларациям поставщиком товаров являлись иностранные компаний из Республики Молдовы, которые поставляли товары в адрес ответчика.

В таможенных декларациях указано о том, что товар выпускается для реализации в г. Москва «Фуд Сити», г. Екатеринбург и прочих городах России.

Согласно таможенным декларациям перевозчиками товаров являлись транспортные компании Республики Молдова, из Брянской области, Смоленской области.

Из представленных документов следует, что товар поступал и хранился на складах СВХ, также представлены документы, подтверждающие оплату услуг хранения товара.

Ответчиком представлены декларации соответствия товаров, согласно которым ответчик является импортером товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации. Таким образом, ответчиком представлены основания приобретения права собственности на товар.

Однако должником не представлено доказательств, подтверждающих передачу права собственности на товар должнику, в том числе предусмотренные договором.

Так из договора следует, что поставка каждой партии товара осуществляется на основании заказа, который отправляется на электронную почту, почту.

Далее, цена товара указывается в товарной накладной, а оплата осуществляется на основании счета в течение 5 календарных дней. В ходе судебных заседаний ответчиком не представлены ни заказы, ни счета, на основании которых должна производиться оплата.

Данные обстоятельства не позволяют определить объем заказа, сроки оплаты.

Кроме того, в договоре указано, что должник самостоятельно своими силами и средствами осуществляет забор товара у поставщика в упаковке при передаче товара.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 01.10.2019 стороны согласовали, что забор товара осуществляется у поставщика в месте, согласованном с заказчиком.

Стороны также согласовали, что поставка товара осуществляется после получения от Заказчика заказа с согласованными условиями оплаты и сроками поставки.

Таким образом, заказы являются неотъемлемым условием поставки товаров. Кроме того, из условий договора не ясно каким образом производится поставка товара, место поставки, транспортные средства.

Таким образом, если в отношении ответчика возможно определить место поставки относительно его продавцом, то в отношении ответчика не ясно каким образом осуществлялась поставка товара, где передовался товар, кем осуществлялась перевозка.

В своих письменных пояснениях ответчик указывает, что никогда за счет собственных машин, людей, складов не поставляло товар в адрес должника. При этом, пояснений относительно того, каким образом должник осуществлял забор товара, не представлено.

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный кредитор ФИО2 просил суд истребовать в ООО «Oct-Терминал» и ООО «Погар-Логистика» сведения о получении товара представителями ООО «Фрэш-импорт».

Ответчик сообщил суду первой инстанции о возможности самостоятельно получить документы, но в рамках письменных пояснений и приложений к ним эти документы не представлены.

Таким образом, письменные пояснения и приложения к ним не подтверждают факт поставки товара в адрес должника, не подтверждают предоставления встречного возмещения.

В ходе изучения деклараций соответствия ввозимых импортных товаров судом установлено, что для должника, ответчика и ООО «Фрукт-Логитистик» продавцами являлись одни и те же иностранные компании из Республики Молдовы.

В основном продавцом для указанных компаний являлась компания S.R.L. Rosagroinvest Dubasari, Cognita, str. Creanga Ion, 30 1004602005345 участником и генеральным директором которой является ФИО3.

Он же, является участником и генеральным директором ООО «Фреш-Фрукт» расположенного по адресу: 142300, Московская область, го. ФИО4, <...> Д. 6, этаж 3, офис 2.

Таким образом, между должником, ответчиком имеется формальная связь по поставщикам продукции, такие совпадения обнаружены по 12 компаниям.

Кроме того, нахождение ответчика и ООО «Фреш-Фрукт» в одном городе, при наличии одинакового поставщика S.R.L. Rosagroinvest, говорит также о их заинтересованности.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельствах спорные платежи совершены между обществами входящих в одну группу лиц с ФИО3, который имел заинтересованность в совершении указанных сделок.

Фактически полученный товар от иностранного поставщика направлялся ООО «Агроипекс» в адрес оптового покупателя, в частности из таможенных деклараций следует, что этим покупателем являлось в г. Москве – «Фуд Сити».

Таким образом, перечисление денежных средств в адрес ООО «Агроимпекс» являлось техническим механизмом, направленным на иные цели, но не на приобретение товаров.

Также, судом первой инстанции установлено, что решением ФНС России (ИФНС № 3 по г. Москве) от 01.03.2022 № 23—28/1026/6/1 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №23- 17/13 от 17.03.2020 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки 08.04.2021 № 23-24/2465, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 23- 30/41 от 29.11.2021, и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято решение (решение Инспекции от 01.03.2022 № 23-28/1026/6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) которым должнику доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 130 387 121 руб. и пени в размере 48 102 379,60 руб., должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в результате выездной налоговой проверки установлено искажение налоговой и бухгалтерской документации.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-282803/22-116-4816.

С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствуя документов, подтверждающих переход права собственности на оплаченный товар должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в реальности товар не был поставлен в адрес должника, при этом, должник являлся транзитной компанией между реальным поставщиком (собственником товара) и покупателем (потребителем товара) и указанные сделки совершены с целью искажения бухгалтерской отчетности.

Отсутствие реальных поставок ответчиком по произведенным должником платежам за продукцию причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку они лишились возможности удовлетворить свои требования в установленном порядке за счет денежных средств должника.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований указанных в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной по данному основанию. Кроме того, судом не усматриваются основания для применения срока исковой давности, заявленной должником.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Аналогично, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку ФИО1 утверждена в качестве конкурсного управляющего ООО «Фрэш-импорт» 08.02.2022, то в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок исковой давности в рассматриваемом случае должен исчисляться с указанной даты, то есть с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего.

Учитывая, что конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 07.02.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не имеется.

Полученные по оспариваемой сделке денежные средства в силу ст. 61.6 подлежат возвращению в конкурсную массу должника.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

ООО «Агроимпекс» считает, что подтверждением заказа и стоимости товара является подписанная уполномоченными обеих сторон, при получении Заказчиком продукции и товара, товарная накладная, налоговые документы за спорный период, акты сверок между ответчиком и должником за спорный период.

Между ООО «Росагроинвест» (Молдова) и ООО «Агроимпекс» 03.07.2019 заключен контракт № 03/07/19 в соответствии с которым продавец (ООО «Росагроинвест») продает, а покупатель (ООО «Агроимпекс») покупает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (именуемую далее «товар») в ассортименте и количестве, согласно инвойсам, являющихся неотьемлемой частью настоящего контракта.

Поставка Товара осуществляется на условиях поставки СРТ «Инкотермс-2010» в город РФ согласно инвойсам, являющимися неотьемлемой частью договора. Поставки СРТ «Инкотермс-2010» это: СРТ – термин категории «С» в терминологии Инкотермс, он обозначает, что продавец обязан профинансировать доставку груза.

В данном случае продавцом овощей/фруктов является ООО «Росагроинвест».

Слово СРТ является аббревиатурой слов Carriage Paid To, что дословно означает: «перевозка оплачена до».

Условия торговой сделки СРТ применяются в том случае, когда получатель товара сам выбирает самого выгодного грузоперевозчика. Цена CPT означает, что договорная (прописанная в счёте-фактуре) цена включает в себя конечную стоимость продукции с учётом экспортного оформления с уплатой вывозных пошлин, а также затраты на доставку продукции в пункт назначения. Стоимость разгрузки не входит в цену.

ООО «Агроимпекс» указывает, что никогда за счет собственных машин, людей, складов не поставляло овощи/фрукты в адрес должника, что подтверждается условиями контракта. Поставки осуществлялись на СВХ (официальные таможенные склады временного хранения).

Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о том, что в отношении ответчика не ясно каким образом осуществлялась поставка товара, где передавался товар, кем осуществлялась перевозка опровергается материалами дела и условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что решением ФНС России (ИФНС № 3 по г. Москве) от 01.03.2022 № 23-28/1026/6/1 должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №23-17/13 от 17.03.2020 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки 08.04.2021 № 23-24/2465, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки № 23-30/41 от 29.11.2021, и в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика принято решение (решение Инспекции от 01.03.2022 № 23-28/1026/6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) которым должнику доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общем размере 130 387 121 руб. и пени в размере 48 102 379,60 руб., должник привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу № А40-282803/22-116-4816.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные факты не свидетельствуют об искажении бухгалтерского баланса, они лишь подтверждают налоговые правонарушения.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 по делу № А40-84569/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова


                                                                                                                      Н.В. Юркова