Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-181529/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-181529/19-105-1125
18 октября 2019 года
г.Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Никоновой О.И. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску

истец: АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" (115487, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИКИ, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2011, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ" (614109, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2003, ИНН: <***>)

О взыскании 1 125 441 руб. 08 коп. задолженности, неустойки в размере 201 923 руб. 20 коп. за период с 31.05.2016 по 14.03.2018; процентов, согласно ст.395 ГК РФ в размере 111 981 руб. 40 коп. за период с 15.03.2018 по 11.07.2019, убытков 600 012 руб. 30 коп. в размере

Без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

АО «СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ» о взыскании 1 125 441 руб. 08 коп. задолженности, неустойки в размере 201 923 руб. 20 коп. за период с 31.05.2016 по 14.03.2018; процентов, согласно ст.395 ГК РФ в размере 111 981 руб. 40 коп. за период с 15.03.2018 по 11.07.2019, проценты, начисляемые на сумму 1 125 441 руб. 08 коп за период с 12.07.2019 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, убытков в размере 600 012 руб. 30 коп.

Определением от 17.07.2019г. исковое заявление АО «СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-181529/19-105-1125 изготовлена 04 октября 2019 г. и размещена на сайте суда.

09.10.2019г. в электронном виде, в материалы дела от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материала дела, 21.09.15 г. между АО «СоюзпромНИИпроект» и ООО «Строй ГеплоМонтаж» заключен Договор № 09/15, согласно условиям, которого Ответчик обязуется в установленный договором срок по заданию Истца выполнить строительно-монтажные работы по «Реконструкции и техническому перевооружению производства изделий для комплекса «Я», согласно Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и Рабочей документации, и передан» результат работ Истцу, а Истец обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4.1 Договора цена работ составляет 2 019 232 рубля 06 копеек.

Ответчик обязуется, согласно условиям настоящего договора, выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать объект Истцу с качеством работ, соответствующим условиям рабочей документации, проекту производства работ, требованиям действующего законодательства РФ (п. 6.3.1 Договора).

Срок выполнения работ установлен п. 5.1 Договора, а также п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2015 г. к Договору, а именно: дата начала работ - с даты заключения настоящего договора, дата окончания работ - 30.05.16г.

Истец на основании п.п. 4.2.1, 4.2.2 договора, перечислил ответчику предоплату на общую сумму 1 509 616 руб. 03 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2783 от 23.09.2015 г., № 56 от 24.11.2015 г.

В соответствии с п. 9.4 Договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих документов: Акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно подписанным двусторонним первичным документам общая сумма выполненных работ Истцом в рамках Договора составляет 384 174 рубля 95 копеек , что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, и актами о приемке выполненных работ.

В связи с неоднократными срывами Ответчиком сроков выполнения работ по Истец на основании п. 6.2.7 договора, был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, заблаговременно направив Уведомления о расторжении договоров, а именно: № 22/436 от 14.03.2018 г.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг в качестве неотработанного аванса в сумме 1 125 441 руб. 08 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия №50/1127 от 27.04.2019г., осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание договор заключенный между истцом и ответчиком, а также тот факт, что работы ответчиком не выполнены, а доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты не имеется, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в качестве неотработанного аванса в сумме 1 125 441 руб. 08 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.4 договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, Истец вправе потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0.1%, но не более 10% от суммы Договора.

Сумма неустойки рассчитанная за период с 31.05.2016г. по 14.03.2018г. составляет 201 923 руб. 20 коп., что составляет 10% от суммы Договора.

Требование истца о взыскании пени за просрочки исполнения обязательств, суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки возвраты денежных средств установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 981 руб. 40 коп. за период с 15.03.2018 по 11.07.2019.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 981 руб. 40 коп. за период с 15.03.2018 по 11.07.2019.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 12.07.2019г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1 125 441 руб. 08 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств и срывов срока сдачи результатов работ. Истец был вынуждено привлечь субподрядную организацию и заключить договоры на выполнение строительно-монтажных работ № ЗП31806445334-2018 от 15.06.2018 г. и № 31806772278208 от 14.10.2018 г.

Стоимость работ, в рамках договора № ЗП31806445334-2018 от 15.06.2018 г. определена в размере 2 326 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора № ЗП31806445334-2018 от 15.06.2018 г.).

Стоимость работ, в рамках договора № 31806772278208 от 14.10.2018 г. определена в размере 1 622 713 руб. 05 коп.

На момент подачи настоящего искового заявления Истцом частично оплачен результат работ субподрядной организации в рамках договора № ЗП31806445334-2018 от 15.06.2018 в размере 600 012 рублей 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № 475 от 01.03.2019 г., которые истец также просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу названных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, в частности, наличие и размер ущерба, также собственные реальные действия, направленные на получение выгоды во взыскиваемом размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно бремя доказывания такого статуса лежит на истце.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика убытков перед истцом, так как договоры на выполнение строительно-монтажных работ № ЗП31806445334-2018 от 15.06.2018 г. и № 31806772278208 от 14.10.2018 г. и платежное поручение № 475 от 01.03.2019 г. не доказывает, что денежные средства перечислены истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 09/15 от 21.09.2015 г. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 23 430 руб. 00 коп. и с истца в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 9 767 руб. 00 коп.

На основании ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 702 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ" в пользу АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" задолженность в размере 1 125 441 (один миллион сто двадцать пять тысяч четыреста сорок один) руб. 08 коп. , неустойку в размере 201 923 руб. (двести одна тысяча девятьсот двадцать три тысячи) 20 коп.; проценты в размере 111 981 (сто одиннадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) руб. 40 коп., проценты, начисляемые на сумму 1 125 441 руб. 08 коп за период с 12.07.2019 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕПЛОМОНТАЖ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 430 руб.

Взыскать с АО "СОЮЗПРОМНИИПРОЕКТ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 767 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья: О.И.Никонова