Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А65-30932/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-30932/2017


Дата принятия решения – 20 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «КОМ-Проект», г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога,

с участием:

участвующие в деле лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМ-Проект», г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – налоговый орган; налоговая инспекция) о признании незаконным решения № 2.10-0-52/006901 от 6 апреля 2017 г. об отказе в признании исполненной обязанности по уплате налога за ноябрь и декабрь 2016 г.

В обоснование требования указано на добросовестность действий заявителя, наличие на счете в банке денежных средств, достаточных для уплаты обязательного платежа и исполнения платежного поручения.

Представитель ответчика и третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в представленных суду отзывах с требованием общества не согласились, указав на наличие у общества сведений относительно проведения платежа через неплатежеспособный банк, исполнение платежных документов за счет денежных средств, фактически не поступивших в банк плательщика.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») в представленных суду пояснениях указало, что денежные средства, поступившие на счет заявителя от общества с ограниченной ответственностью «Завод механических трансмиссии» (далее – ООО «Завод механических трансмиссий»; ООО «ЗМТ»), через корреспондентский счет банка не были проведены ввиду того, что счета обеих организация были открыты в одном банке. На момент исполнения платежных поручений общества банк уже с 8 декабря 2016 г. частично прекратил исполнения обязательств перед своим клиентами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 299 от 8 декабря 2016 г. и № 301 от 13 декабря 2016 г. обществом был уплачен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за декабрь и ноябрь 2016 г. в размере 2 167 руб. и 41 671 руб. соответственно.

В последующем общество обратилось в налоговый орган с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налога по указанным платежным поручениям. По результатам рассмотрения заявления налоговой инспекцией 6 апреля 2017 г. принято оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требования общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан исх. № 2.14-0-18/018903@ от 28 июня 2017 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями ответчика и третьего лица, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетоврения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, установлен пунктом 4 статьи 45 НК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 июля 2011 г. № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности.

Из представленной банком выписки по операциям на счете общества следует, что по состоянию на 8 и 13 декабря 2016 г. входящий остаток денежных средств на счете составлял 544 руб. 17 коп. и 872 руб. 83 коп. соответственно, что меньше суммы спорных платежей на каждый операционный день. Следовательно, на дату формирования платежных документов как на 8, так и на 13 декабря 2016 г. общество не располагало денежными средствами, достаточными для их исполнения.

Доводы общества о зачислении денежных средств от контрагента ООО «Завод механических трансмиссий» в сумме 17 000 руб. 8 декабря 2016 г. и 818 000 руб. 13 декабря 2016 г. подлежат отклонению и не могут служить подтверждением добросовестности действий самого общества по исполнению обязанности по уплате налога.

Так, общество и ООО «Завод механических конструкций» в силу пункта 2 статьи 20 НК РФ является взаимозависимыми лицами – входят в группу компаний «КОМ». Управляющей компанией обеих организаций является общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания КОМ», руководитель которой ФИО1 является сыном участника ООО «КОМ-Сервис» ФИО1. Факт взаимозависимости подтвержден и представителем заявителя в ходе судебного разбирательства и им не оспаривается.

Согласно представленной банком отчетности по состоянию на 13 декабря 2016 г. размер неисполненных банком платежей составлял 8 712 958 703 руб. 15 коп.

Из ответа банка на судебный запрос следует, что операция по зачислению денежных средств произведена от Набережночелнинского филиала ООО «ЗМТ», счета обеих организаций открыты в Набережночелнинском филиале ПАО «Татфондабанк». Произведенный платеж является внутренним и корреспондентский счет не задействовался.

Таким образом, зачисление денежных средств являлось внутренней проводкой самого банка. При этом на начало дня (8 и 13 декабря 2016 г.) сведений о зачислении денежных средств не имелось, размер входящего остатка не учитывал размер зачисления, произведенного от взаимозависимого лица (завода).

Денежные средства по спорным платежным поручениям со счета общества не списывались и списаны быть не могли, денежные средства в бюджет не поступили, через корреспондентский счет банка платежи не проведены.

Из представленных налоговой инспекцией выписок по расчетному счету ООО «Завод механических трансмиссий» следует, что платежное поручение завода № 7671 от 6 декабря 2016 г. на перечисление денежных средств ООО «Станэксим-Э» в размере 9 298 199 руб. 97 коп. не было исполнено банком. Платежное поручение на перечисление указанных денежных средств возвращено ООО «ЗМТ». Таким образом, ООО «ЗМТ», уже будучи осведомленным о неисполнении банком ранее направленного им платежного поручения, произвело действия по зачислению денежных средств лицам, входящим в группу компаний «КОМ» - обществам с ограниченной ответственностью «КОМ-Сервис», «КОМ-Металлургия», «КОМ-Проект», «Специальные трансмиссии», «Управляющая компания КОМ».

Несмотря на то, что каждое отдельно рассмотренное доказательство не свидетельствует о неправомерности доводов заявителя, однако, совокупность всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств указывает на правомерность и обоснованность решения налогового органа.

Аналогичная позиция сформирована по схожему спору с участием входящего в группу компаний «КОМ» общества с ограниченной ответственностью «КОМ-Сервис» в рамках дела № А65-21164/2017, по которому исполнение спорных платежных поручений также производилось по схеме получения денежных средств от взаимозависимого лица ООО «ЗМТ» (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А65-21164/2017 от 4 июня 2018 г.).

Общество, направляя в банк платежные документы на перечисление налога, знало об их фактической неисполнимости банком, однако, действуя недобросовестно, допустило злоупотребление правом налогоплательщика на признании его обязанности исполненной с момента списания денежных средств со счета, а не с момента их перечисления в бюджет.

Налоговым органом приведено достаточно доводов и собрано достаточно доказательств, указывающих на недобросовестность заявителя при исполнении им обязанности по уплате налога по рассматриваемым платежным поручениям.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных для данной категории споров принципов состязательности арбитражного процесса, равенства его сторон, арбитражный суд считает заявление общества не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по государственной пошлине возмещению не подлежат. При этом излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМ-Проект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 315 руб., выдав соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СУДЬЯ А.Г. АБДУЛЛАЕВ