Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-61097/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8728/2018

Дело № А40-61097/17
г. Москва
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Салон красоты "Виктория" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017г. по делу

№ А40-61097/17

по иску: ФИО1

к ООО "Салон красоты "Виктория" (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2016г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.07.2017г.



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Салон красоты «Виктория» о взыскании задолженности в размере 300000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.04.2014г. по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017г. взыскано с ООО «Салон красоты «Виктория» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; взысканы с ООО «Салон красоты «Виктория» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 02.04.2014г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Взыскано с ООО «Салон красоты «Виктория» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником ООО "Салон красоты "Виктория" и владеет долей в размере 1/27 уставного капитала общества согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27.03.2017г.

Правомерно определено судом, что истцом  переданы ответчику 25.10.2013г. денежные средства в размере 300000рублей, что подтверждается распиской генерального директора ООО "Салон красоты "Виктория"  ФИО4, из буквального содержания которой следует, что генеральный директор ООО "Салон красоты "Виктория" ФИО4 получил от  ФИО1 300000рублей в октябре 2013 года на увеличение ее доли в уставном капитале, что было утверждено на общем собрании учредителей 02.04.2014г.; на данной расписке имеется также печать ответчика.

Данная расписка ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательства не заявлено, факт получения денежных средств по расписке ответчиком не отрицается, однако ответчик указывает, что денежные средства по расписке оприходованы приходным кассовым ордером от  06.03.2015г., а впоследствии 225000рублей перечислено истцу на основании решения суда от 11.03.2016г., оставшиеся 75000рублей выданы истцу на руки, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Направленное требование истца от 12.03.2017г. о возврате денежных средств в сумме 300000рублей, оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Судом правомерно определено, что доказательства увеличения доли истца в уставном капитале, принятия общим собранием участников общества 02.04.2014г. решения об увеличении уставного капитала ответчиком не представлены.

В суде апелляционной инстанции, ответчик также не отрицает, что общее собрание 02.04.2014г. не собиралось и не проводилось.

Доводы ответчика, что переданные в 2013г. по расписке денежные средства оприходованы в 2015г. по ордеру от 06.03.2015г., правомерно отклонены судом ввиду необоснованности, а также, как противоречащие требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

Также правомерно отклонены судом доводы ответчика о возврате денежных средств истцу в сумме 225000рублей, поскольку указанные денежные средства переданы истцом Обществу по приходно-кассовому ордеру от 06.03.2015г., который являлся предметом разбирательства по делу №А40-229908/16, и не имеют отношения к рассматриваемому правоотношению, основанному на расписке от 25.10.2013г.; доводы ответчика  об обратном, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017г. по делу №А40-229908/16, предметы и основания исковых  требований не связаны по данным делам.

Доводы ответчика о возвращении истцу 75000рублей правомерно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.

Учитывая нормы ст.1102 ГК РФ, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удержания денежных средств в сумме 300000рублей, принятых от истца на увеличение ее доли в уставном капитале, что было утверждено на общем собрании учредителей 02.04.2014г., в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данные денежные средства в сумме 300000рублей.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не опровергнуты.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами проценты, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 02.04.2014г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в силу норм ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд, в том числе, доводы ответчика, противоречат обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017г. по делу №А40-229908/16, предметы и основания исковых  требований не связаны по данным делам.

Кроме того, при рассмотрении дела №А40-229908/16, ООО "Салон красоты "Виктория" не приведены доводы, касаемые данной расписки от 25.10.2013г., рассматривались денежные средства по приходно-кассовому ордеру от 06.03.2015г. в сумме 225000рублей, по договору купли-продажи доли от 06.03.2015г. №2, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил долю, принадлежащую продавцу в размере 1/27 в уставном капитале ООО "Салон красоты "Виктория" по согласованной в протоколе общего собрания участников общества от 06.03.2015г. №б/н цене в размере 225000рублей, в связи с чем, исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По представленной истцом в рассматриваемом споре письменной расписке, на которой имеется печать ответчика и подпись генерального директора ответчика, денежные средства получены ответчиком 25.10.2013г. в сумме 300000 рублей, на иных условиях и на иные цели, по другому протоколу общего собрания участников Общества, факт получения данных денежных средств именно для ответчика генеральным директором ответчика подтвержден, что следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, в судебном заседании апелляционной инстанции, также не оспорен факт получения денежных средств представителем ответчика по данной расписке.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017г. по делу № А40-61097/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салон красоты "Виктория" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

О.Н. Семикина