Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А15-7938/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-7938/2023
7 мая 2024 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Континент - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СКЛогистик» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 878 840,32 руб. за поставленный товар, 43 942,02 рублей неустойки по договору поставки,

с участием в судебном заседании, по средствам веб-конференции:

от истца - представитель ФИО1, по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 16.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Континент - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «СКЛОГИСТИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 878 840,32 руб., неустойки по договору поставки №ДД/20/016 от 01.07.2020 в размере 43 942,02 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит в иске отказать, так как в соответствии с положениями Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2020 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки непродовольственных товаров № ДД/20/016 от 01.07.2020, ответчик вправе был вернуть нереализованный, включая и с истекшим сроком годности, товар. О возврате товара 15.03.2021 Ответчик направил в адрес Истца по средствам электронной почты письмо (Исх.№ 15/03), о возврате товара «ФИО3 с начинкой 500 гр.» в количестве 13 697 штук на сумму 876 608,0 руб. В связи с тем, что истец отказался забирать товар, товар был утилизирован в декабре 2021 г. В обоснование своей правовой позиции ответчик указал на положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой в условия договора включены положения о возврате товара, в том числе и с истекшим сроком годности. Указывает, что положения статей 8 и 13 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» разрешают включать в условия договора положения, которые позволяют осуществлять возврат товара, включая и с просроченным сроком годности.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки непродовольственных товаров № ДД/20/016 (далее – договор или договор поставки). Принимая во внимание положения статей 429.1 и 506 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) данный договор может быть квалифицирован как рамочный договор поставки, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены путем согласования сторонами заказов покупателя. Договор был заключен на срок: с момента подписания и до 31.12.2020, а в части расчетов – до полного исполнения обязательств.

В день заключения договора поставки № ДД/20/016 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 о применении электронного документооборота к договору поставки непродовольственных товаров № ДД/20/016 от 01.07.2020, и Дополнительное соглашение № 2 о намерении долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки непродовольственных товаров №ДД/20/016 от 01.07.2020.

Согласно пункта 1.1. договора поставки истец принял обязательства в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность ответчика товар, а ответчик обязательства принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар. Также в этом же пункте стороны установили, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов ответчика.

В порядке исполнения обязательств по договору поставки истцом была осуществлена поставка продуктов питания - хлебобулочных изделий («ФИО3» с начинкой). Поставка осуществлялась отдельными партиями на общую сумму 2 678 528,0 руб., что подтверждается следующими приемо-сдаточными документами:

1)товарная накладная № 1509 от 17.07.2020 на общую сумму 853 760,0 руб.;

2)товарная накладная № 1384 от 24.07.2020 на общую сумму 912 384,0 руб.;

3)товарная накладная № 1623 от 21.08.2020 на общую сумму 912 384,0 руб.

Срок годности поставленного ответчику товара составлял 4 месяца, что подтверждается представленной истцом Декларацией о соответствии продукции – изделия хлебобулочные сдобные, требованиям техническим регламентам Евразийского экономического союза от 20.11.2019 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.АИ88.В.01742/19.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями ответственного лица на товарных накладных, скрепленных печатями организаций. Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Поставленный ответчику товар не был оплачен в полном объеме. Товар, поставленный ответчику по товарным накладным № 1509 от 17.07.2020 и № 1384 от 24.07.2020 был оплачен в полном объеме. Товар, поставленный по товарной накладной № 1623 от 21.08.2020 , на общую сумму 912 384,0 руб. был оплачен в сумме 33 543,68 руб. В связи с чем, за ответчиком числится задолженность по товарной накладной № 1623 от 21.08.2020 в сумме 878 840,32 руб.

Факт неоплаты товара ответчик в ходе судебного рассмотрения не отрицал. Также задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, подписанный истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктами 4.13 и 7.6. договора оплата за товар должна производится ответчиком на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов, в том числе приемо-сдаточных документов (ТН, ТТН п т.п.), счет-фактурой или УПД и др. по указанным в них ценам.

Условиями договора (пункт 7.9.) стороны определили порядок расчетов за поставленный товар - по мере его реализации конечному потребителю, после поступления денежных средств на расчётный счет покупателя от магазинов торговой сети «Светофор» и торговой сети «Маяк» по следующему графику: первый платеж осуществляется при поступлении на расчетный счет покупателя денежных средств от реализации товара в сумме не менее 20 000 руб., являющейся минимальной суммой платежа. В дальнейшем платежи производятся через каждые 7 (семь) дней на 8 (восьмой) день. Платежи, попадающие по графику на выходной, праздничный день, переносятся на следующий рабочий день.

Ответчиком не оспаривается, что он осуществляет поставку товара для крупной торговой сети «Светофор» и «Маяк», и входит в крупную торговую сеть «Светофор» и «Маяк». Что товар приобретался ответчиком в целях дальнейшей реализации в торговых сетях «Светофор» и «Маяк» указано в пункте 7.9. договора поставки. В связи с данными обстоятельствами отношения сторон договора поставки регламентируются помимо норм ГК РФ, также и положениями Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Также в пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» установлено, что Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Согласно подпункта 3 пункта 7 статьи 9 Федерального Закона от 28 декабря 2009 г. N381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Как определено положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Согласно пункта 1 статьи 422 ГК Российской Федерации условия пункта 7.9. договора поставки № ДД/20/016 от 01.07.2020 должны соответствовать императивной норме права, установленной в пункте 7 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Следовательно, по истечении предельного срока отсрочки оплаты товара, не превышающего сорока календарных дней со дня фактического его получения, у ответчика возникло обязательство по оплате полученного по договору товара. С учетом фактических обстоятельств спора ответчик за поставленную партию товара 26.08.2020 по товарной накладной № 1623 от 21.08.2020 должен был произвести оплату не позднее 5 октября 2020 г. (с 27.08.2020 по 05.10.2020 = 40 дней).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2020 о намерениях долгосрочного сотрудничества на основании договора поставки непродовольственных товаров № ДД/20/016 от 01.07.2020 ответчик вправе вернуть товар и истекшим сроком годности, а истец обязан получив уведомление о возврате вывести товар со склада ответчика в течение 14 дней. В связи с отказом истца забрать товар согласно пункта 6 Дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2020 ответчик самостоятельно вправе оформить списание товара и утилизировать его. Ответчик направил уведомление о возврате товара за пределами сроков годности (срока реализации) товара, полученного 26.08.2020 по товарной накладной № 1623 от 21.08.2020. В уведомлении о возврате указано основание – пункты 2, 5.1. дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2020: отказ торговой сети «Светофор» и/или торговой сети «Маяк» от реализации товара.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ возврат товара поставщику возможен только в случаях, когда поставлен товар ненадлежащего качества, а также, если порча или утрата товарного вида продукции произошли по вине поставщика, вследствие поставки товаров ненадлежащего качества, при этом в остальных случаях указание в условиях договора поставки возможности возврата товара является нарушением требований действующего законодательства:

- Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ«Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку создает дискриминационные условия для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров в торговые сети: подпункт "д" пункта 4 части 1 статьи 13 запрещается навязывать контрагенту условия о возврате хозяйствующему субъекту, осуществившему поставки продовольственных товаров, таких товаров, срок годности на которые установлен свыше тридцати дней, за исключением случаев, если возврат таких товаров допускается или предусмотрен законодательством Российской Федерации. В отношении поставленного товара ответчику возврат не допускается и не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации.

- Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно подпункта 1 пункта 4 статьи 11 в котором установлено, что запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами ... если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования). Возврат проданного качественного товара невыгоден для поставщика.

Исходя из буквального толкования пункта 3 дополнительного соглашения № 2 возврату подлежит товар, по пункту 2 соглашения, сохранивший товарный вид в упаковке, позволяющей осуществить его дальнейшую реализацию.

Стороны при заключении договора поставки полагали, что возвращаемый товар мог быть реализован после возврата истцу. Как выше указывалось срок годности поставленного ответчику товара составлял четыре месяца. Срок годности товара истек в декабре 2020 г., а уведомление о возврате ответчик направил 15.03.2021.

В отношении обращения товара с истекшим сроком годности также содержится запрет в следующих нормативных актах:

- статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»,

- в пункте 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880,

- ГОСТ Р 51074-2003. «Национальный стандарт Российской Федерации. Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», утв. Постановлением Госстандарта России от 29.12.2003 N 401-ст.

Согласно статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Согласно пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Включение сторонами условия в текст дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2020 о праве ответчика вернуть товар с истекшим сроком годности (п. 1) является недействительным, в силу признания данного условия ничтожным согласно положений статьи 169 ГК РФ. При этом в силу положений статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В качестве подтверждения факта утилизации поставленного истцом товара ответчиком представлено в материалы дела два акта об обращении с отходами № 567 от 06.12.2021 и № 618 от 23.12.2021 составленных ООО «Агентство «Ртутная безопасность». От ответчика в материалы дела поступило заявление не рассматривать в качестве доказательства Акт об обращении с отходами № 618 от 23.12.2021.

Согласно пункта 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Суд оценивает представленные ответчиком акты критически, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сведения, указанные как в акте № 618, так и в акта № 567 носят противоречивый характер и не согласуются с другими доказательствами по рассматриваемому спору.

Акты утилизации датированы разными датами № 567 от 06.12.2021 и № 618 от 23.12.2021. В акте № 567 от 06.12.2021 содержится таблица, согласно которой было осуществлено обращение с отходами по заявке ответчика в количестве 12 тонн (5+7). Однако в детализации к акту количество отходов указано 9 800,0 кг, что составляет 9,8 тонн. Также в таблице указано следующее наименование отходов: в пункте 1 «Упаковка из разнородных полимерных материалов, загрязненная пищевыми продуктами», а в пункте 2 «Изделия колбасные в упаковке из полимерных материалов, утратившие потребительские свойства». А в детализации отходов в наименовании указаны, такие товары как «Подгузники для взрослых iDSlipBasic L 30 шт. в количестве 145,0 шт., 420 кг», «Швабра с насадкой из микрофибры Аквамаг в количестве 188,0 шт., 94 кг», «Подушка Бамбук/овечья шерсть 70х70 см в количестве 40,0 шт., 40 кг», «Подушка Бамбук/овечья шерсть 70х70 см в количестве 2,0 шт., 2 кг». То есть данные товары никак не могут быть отнесены к товарам, указанным в акте, как упаковка с пищевыми продуктами и изделия колбасные. В детализации указано только одно изделие «Докторская ГОСТ (новый) 1,3 кг кат А, количество 3,05 шт., 3,05 кг», то есть всего 3 кг, а в таблице акта указано 7 тонн.

В детализации к акту об обращении с отходами № 618 от 23.12.2021 г. указано количество 11 768 шт. А в уведомлении о возврате товара Исх.№ 15/03 от 15.03.2021 о возврате Ответчик предлагал осуществить возврат 13 697 шт. Расхождение - 1 929 шт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» обращение продукции с истекшим сроком годности запрещено. Реализация товара, указанного ответчиком в уведомлении о возврате, не могла осуществляться в силу прямого запрета действующего законодательства.

Согласно пункта 4 дополнительного соглашения № 2, стороны установили, что возврат Товара Поставщику на основании пунктов 1 и/или 2 соглашения осуществляется методом обратной поставки по цене его поставки Покупателю с оформлением товаросопроводительных документов. Согласно пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Буквальное толкование условий договора поставки № ДД/20/016, а именно пункта 1.1. и пункта 5.1. однозначно указывает, что стороны заключили договор поставки, предусматривающий переход права собственности с момента передачи товара ответчику.

Суд приходит к выводу, что применительно к положениям статьи 235 ГК РФ ответчик став собственником товара, после получения товара от поставщика и подписания товаросопроводительных документов (товарная накладная № 1623 от 21.08.2020) должен был не только уведомить о возврате, но и совершить действия направленные как на фактическое отчуждение находящегося в его собственности товара, который подлежит возврату, - метод обратной поставки, так и оформить товаросопроводительные документы, аналогично, как при поставки товара от поставщика к покупателю (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, счет-фактуру или УПД (универсальный передаточный документ) и др. по указанным в них ценам.

Ответчиком не представлено доказательств оформления товаросопроводительных документов, подтверждающих осуществление возврата товара истцу методом обратной продажи. Также Ответчик не направлял в подтверждение применения п.2 дополнительного соглашения № 2 от 01.07.2020, каких-либо доказательств, подтверждающих отказ Торговых сетей «Светофор» и/или «Маяке» от реализации товара.

Суд учел сложившуюся судебную практику, сформированную в правоотношениях участников торговой сети «Светофор» и поставщиков товара:

•постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023 по делу № А32-59424/2022,

•решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу № А73-15957/2022,

•решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А14-12857/2022,

•постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу № А33-21842/2022,

•постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А19-26292/2021,

•решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.03.2023 по делу № А49-7309/2022,

• постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А49-7309/2022,

•постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-7944/2022.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (товарными накладными) и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, приняв без замечаний поставленный в рамках договора поставки товар, покупатель не вправе по своей инициативе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства по его оплате.

В соответствии с п. 8.6. договора за нарушение сроков оплаты истец вправе начислить неустойку ответчику и потребовать ее оплаты в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от размера задолженности. Согласно расчета, прилагаемого к исковому заявлению, общая сумма неустойки составляет сумму 43 942,02 руб. Ответчик возражений по расчету неустойки не представил, требования о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его правомерным, сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу истца 43 942,02 руб. подлежат удовлетворению.

ООО «Континент - Сервис» заявлено требование о взыскании с ООО «СКЛОГИСТИК» 21 456,00 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. При обращении в суд ООО «Континент - Сервис» оплатило государственную пошлину в размере 21 456,00 руб. по платежному поручению № 830 от 04.10.23, в связи с чем, с ООО «СКЛОГИСТИК» следует взыскать с пользу ООО«Континент - Сервис» 21 456,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКЛОГИСТИК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Континент-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 878 840,32 руб. основного долга, 43 942,02 руб. неустойки, а также 21 456,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Л.З. Аджиева