Решение от 29 января 2019 г. по делу № А45-46816/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                           Дело № А45-46816/2018   

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019 года

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» при участии в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Гласстех производство» о взыскании 827515,54 рублей задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.05.2018, 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 312547628200232, далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» (ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании 827515,54 рублей задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 680416,10 рублей основного долга и 68041,61 рублей неустойки. Уточненные требования приняты к производству суда.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Гласстех производство» (третье лицо, субподрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик)  заключён договор субподряда №07.09/17 от 07.09.2017, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы изготовлению и монтажу алюминиевых витражей и оконных балконов на незадымляемой лестнице из ПВХ профиля на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными общественными помещениями  (здание №4 по генплану) – 3 этап строительства домов по адресу г.Новосибирск, улЗорге, стр.279», а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

Существенные условия договора сторонами согласованы.

Пунктом 2.1 определена цена договора в размере 2665999,63 рублей.

Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 установлены сроки выполнения работ с 11.09.2017 по 11.11.2017.

Субподрядчик в установленные договором сроки выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Пунктом 8.4 договора сторонами согласовано, что 95% стоимость выполненных работ оплачиваются в течение 15 банковских дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.

Пунктом 8.5 договора установлено, что окончательный расчет в размере 5% (гарантийное удержание) производится в течение 15 банковских дней с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом заявлены требования о взыскании 95% стоимости работ в соответствии пунктом 8.4 договора.

Наиболее поздний акт приемки выполненных работ подписан сторонами 28.02.2018, следовательно, работы подлежали оплате в размере 95% их стоимости в срок до 25.03.2018 включительно.

Ответчик в установленный срок оплатил работы частично, с учетом чего размер задолженности составляет 680416,10 рублей.

На основании договора уступки права (цессии) №1 от 11.07.2018 года ООО «Гласстех производство» уступило истцу право требования к ответчику стоимости выполненных, но неоплаченных работ в размере 791880,90 рублей, а также неустойки и иных штрафных санкций.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При оценке представленного договора цессии судом установлено, что он составлен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

Ответчик, возражая по иску, что пунктом 4.1.27 договора стороны согласовали стоимость и порядок оплаты услуг генерального подрядчика в размере 2% от стоимости работ по каждому акту приемки выполненных работ. Оплата услуг генерального подряда производится путем уменьшения стоимости работ по каждому акту на стоимость услуг генерального подряда.

Истец признал возражения ответчика обоснованными и уменьшил размер исковых требований в части основного долга на стоимость услуг генерального подряда.

Иных возражений по размеру основного долга ответчик не представил. Судом расчет истца проверен и признан верным.

Возражая по иску, ответчик также указал, что договору уступки права истец не произвел оплату третьему лицу стоимости уступленного права, что указывает на его незаключенность.

Проанализировав содержание договора об уступке прав (требования), суды признал его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд полагает, что при определении обоснованности требований не имеет правового значения факт оплаты приобретенного права на дату судебного заседания, отсутствие оплаты не свидетельствует о нарушении прав должника.

Оплата по договору уступки является обстоятельствами исполнения договорных обязательств между сторонами, заключившими сделку, и не влияет на обязательства должника по уступленному праву требования.

Кроме того, доводы заявителя о безденежности спорного договора носят лишь предположительный характер.

По смыслу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о недействительности (незаключенности) договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление №54) разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления №54, недействительность (незаключенность) уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии доказательств нарушения прав должника совершением уступки ссылка должника на незаключенность договора уступки задолженности, которую он должен уплатить в силу действующего законодательства, может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, с целью освободиться от такой уплаты (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 №305-ЭС17-14583).

В этой связи суд отклоняет возражения ответчика.

С учетом положений статей 702, 711, 720 и 753  Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что истцом работы выполнены, ответчиком результат работ принят, претензий по качеству не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить стоимость выполненных работ в установленные договором сроки.


При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные в сумме 680416,10 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора уступки права  право требовать неустойки передано истцу.

Согласно пункту 11.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Истцом начислена неустойка за период с 22.02.2018 по 26.10.2018 года нарастающим итогом на сумму задолженности по каждому акту с учетом даты приемки работ и частичной оплаты долга.

Сумма неустойки составила с учетом ее предельного размера 68041,61 рублей.

Расчет неустойки судом проверен судом и признан верным.

Ответчик возражений по иску в части неустойки не заявил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 680416,10 рублей основного долга; 68041,61 рублей неустойки, а также 17969 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 1581 рубль государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                             С.Г. Зюзин