Решение от 3 февраля 2019 г. по делу № А45-31665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-31665/2018
г. Новосибирск
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический ресурс" (ОГРН <***>), г. Комсомольск-на-Амуре, к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 16 200 580 рублей по договору поставки №1 от 28.07.2017, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Рыбоделов», ФИО1; ФИО2, при участии в судебном заседании представителя ответчика: ФИО3, директора, выписка ЕГРЮЛ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный технологический ресурс" (далее – истец, ООО «ДВТехноРесурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лиман" (далее – ответчик, ООО «Лиман») о взыскании 16 200 580 рублей задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки №1 от 28.07.2017.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рыбоделов», ФИО1, ФИО2.

В судебном заседании и письменным отзывом ответчик отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

Между сторонами был заключен договор поставки №1 от 28.07.2017. В Приложениях №1 от 28.07.2017 и №2 от 06.09.2017 к договору ответчик получил товар на сумму 4 018 850 руб. и 3 000 000 руб. соответственно и оплатил его в полном объеме, что не отрицает истец. В середине декабря 2017г. к директору ООО «Лиман» обратился ФИО1, представившийся представителем ООО «ДВТехноРесурс», по вопросу оказания ему помощи в реализации товара; договор поставки не подписывался. Предварительно были проведены встречи с потенциальными покупателями, которым были озвучены цены. 20.12.2017 поступил товар, который получал представитель ООО «ДВТехноРесурс» ФИО1, который назвал представленным покупателям более высокую цену, чем предусматривалось, в связи с чем товар не был продан «с колес» как предполагалось. В целях хранения товара был составлен договор об оказании услуг по размещению товаров на ответственное хранение № Б/Н от 21.12.2017; согласно спецификации (Приложение № 1) к договору № Б/Н от 21.12.2017 товар был принят на склад ООО «Лиман». Представитель ООО «ДВТехноРесурс» ФИО1 и генеральный директор ООО «ДВТехноРесурс» ФИО2 самостоятельно занимались реализацией товара, получая его со склада ООО «Лиман». 28.12.2017, когда генеральный директор ООО «ДВТехноРесурс» ФИО2 и представитель ООО «ДВТехноРесурс» ФИО1 собрались выехать из г. Новосибирска, в подтверждение оставшегося на хранении количества товара была составлена накладная № 1365 от 28.12.2017, отражающая перечень товара, согласно спецификации (Приложение № 1) к договору № Б/Н от 21.12.2017. В отсутствие генерального директора ООО «ДВТехноРесурс» ФИО2 и представителя ООО «ДВТехноРесурс» ФИО1 по их устному указанию товар реализовывался с оформлением накладных. Расчеты производились между покупателями и представителями ООО «ДВТехноРесурс», в лице генерального директора ФИО2 и представителя ФИО1 ООО «ДВТехноРесурс» продолжало поставку товара (рыба С/М) в г. Новосибирск. ООО «Лиман» оказало транспортно-экспедиционные услуги, согласно заявке № 1 от 07.02.2018 Комсомольск-на-Амуре - Новосибирск, стоимостью 200 000,00 руб., оплата за которые по взаимному согласию произведена товаром. Составленными актами по состоянию на 06.02.2018 и 09.02.2018, комиссия в составе представителя поклажедателя ООО «ДВТехноРесурс» ФИО1 и хранителя ООО «Лиман», в лице директора ФИО3, отразила наличие остатков товара: Икра зернистая лососевая в количестве 535,2 кг., Рыба кета ПСГ 9874 кг, которую ООО «ДВТехноРесурс» реализовал ИП ФИО4, местонахождение которого ответчику неизвестно, переданную последнему 28.02.2018 в количестве 4004 кг, 01.03.2018 в количестве 5870,1 кг. Оплата за товар, находящийся на хранении, закупаемый ООО «Лиман» у ООО «ДВТехноРесурс», по требованию генерального директора ООО «ДВТехноРесурс» производилась директором ООО «Лиман» ФИО3 наличными расчетами. ООО «Лиман» получило от ООО «ДВТехноРесурс» товар по накладной № 3768 от 09.02.2017 на сумму 3434055,00 руб. Оплата произведена путем наличного платежа генеральному директору ООО «ДВТехноРесурс» ФИО2 и через представителя ООО «ДВТехноРесурс» ФИО1 Генеральному директору ООО «ДВТехноРесурс» ФИО2 было переведено на карту: 07.02.2017 – 78 000 руб.; 22.12.2017 – 156000 руб.; 24.12.2017 – 200 000 руб.; 30.12.2017 – 200000 руб.; 08.01.2018 – 200000руб.; 10.01.2018 – 300000 руб.; платежными поручениями: №189 от 06.02.2018 – 450000 руб.; №201 от 06.02.2018 – 400000 руб.; №199 от 06.02.2018 – 450 000 руб. 15.12.2017 по расписке ФИО1 передано 800 000 руб., 07.02.2018 – 200000 руб. – транспортные услуги, всего оплачено 3 434 000 руб., с учетом числящейся задолженности истца перед ООО «Лиман» в размере 200000 руб. - 3 634 000 руб. Расписка на передачу ФИО1 800 000 руб. у ООО «Лиман» отсутствует. Представитель ООО «ДВТехноРесурс» ФИО1 получил товар со склада ООО «Лиман» по накладной № 3769 от 09.02.2018, а именно: Икра лососевая - 2 464,8 кг; Кета ПСГ 1с-20 637,5 кг, переместив товар на другой склад, расположенный по адресу <...>. Таким образом, в качестве оправдания своих учредителей истец перекладывает вину на ООО «Лиман».

Истец и третьи лица, в установленном порядке извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьями 123, 124, 121.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 13.11.2018, представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Третьи лица ФИО1 и ФИО5 не представили письменные пояснения по исковому заявлению.

Третье лицо ООО «Рыбоделов» письменным отзывом заявило о своей непричастности к спорным правоотношениям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных в материалы дела доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска является договор поставки №1 от 28.07.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лиман» (Покупатель), в лице директора ФИО3, и обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Технологический Ресурс» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО2 (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительными в установленном законом порядке, незаключенным не является.

Согласно п. 1.1-1.2, Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать рыбопродукцию в ассортименте (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Количество, ассортимент и цены на Товар, общая стоимость поставки, срок поставки, условия оплаты указаны в Приложениях к настоящему Договору, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 4.1-4.4 договора, цена каждой партии Товара указывается в Приложениях к Договору. Цена Товара является договорной и устанавливается на условиях поставки, указанных в Приложениях к Договору. Цена товара включает стоимость товара и упаковки. В цену не включен НДС (предприятие не является плательщиком НДС), затраты по хранению товара на складе Продавца более трех дней после оплаты товара, оформлению отгрузочных и сопроводительных документов. Оплата Товара осуществляется путем перечисления оговоренной суммы на расчетный счет Поставщика

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно доводам истца, ответчику поставлен товар по следующим товарным накладным:

№1 от 28.07.2017 на сумму 4 018 850 руб.;

№7 от 06.09.2017 на сумму 3 000 000 руб.;

№1365 от 28.12.2017 на сумму 16 400 580 руб.,

всего на сумму 23 419 430 руб.

По утверждению истца, ответчик, в нарушение принятого на себя обязательства оплатил товар частично на сумму 7 218 850 руб. 00 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Лиман» денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность по оплате стоимости товара, поставленного по товарной накладной №1365 от 28.12.2017, составляющая 16 200 580 руб. 00 коп.

Отклоняя доводы истца о наличии у истца спорной задолженности и отказывая в удовлетворении иска, суд, принимая во внимание возражения ответчика по иску и представленные им доказательства, не опровергнутые истцом в ходе судебного разбирательства, исходит из следующего.

Ответчиком не оспаривается факт получения от ООО «ДВ ТехноРесурс» товара:

по товарной накладной №1 от 28.07.2017: кета ПСГ сорт Первый, Горбуша ПСГ сорт Первый, Горбуша ПБГ сорт Первый, Кета ПБГ сорт Первый, Кета ПБГ сорт Второй, общей стоимостью 4 018 850 руб.:

по товарной накладной №7 от 06.09.2017: кета ПСГ сорт Первый, Кета ПБГ сорт Второй, Кета ПБС сорт Первый, Горбуша ПБГ сорт Второй общей стоимостью 3 000 000 руб.

Поставленный ответчику товар по товарным накладным №1 от 28.07.2017, №7 от 06.09.2017 соответствует наименованию, количеству, цене и стоимости товара, согласованного сторонами к поставке Истцом в Приложениях №1 от 28.07.2017, №2 от 06.09.2017, являющихся неотъемлемой частью договора поставки, согласно п. 1.2 договора.

Истцом заявлено и материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости товара, указанного в Приложениях №1 и №2 к договору поставки, в последующем поставленного по товарным накладным №1 от 28.07.2017, №7 от 06.09.2017 в полном объеме. Всего ответчиком оплачено по выставленным истцом счетам 7 218 850 руб., что на 200 000 руб. больше стоимости полученного товара, в связи с чем, как считает ответчик, у истца образовалась перед ответчиком задолженность в указанном размере.

Применительно к вопросу об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика 16 200 580 руб. задолженности по оплате стоимости товара по товарной накладной №1365 от 28.12.2017, надлежит констатировать недоказанность осуществления истцом поставки этого товара ответчику.

Доводы ответчика об обстоятельствах подписания товарной накладной №1365 от 28.12.2017 в качестве подтверждения остатков товара, находящегося на хранении у ответчика, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Согласно объяснениям представителя истца, участвовавшего в судебном заседании 13.11.2018, в спорный период ФИО2 являлся генеральным директором ООО «ДВ ТехноРесурс». В настоящее время полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа прекращены. ФИО1 никогда не являлся и не является сотрудником ООО «ДВ ТехноРесурс», а действовал на основании доверенности.

Однако, в подтверждение данных пояснений истцом не представлена такая доверенность на ФИО1

Доказательства проведения проверки заявленных ответчиком в обоснование своих возражений по иску фактов, в том числе с участием бывшего генерального директора ФИО2, истец не представил.

В товарной накладной №1365 от 28.12.2017 не указано, что поставка товара осуществлена на основании договора №1 от 28.07.2017.

В материалы дела не представлен выставленный истцом счет на оплату товара по товарной накладной №1365 от 28.12.2017, если такой счет выставлялся. Из представленных истцом выписок по лицевому счету не усматривается, что ООО «Лиман» производились частичные платежи за товар по товарной накладной №1365 от 28.12.2017.

В спорной товарной накладной №1365 от 28.12.2017 указано, что отпуск товара разрешил ФИО1, отпуск груза произвел ФИО1

Истцом не доказано, что ФИО1 является его представителем и был наделен полномочиями на отпуск ответчику товара по спорной накладной.

При этом, доказательства передачи ООО «ДВ ТехноРесурс» ФИО1 спорного товара для последующей передачи товара ООО «Лиман», в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, по делу установлено и не доказано иное, что спорный товар не поставлен ответчику истцом, а был оставлен на хранение на складе ответчика ФИО1

Отпуск товара по товарной накладной №1365 от 28.12.2017 не имеет отношения к деятельности ООО «ДВ ТехноРесурс», поскольку указанный товар уполномоченными лицами истца ответчику не отпускался. Следовательно, указание в товарной накладной №1365 от 28.12.2017 в качестве грузоотправителя - ООО «ДВ ТехноРесурс» не соответствует действительности.

Данные выводы также согласуются с доводами ответчика о том, что остаток хранившегося товара по спорной товарной накладной №1365 от 28.12.2017 был вывезен со склада ответчика Николаевым А.В. по накладной №3768 от 09.02.2018.

Учитывая недоказанность поставки непосредственно истцом ответчику товара по товарной накладной №1365 от 28.12.2017, у ООО «Лиман» не возникло обязательства перед истцом по оплате этого товара в рамках договора поставки.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предъявленной задолженности по заявленным основаниям и обстоятельствам в соответствии со статьями 506. 309, 310 ГК РФ не имеется.

Отказ в иске по указанным основаниям и обстоятельствам исключает необходимость оценки заявленных ответчиком правоотношений, касающихся хранения спорного товара, его реализации, произведенных расчетов, к которым причастны ФИО1, ФИО2

Тем не менее, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения без номера от 21.12.2017 подписан от имени истца генеральным директором ФИО2; передачу товара на хранение по спорной товарной накладной №1365 осуществил от имени истца ФИО1, действующий, по утверждению представителя истца ФИО6 на основании доверенности.

Согласно доводам ответчика, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства, в период хранения товара по спорной товарной накладной №1365 генеральный директор истца ФИО2 и ФИО1 осуществляли распорядительные действия частью этого товара и принимали от ответчика стоимость этого товара. Остаток хранившегося товара по спорной товарной накладной №1365 был получен и вывезен ФИО1 по накладной №3768 от 09.02.2018.

В соответствии со статьей 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии со статьей 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Истец в досудебном порядке не предъявлял к ответчику каких-либо требований (о возврате хранящегося имущества, возмещении стоимости утраченного или недостающего имущества) на основании статей 900, 901 ГК РФ.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина