Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А68-14727/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-14727/2019
г. Тула
18 февраля 2020г.
– дата объявления резолютивной части решения

20 февраля 2020г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неустойки в сумме 1 807 377 руб. 02 коп. (третье лицо: АО «ТНС Энерго Тула»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности, паспорт.

Установил:

АО «ТГЭС» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (заявление от 13.02.2020г. №15-88/1425), принятых к рассмотрению арбитражным судом) неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.11.2019г. в общей сумме 1 807 377 руб. 02 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных в июне 2019г., июле 2019г., августе 2019г. и сентябре 2019г. услуг в рамках Договора №10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2008г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТНС Энерго Тула».

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2008г. между ОАО «Тульская энергосбытовая компания» (на сегодняшний день АО «ТНС Энерго Тула) (заказчик), открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Тулэнерго» (правопредшественник ответчика, Исполнитель I) и муниципальное унитарное предприятие «Тульские городские электрические сети» (правопредшественник истца, Исполнитель II) был заключен Договор № 10 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Договор).

Договор заключен заказчиком и исполнителями I и II с целью осуществления исполнителями I и II комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителями заказчика, приобретающим электрическую энергию (мощность) у заказчика в зоне его деятельности как гарантирующего поставщика. Исполнитель I осуществляет передачу электроэнергии до границ балансовой принадлежности исполнителя II, а исполнитель II оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям, находящимся у него в собственности или на ином законном основании, непосредственно до потребителей заказчика. При этом заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю I, в т.ч., и за услуги по передаче, оказываемые исполнителем II, по тарифам, утвержденным департаментом Тульской области по тарифам (п. 2.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в июне 2019г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 122 277 950 руб. 19 коп., что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №2853 от 30.06.2019г., в июле 2019г. – на сумму 121 767 588 руб. 07 коп., что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №3529 от 31.07.2019г., в августе 2019г. – на сумму 123 339 710 руб. 91 коп., что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №3981 от 31.08.2019г., в сентябре 2019г. – на сумму 125 024 382 руб. 76 коп., что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии №4550 от 30.09.2019г. Все указанные Акты подписаны сторонами без замечаний.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2008г. к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 10 от 05.02.2008 установлено, что расчет за оказанные между исполнителем I и исполнителем II производится до 21 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности).

Истец указал, что ответчик принял оказанные в июне, июле, августе и сентябре 2019г. услуги в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел с нарушением срока. При этом за оказанные в июне 2019г. услуги, между АО «ТГЭС» (первоначальный кредитор) и АО «ТНС Энерго Тула» (новый кредитор) был заключен Договор возмездной уступки прав №05-2019 от 25.07.2019г., согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) долга в сумме 122 277 950 руб. 19 коп. по Договору №10 от 05.02.2008г., заключенному между первоначальным кредитором, новым кредитором и Филиалом «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», согласно акту №2853 от 30.06.2019г. Право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической оплаты настоящего договора, остается у первоначального кредитора (п. 1.1 Договора).

Поскольку между АО «ТГЭС» и АО «ТНС Энерго Тула» договор возмездной уступки прав №05-2019 по договору №10 от 05.02.2008г. на сумму 122 277 950 руб. 19 коп. был заключен 25.07.2019г., ответчику начислена неустойка за июнь 2019 года за период просрочки с 22.07.2019г. по 25.07.2019г.

За оказанные в июле 2019г. услуги (Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии №3529 от 31.07.2019г.) оплата ответчиком окончательно произведена лишь 03.09.2019г.

За оказанные в августе 2019г. услуги (Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.08.2019г.) оплата ответчиком окончательно произведена лишь 03.10.2019г.

За оказанные в сентябре 2019г. услуги, оплата ответчиком произведена следующим образом.

Между ПАО «МСРК Центра и Приволжья», АО «ТНС Энерго Тула» и АО «ТГЭС» было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 18.10.2019г., согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете взаимных однородных требований в сумме 34 976 204 руб. 47 коп. Оставшаяся задолженность в сумме 90 048 178 руб. 29 коп. была полностью оплачена ответчиком лишь 05.11.2019г.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по Договору, истец с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную по состоянию на 05.11.2019г. в общей сумме 1 807 377 руб. 02 коп., в том числе за несвоевременную оплату оказанных в июне 2019г. услуг неустойка составила 211 634 руб. 91 коп.; за несвоевременную оплату оказанных в июле 2019г. услуг неустойка составила 522 824 руб. 63 коп.; за несвоевременную оплату оказанных в августе 2019г. услуг неустойка составила 518 806 руб. 14 коп.; за несвоевременную оплату оказанных в сентябре 2019г. услуг неустойка составила 554 111 руб. 34 коп. Уточненный расчет неустойки в отношении каждого периода представлен в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные в июне, июле, августе и сентябре 2019г. услуги по передаче электроэнергии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Мотивированная правовая позиция ответчика по заявленным исковым требованиям суду неизвестна, отзыв в материалы дела не представлен.

От ответчика в материалы дела поступило лишь заявление от 14.02.2020г. об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам. Ответчик полагает, что разумной будет неустойка в сумме 1 287 446 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме и просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в период с июня 2019г. по сентябрь 2019г., рассчитанную по состоянию на 05.11.2019г. в общей сумме 1 807 377 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт того, что оказанные в период с июня 2019г. по сентябрь 2019г. услуги по передаче электрической энергии в рамках Договора приняты ответчиком в полном объеме, однако оплачены с нарушением срока (окончательно оплата произведена 05.11.2019г.). По периоду начисления неустойки возражений не заявил, расчет неустойки признал арифметически верным.

Вместе с тем, представитель ответчика просил суд уменьшить размер начисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 287 446 руб. 65 коп., по основаниям указанным в заявлении об уменьшении размера неустойки.

Представитель истца устно заявил возражения на данное заявление и указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель третьего лица устно поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 9 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Наличие между сторонами договорных отношений в спорном периоде установлено судом, не оспорено сторонами и подтверждается представленным в материалы дела Договором №10 оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2008г.

Суд отмечает, что в силу п. 2.1 Договора, договор был заключен заказчиком (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула») и исполнителями I (в настоящее время ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и II (в настоящее время АО «ТГЭС») с целью осуществления исполнителями I и II комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителями заказчика, приобретающим электрическую энергию (мощность) у заказчика в зоне его деятельности как гарантирующего поставщика. Исполнитель I осуществляет передачу электроэнергии до границ балансовой принадлежности исполнителя II, а исполнитель II оказывает услуги по передаче электроэнергии по сетям, находящимся у него в собственности или на ином законном основании, непосредственно до потребителей заказчика. При этом заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии исполнителю I, в т.ч., и за услуги по передаче, оказываемые исполнителем II, по тарифам, утвержденным департаментом Тульской области по тарифам.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом сложившихся между сторонами Договора взаимоотношений, а также исходя из положений ст. 779 ГК РФ, суд отмечает, что отношения между АО «ТГЭС» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует рассматривать, как отношения между заказчиком (ответчик) и исполнителем (истец).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела Актами об оказании услуг по передаче электрической энергии №2853 от 30.06.2019г., №3529 от 31.07.2019г., 3981 от 31.08.2019г.,№4550 от 30.09.2019г., подписанным ответчиком без замечаний, что во исполнение условий Договора истец в июне, июле, августе и сентябре 2019г. оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 492 409 631 руб. 93 коп., в том числе: в июне на сумму 122 277 950 руб. 19 коп., в июле 2019г. – на сумму 121 767 588 руб. 07 коп., в августе 2019г. – на сумму 123 339 710 руб. 91 коп., в сентябре 2019г. – на сумму 125 024 382 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт того, что услуги были оказаны в полном объеме, возражений по объему и стоимости оказанных в спорном периоде услуг, у ответчика не имеется.

Таким образом факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 492 409 631 руб. 93 коп. нашел свое подтверждение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 08.07.2008г. к Договору № 10 от 05.02.2008г., расчет за оказанные услуги между исполнителем I и исполнителем II производится до 21 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии (мощности).

Доказательств согласования иного срока оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Судом установлено, не оспорено ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что оплата за оказанные в спорный период услуги по передаче электрической энергии оплачены ответчиком с нарушением срока, а именно: за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2019г. оплата произведена согласно договору возмездной уступки прав №05-2019 от 25.07.2019г., за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2019г. оплата произведена ответчиком в полном объеме 03.09.2019г., за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2019г. оплата произведена ответчиком в полном объеме 03.10.2019г., за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в сентябре 2019г. оплата в полном объеме произведена лишь 05.11.2019г.

Данный факт в ходе судебного заседания подтвердил представитель ответчика. Кроме того, как ранее указывал суд, представитель ответчика не оспаривал период взыскания неустойки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорном периоде услуг, нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные в период с июня 2019г. по сентябрь 2019г. услуги по передаче электроэнергии, истец начислил ответчику законную неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную по состоянию на 05.11.2019г. в общей сумме 1 807 377 руб. 02 коп. (уточненный расчет неустойки представлен в материалы дела).

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, законодательно установлена неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за оказанные услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии установлен судом, подтверждается представителем ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ является правомерным и обоснованным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019г. (п. 26) заложен правовой подход по определению размера ключевой ставки применяемой к расчету неустойки с учетом произведенной стороной оплаты за потребленные энергоресурсы, согласно которого при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Аналогичная правовая позиция поддерживается многочисленной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2019г. по делу №А64-8138/2018, от 10.09.2019г. по делу №А84-3212/2018, от 27.08.2019г. по делу №А23-163/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019г. по делу №А57-648/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2019 г. по делу №А73-20955/2018 и др.).

Суд отмечает, что в период поступления от ответчика оплаты за оказанные услуги (даты оплаты отражены истцом в расчете неустойки), ключевая ставка Банка России была установлена в следующих размерах: 7,5% годовых (с 17.06.2019г. по 28.07.2019г.), 7,25% годовых (с 29.07.2019г. по 08.09.2019г.), 7,0% годовых (с 09.09.2019г. по 27.10.2019г.), 6,5% годовых (с 28.10.2019г. и действовала на дату окончательного платежа – 05.11.2019г.).

Доказательств иного размера ключевой ставки, действовавшей в период оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 1 807 377 руб. 02 коп. и установлено, что расчет произведен верно с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статей 330-332 ГК РФ, положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, а также правового подхода, изложенного в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019).

Представитель ответчика представленный истцом уточненный расчет неустойки не оспорил и указал, что расчет является арифметически верным.

Однако представитель ответчика просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки нарушенным обязательствам.

Несоразмерность обосновывает тем, что примененный истцом нормативный размер неустойки исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, соответствует в зависимости от периода (18,25-21,1% годовых), что значительно превышает средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным 30 крупнейшими банками в России за июнь-сентябрь 2019г. (от 11,3% до 14,33% годовых) и средневзвешенные ставки по кредитам, предоставленным по всем банкам в России за июнь-сентябрь 2019г. (с 12,99% до 14,38% годовых) и ключевую ставку Банка России, действовавшую в период просрочки по оплате за оказанные услуги (от 6,5% до 7,5% годовых).

Из заявления ответчика также следует, что период просрочки является незначительным, в силу чего у истца не возникли убытки или иные негативные последствия, связанные с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик полагает, что обоснованной является неустойка в сумме 1 287 446 руб. 65 коп., рассчитанная исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты (справочный расчет неустойки представлен ответчиком в материалы дела).

Суд, проанализировав заявление о снижении суммы неустойки, выслушав доводы представителей сторон, не находит правовых оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из положений п. 75 постановления Пленума №7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Дополнительно суд отмечает, что согласно правовой позиции высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019г. №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению обязательств перед истцом.

Согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу №А41-13284/09, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ и положений п. 73 постановления Пленума №7 не представил в материалы дела доказательств того, что истец, предъявляя к взысканию указанный размер неустойки, пытается необоснованно обогатиться за счет ответчика.

Также суд отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Оценив представленные ответчиком в материалы дела сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам и учитывая то, что в даты поступления от ответчика оплаты двукратная ключевая ставка Банка России составляла от 13% до 15% годовых, а законная неустойка, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России в указанный период составляла от 18,25% до 21,1% годовых, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 и постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.

Довод ответчика о том, что период просрочки обязательства по оплате является незначительным (основной долг был оплачен до обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением), не имеет принципиального значения, поскольку сам факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, является достаточным основанием для начисления неустойки.

Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом с учетом положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона №35-ФЗ, не является чрезмерной по отношению к неустойке, рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в период оплаты.

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 807 377 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 31 073 руб. 77 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общей сумме 31 282 рубля, что подтверждается платежными поручениями: №2040 от 04.10.2019г. (на сумму 14 815 рублей), №2475 от 09.12.2019г. (на сумму 4 456 рублей), №2504 от 11.12.2019г. (на сумму 12 011 рублей).

В силу ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого судом решения, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 31 073 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 208 руб. 23 коп. (31282,0 – 31073,77) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 101, 104, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тульские городские электрические сети» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в пользу акционерного общества «Тульские городские электрические сети» неустойку в сумме 1 807 377 руб. 02 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 073 руб. 77 коп.

Возвратить акционерному обществу «Тульские городские электрические сети» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 208 руб. 23 коп., уплаченную по платежному поручению №2504 от 11.12.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов