Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А13-20865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-20865/2019
город Вологда
26 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Мира-42» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (ОГРН <***>) о взыскании 36 000 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 04.02.2020,



у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Мира-42» (далее - истец) обратилось с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» (далее - ответчик) о взыскании 36 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договору на обеспечение доступа к размещенному оборудованию 01-09/02-15 от 19.10.2015 за период с мая 2015 года по май 2018 года.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 393, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик с 2010 года оказывал телематические услуги собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

С целью оказания услуг ответчиком было размещено на техническом чердаке в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оборудование: антивандальный ящик, свитч коммутатор zyxel, оптика 16 волокон (500 метров) с гофрой, электрическая розетка, оптический кросс, сплайс кассета.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 05.02.2015.

Договор на оказание телематических услуг с последним абонентом был расторгнут ответчиком в январе 2017 года.

Часть оборудования была демонтирована ответчиком, часть удерживается истцом.

Полагая, что в соответствии с договором на обеспечение доступа к размещенному оборудованию 01-09/02-15 от 19.10.2015 (далее – договор), подписанным со стороны истца председателем правления и со стороны ответчика ФИО1 (поименованным в договоре директором), ответчик имеет неисполненное денежное обязательство за период с мая 2015 года по май 2018 года в размере 36 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В силу пункта 2 указанной статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 183 ГК РФ, если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

ФИО1 на момент подписания договора не являлся лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени ответчика, о чем истец не мог не знать, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц с 23.05.2007 лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ответчика, является директор ФИО4.

Как следует из объяснений ФИО1, договор им подписан без согласования с единоличным исполнительным органом ответчика и без наличия соответствующих полномочий.

Представленная истцом в материалы дела копия договора не соответствует подлиннику договора, представленного ФИО1.

Довод истца о последующем одобрении сделки путем оплаты по платежному поручению №424 от 09.11.2015 в сумме 1800 руб. отклоняется судом, поскольку платежным поручением №141 от 31.12.2015 истцом произведен возврат денежных средств с указанием в назначении платежа «возврат оплаты по счету №65 от 31.10.2015 в связи с аннулированием договора».

При таких обстоятельствах представленный договор не может считаться заключенным от имени ответчика и влекущим возникновение для ответчика денежного обязательства.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы за период с мая 2015 года по 05.10.2016, что в связи с заявлением ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 199 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать Товариществу собственников жилья «Мира-42» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрика» о взыскании 36 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Корепин