Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А37-148/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А37-148/2022
г. Магадан
08 апреля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2022.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 121596, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Горбунова, д. 2, стр. 3, этаж 8, помещение II, ком. 38Д, офис 187А)

к областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 685000, <...>)

о взыскании 15 358 565 рублей 77 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность от 17.01.2022 № 5, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альфамед», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному автономному учреждению «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области», о взыскании задолженности по договору на поставку лекарственных препаратов МНН: Иринотекан, МНН: ФИО2, МНН: Фторурацил, МНН: Ниволумаб для нужд ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» от 08.12.2020 № 32009665982 в размере 12 466 368,32 руб., неустойки (пени) начисленной за неисполнение обязательств по оплате с 28.01.2021 по 18.12.2021 в размере 2 976 600,00 руб., а всего – 15 442 968,32 руб. (с учетом уточнений, л.д. 1-3, 58-60)

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора, а также представленные доказательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на условия контракта, представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 05.04.2022 на 09 часов 30 минут.

Истец не обеспечил явку своего представителя в заседание, извещен; представил заявление об уточнении исковых требований от 30.03.2022, согласно которому уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика неустойку (пени), начисленную за неисполнение обязательств по оплате в размере 2 976 600,00 руб., указав, что сумма основного долга в размере 12 100 000,00 руб. оплачена в полном размере.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения требований.

Представитель ответчика в заседании на основании заявления от 04.04.2022 № 900 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) на основании итогов открытого аукциона (Протокол № 32009665982 от 23.11.2020) был заключен договор № 32009665982 (далее – договор, л.д. 10-15) на поставку лекарственных препаратов МНН: Иринотекан, МНН: ФИО2, МНН: Фторурацил, МНН: Ниволумаб для нужд ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер».

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку товара в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 4.1. договора товар подлежит оплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания документа о приемке (акта приема – передачи товара), а также получения счета и/или счета - фактуры, и/или универсального передаточного акта, товарной накладной, от поставщика. Все указанные в пункте 4.1 договора документы были предоставлены ответчику в полном объеме.

Как предусмотрено условиями договора, на основании отдельных заявок Заказчика, истцом были осуществлены поставки товара в объеме на общую сумму 14 328 085,70 руб., в том числе НДС (10%) - 1 302 553,25 (руб., что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 29.12.2020 № 201223004 (акт приема – передачи товара не был возращен истцу) на сумму 13 085 664,20 руб. (л.д. 16);

- товарная накладная от 29.12.2020 № 201223005 (акт приема – передачи товара не был возращен истцу) на сумму 1 242 421,50 руб. (л.д. 17).

Обязанность по уплате суммы поставленного товара возникла у ответчика перед истцом не позднее 27.01.2021.

Товарная накладная от 29.12.2020 № 201223005 (л.д. 17) на сумму 1 242 421,50 руб. была оплачена платежным поручением от 02.11.2021 на сумму 1 242 421,50 руб. (л.д. 19).

Истец настаивая, что в нарушение условий договора ответчик произвел оплату суммы основной задолженности по товарной накладной от 29.12.2020 № 201223005 с нарушением сроков оплаты платежными поручениями от 06.08.2021 № 3389 на сумму 85 664,20 руб. (л.д. 18), от 13.01.2022 № 53 на сумму 333 631,68 руб. (л.д. 20), от 17.01.2022 № 133 на сумму 200 000,00 руб. (л.д. 21), от 24.01.2022 № 300 на сумму 200 000,00 руб. (л.д. 61), от 25.03.2022 № 382224 на сумму 12 100 000,00 руб. (поступило в материалы дела к дате судебного заседания)

Кроме того, ответчиком истцу была возращена часть товара на сумму 166 368,32 руб. (л.д. 73, 80).

Таким образом, ответчик оплатил долг по товарной накладной от 29.12.2020 № 201223005 с просрочкой платежа.

Согласно пункту 9.4 договора в случае просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 4.1. настоящего договора, Поставщик вправе предъявить Заказчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения такого обязательства.

Истец считает, что за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, ответчик должен уплатить ему неустойку (пени), начисленную за неисполнение обязательств по оплате с 28.01.2021 по 18.12.2021 в размере 2 976 600,00 руб.

Неустойка (пени) рассчитана следующим образом: 12 100 000,00 руб. (сумма долга) *0,1 %*246 рабочих дней (период с 28.01.2021 по 03.02.2022) = 2 976 600,00 руб. (л.д. 60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки (пени) суд установил следующее.

Базой для расчета неустойки согласно условиям договора является цена договора, а не сумма долга на дату начисления неустойки.

Согласно пункту 3.5 договора его цена составляет 14 328 085,70 руб.

Обязанность по уплате суммы поставленного товара возникла у ответчика перед истцом 27.01.2021 с учетом положений пункта 4.1. договора.

Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты неустойки с 28.01.2021.

Исходя из изложенного, расчет неустойки должен был выглядеть следующим образом: 14 328 085,70 руб.*372 календарных дней (период с 28.01.2021 по 03.02.2022)*0,1%=5 344 375,97 руб.

Судом установлено, что истец при расчете неустойки, в качестве базы для расчета неустойки использовал сумму, меньшую, чем предусмотрено договором, при расчете исчислил дни просрочки в рабочих днях, а не календарных, несмотря на то, что договором предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки.

При этом истец согласно пояснениям, поступившим в суд 05.03.2020, настаивает на расчете неустойки в рабочих днях (л.д. 73).

Данный расчет не нарушает прав и законных интересов ответчика, поскольку сумма неустойки, предъявляемая к нему истцом, на 2 367 775,97 руб. ниже суммы неустойки по расчету суда.

Процессуальный закон не предоставляет арбитражному суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска, поэтому суд удовлетворяет требования истца в пределах заявленной суммы.

Ответчик обратился в суд с заявлением об уменьшении размера неустойки от 04.04.2022 № 900, согласно которому указывает, что по состоянию на 25.03.2022 задолженность погашена в полном объеме. Разделом 8 Договора установлена ответственность сторон за несвоевременное исполнение, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно пункту 9.2 договора истец (поставщик) обязался за нарушение сроков поставки товара уплатить ответчику (заказчику) неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки. При этом пунктом 9.4. договора установлено, что при просрочке оплаты поставленного товара ответчик (заказчик) обязан уплатить истцу (поставщику) неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после последнего дня срока исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик указывает, что договором установлена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара против 0,1% от всей цены Договора). Размер насчитанной истцом по данной ставке неустойки (2 976 600 руб., что составляет более 20,7 % от суммы договора) явно несоразмерен допущенному ответчиком нарушению (просрочке оплаты поставленного товара) и не носит признаков компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Требование истца о взыскании указанной суммы неустойки со ссылкой лишь на условия договора является ни чем иным как злоупотреблением правом, что запрещено законодательством.

Со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ ответчик просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 311 179,81 руб., произведя расчет неустойки исходя из меры ответственности, аналогичной мере ответственности истца, предусмотренной договором (исходя из 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства).

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ссылается на то, что договором установлена неравная имущественная ответственность сторон за нарушение обязательств по нему (1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ от суммы недопоставленного товара для истца против 0,1% от всей цены договора для ответчика).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пункт 45 указанного постановления указывает, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела спорный договор между истцом и ответчиком был заключен по итогам открытого аукциона (протокол № 32009665982 от 23.11.2020), организатором которого являлся ответчик.

Ответчик не отрицает, что проект договора составлялся им.

Таким образом, договор был заключен между сторонами в рамках конкурентных процедур, условия его определялись ответчиком. Истец, участвуя в открытом аукционе, не влиял на условия договора при его заключении.

Более того, при рассмотрении предложения о заключении договора истец оценивал объем обеспечения обязательства по оплате товара в случае их неисполнения ответчиком.

Установление условия о своей имущественной ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного истцом товара обязательств по нему (0,1% от всей цены договора) было именно волей ответчика

Таким образом, доводы ответчика о том, что поведение истца направлено на извлечение необоснованной выгоды, что является злоупотреблением правом, подлежат отклонению, с учетом того, что материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, каких-либо действий истца, подлежащих квалификации как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что истец при расчете неустойки, в качестве базы для расчета неустойки использовал сумму, меньшую, чем предусмотрено договором, при расчете исчислил дни просрочки в рабочих днях, а не календарных, несмотря на то, что договором предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанная согласно условиям договора за период с 28.01.2021 по 03.02.2022 должна была составлять 5 344 375,97 руб.

Тем не менее, сумма предъявленная ко взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период составляет 2 976 600,00 руб., то есть на 2 367 775,97 руб., которая бы могла быть начислена истцом, если бы ее расчет производился согласно условиям договора.

При этом судом учитывается, что срок просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленного товара существен и составляет более 1 года. Таким образом, именно действия ответчика по несвоевренной оплате поставленного ему истцом товара привели к тому, что предъявленная к взысканию сумма неустойки составляет более 20,7 % от суммы договора.

Суд считает также необходимым отметить, что ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства является распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности и не превышает обычно применяемую за нарушение обязательства ставку для расчета пени (0,1%), признаваемую судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств и необоснованности выгоды кредитора, в связи с чем, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Ответчик против расчета неустойки возражений не представил, обстоятельства, послужившие основанием для взыскания неустойки, признал обоснованными.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 2 976 600,00 руб. за период с 28.01.2021 по 03.02.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 2 976 600,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 37 883,00 руб.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением в суд уплатил государственную пошлину в размере 99 793,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2022 № 10 (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 883,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 61 910,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение суммы иска. Считать суммой иска – 2 976 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика, областного государственного автономного учреждения «Магаданфармация» министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Альфамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), неустойку в размере 2 976 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 883 рублей 00 копеек, а всего 3 014 483 рубля 00 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Альфамед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину в размере 61 910 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Ладуха