Решение от 28 августа 2023 г. по делу № А36-4241/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4241/2022
г.Липецк
28 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМ» (ОГРНИП 1064823066252, ИНН <***>, адрес: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316482700072500, ИНН <***>, адрес: г.Липецк)

о взыскании 23 100 руб. 92 коп.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность №002-08-2023 от 01.08.2023,

от ответчика – ФИО4, адвокат, доверенность от 16.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМ» (далее – ООО «МЕТАЛЛКОМ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 125 234 руб. 13 коп., в том числе: 102 133 руб. 21 коп. задолженность по коммунальным услугам, 23 100 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 30.11.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2021, начисленные на заявленную сумму неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств по день фактической оплаты.

Определением суда от 24.06.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А36-4241/2022 по общим правилам искового производства.

Определением от 23.05.2023 производство по делу № А36-4241/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) за период эксплуатации нежилого имущества в сумме 102 133 руб. 21 коп., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением от 28.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 21.08.2023, производство по делу № А36-4244/2022 в части требования общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с 30.11.2021 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на заявленную сумму неосновательно полученных (сбереженных) денежных средств по день фактической оплаты, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В результате истец просил взыскать с ответчика 23 100 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 30.11.2021, а также 151 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела, однако возражал против взыскания судебных расходов, считал, что они являются неразумными, явно завышенными, часть из них не относится к рассматриваемому спору.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 20.09.2021 между ООО «МЕТАЛЛКОМ» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписан договор купли-продажи №002/к, по условиям которого продавец передаёт покупателю, а покупатель принимает в полном объеме имущество, расположенное по адресу: Россия, <...> составе которого:

- нежилое здание - административный корпус, пл. 776,9, кв.м. кол-во этажей:3, в том числе подземных 1, кадастровый номер: 48:20:0035102:9339;

- право аренды на земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для административного здания, пл. 1632 кв.м. кадастровый номер: 48:20:0035001:6185. договор аренды от 14.12.2018 сроком на 25 лет. (договор №736/18Ю аренды земельного участка от 14.12.2018 государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населенных пунктов, заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области (арендодатель) и ООО «Металлком» (арендатор), зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Липецкой области от 07.02.2019, запись о регистрации 48:20:0035001:6185-48/073/2019-1, срок аренды устанавливается на 25 лет с 14.12.2018 года по 13.12.2043 год; земельный участок частично расположен в границах зоны с реестровым номером 48:20-6.1620 от 09.04.2014, индивидуальное обозначение: 1, дата решения: 30.12.2010, номер решения: 919427, наименование ОГВ/ОМСУ: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, дата решения: 17.08.1992, номер решения: 197, наименование ОГВ/ ОМСУ: Минстрой РФ) (далее – договор).

Из пунктов 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. договора следует, что передача объекта имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляются в течение 7 рабочих дней после полной оплаты в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Покупатель принимает указанный в пункте 1.1 договора объект и обязуется оплатить за приобретенное имущество согласованную цену.

Имущество переходит к покупателю с момента полной оплаты по договору.

Объект считаются переданным покупателю со дня подписания акта приема-передачи обеими сторонами. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта.

В пунктах 3.1., 3.2., 3.3. договора указано, что согласно протоколу о результатах торгов «31289-2» от 14.09.2021 предложение ФИО2 относительно передаваемого имущества, указанного в пункте 1.1. составляет 5 500 999 руб. 99 коп., без НДС, в том числе:

- цена недвижимости, указанной в пункте 1.1.1. договора составляет 4 647 839 руб. 03 коп., без НДС.

- стоимость арендных прав и обязанностей, указанных в пункте 1.1.2. договора, составляет 853 160 руб. 96 коп., без НДС.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали, что оплата по договору в размере 5 251 183 руб. 39 коп., без НДС должна быть произведена покупателем в течение тридцати дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Передача продавцом объекта покупателю осуществляется по акту приема передачи. Покупатель обязан принять и оплатить отчуждаемый объект на условиях договора. Право собственности на указанный в пункте 1.1 договора объект возникает у покупателя с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Роереестра по Липецкой области (пункты 4.1., 4.2., 4.3. договора).

Ответчик перечислил 13.09.2021 денежные средства в сумме 249 816 руб. 60 коп. задаток за участие в торгах (л.д. 79 том 1).

Чеками от 22.10.2021 на сумму 1 950 000 руб., от 16.11.2021 на сумму 900 000 руб., 30.11.2021 на сумму 2 401 183 руб. 39 коп. ФИО2 произвела оплату по договору купли-продажи от 20.09.2021 (л.д.79-82 том 1).

На основании акта приема-передачи от 01.12.2021 продавец передал, а покупатель принял вышеуказанное имущество и право аренды (л.д.50 том 1).

Поскольку оплата по договору купли-продажи была произведена ответчиком с нарушением сроков, 28.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №001/п от 28.02.2022, в которой просил оплатить задолженность по коммунальным платежам, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 100 руб. 92 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором купли-продажи, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 5.1. договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные невыполнением или ненадлежащим выполнением обязательств, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 20.09.2021 был подписан договор купли-продажи имущества.

В соответствии с пунктом 3.4. оплата по договору в размере 5 251 183 руб. 39 коп. должна быть произведена покупателем в течение тридцати дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на счет продавца, то есть оплату ответчик должен был произвести в срок до 19.10.2021.

Ответчик произвел оплату 22.10.2021 в сумме 1 950 000 руб., 16.11.2021 в сумме 900 000 руб., 30.11.2021 в сумме 2 401 183 руб. 39 коп.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 30.11.2021, размер которых составил 23 100 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 100 руб. 92 коп. за период с 21.10.2021 по 30.11.2021, суд признает его обоснованным, соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и арифметически верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривал фактические обстоятельства дела, контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании 23 100 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 30.11.2021 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 151 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, 23.03.2020 между ООО «Юридическая компания «Юрсервис» (исполнитель) и ООО «МЕТАЛЛКОМ» (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг №005/20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги для обеспечения исполнения деятельности заказчика по проведению конкурсного производства, введенного арбитражным судом в отношении должника в объеме и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 135-137 том 1).

22.05.2023 на основание квитанции к приходному кассовому ордеру №16 истец произвел оплату в сумме 151 000 руб. по договору возмездного оказания услуг №005/20 от 23.03.2020.

22.05.2023 между исполнителем и заказчиком подписан акт сдачи-приема оказанных услуг на сумму 202 000 руб., из которого пункты 4, 14, 19-49 относятся к рассмотрению данного спора, о чем указано в заявлении истца.

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от 22.05.2023, исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

- оказано содействие конкурсному управляющему ООО «МЕТАЛЛКОМ» в подготовке и направлению ИП ФИО2 претензии исх.№001 от 26.11.2021 по оплате по договору №002к от 20.09.2021 – 7000 руб.,

- оказано содействия в подготовке и направлению ИП ФИО2 претензии №001п от 28.02.2022 – 7 000 руб.

- оказано содействие по сбору и подготовке документов для подачи ходатайства от 18.05.2022 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины - 2 000 руб.;

- оказано содействия по сбору и подготовке документов для подачи искового заявления №002/х от 16.05.2022 – 2 000 руб.;

- оказано содействие по сбору, анализу, систематизации и направлению в суд дополнительных документов (определение о продлении срока оставления искового заявления без движения от 26.10.2022) – 7 000 руб.;

- оказано содействие в подготовке и направлению в суд искового заявления исх №002/х от 19.05.2022 – 7 000 руб.;

- оказано содействие в подготовке и направлению в суд ходатайства №б/н от 18.05.2022 по предоставлению отсрочки уплаты государственной пошлины - 7000 руб.;

- оказано содействие по сбору, анализу, систематизации и направлению в суд к судебному заседанию дополнительных документов №001/х от 06.06.2022 (определение о продлении срока оставления искового заявления без движения) – 7 000 руб.;

- оказано содействие по сбору, анализу, систематизации и направлению в суд к судебному заседанию дополнительных документов №002/х от 17.06.2022- 7000 руб.;

- оказано содействие по сбору, анализу, систематизации и направлению в суд к судебному заседанию дополнительных документов (определение от 20.06.2022)- 7000 руб.;

- оказано содействие по анализу и сопоставлению фактического наличия обстоятельств и имеющихся данных и доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление (дата поступления отзыва ответчика 14.07.2022) – 7 000 руб.;

- оказано содействие в подготовке и направлению в суд к судебному заседанию 28.09.2022 ходатайства о рассмотрении в отсутствие (ходатайство №002/х от 26.09.2022) -2 000 руб.;

- оказано содействие по сбору, анализу, систематизации и направлению в суд дополнительных документов (ходатайство №002/х от 26.09.2022)- 7 000 руб.;

- оказано содействие в подготовке и направлению в суд к судебному заседанию 26.10.2022 ходатайства о рассмотрении в отсутствие (ходатайство №002/х от 10.10.2022) -2 000 руб.;

- оказано содействие по сбору, анализу, систематизации и направлению в суд дополнительных документов (определение от 26.10.2022) – 7 000 руб.;

- оказано содействие в подготовке и направлению в суд к судебному заседанию 21.11.2022 ходатайства о рассмотрении в отсутствие №001/х от 21.11.2022 – 2 000 руб.;

- оказано содействие в проведении анализа и обработки документов, сопоставления фактического наличия обстоятельств, расчетов и имеющихся данных для представления в суд документов к судебному заседанию 18.01.2023 – 7 000 руб.;

- оказано содействие в проведении анализа и сопоставления фактического наличия обстоятельств, расчетов и имеющихся данных для представления в суд документов к судебному заседанию 18.01.2023 – 7 000 руб.;

- оказано содействие по сбору, анализу, систематизации и направлению в суд к судебному заседанию 13.02.2023 дополнительных документов (ходатайство №001/х от 13.02.2023) – 7 000 руб.;

- оказано содействие в подготовке и направлению в суд к судебному заседанию 13.02.2023 дополнительных документов (ходатайство №001/х от 13.02.2023) – 2 000 руб.;

- оказано содействие в подготовке и направлению в суд к судебному заседанию 13.02.2023 дополнительных документов (ходатайство №001/х от 13.02.2023) – 7 000 руб.;

- оказано содействие по сбору, анализу, обработке и систематизации документов в обоснование окончательной позиции по делу к судебному заседанию 13.04.2023 дополнительных документов – 7 000 руб.;

- оказано содействие в подготовке и направлению в суд к судебному заседанию ходатайства о рассмотрении в отсутствие №003/х от 13.04.2023 – 2 000 руб.;

- оказано содействие по сбору, анализу, обработке и систематизации документов к судебному заседанию 27.04.2023 дополнительных документов №002/х от 25.04.2023 – 7 000 руб.;

- оказано содействие в подготовке и направлению в суд к судебному заседанию 27.04.2023 ходатайства о рассмотрении в отсутствие №001/х от 25.04.2023– 2 000 руб.;

- оказано содействие по сбору, анализу, обработке и систематизации документов в обоснование позиции по делу к судебному заседанию 23.05.2023– 7 000 руб.;

- оказано содействие в подготовке и направлению в суд к судебному заседанию 23.05.2023 ходатайства об ознакомления с материалами дела №003/х от 19.05.2023 – 2 000 руб.;

- оказано содействие в подготовке и направлению в суд к судебному заседанию 23.05.2023 уточнения заявленных требований №001/х от 22.05.2023, №002/х от 19.05.2023 – 7 000 руб.

Всего оказано услуг по пунктам 4, 14, с 19-49 на сумму 151 000 руб.

Проанализировав представленные истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя документы, суд полагает необходимым снизить их до суммы 44 000 руб., в связи со следующим.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов по подготовке и направлению претензии № 001п от 26.11.2021 (пункт 4 акта) – 7 000 руб., поскольку в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была представлена претензия №001/п от 28.02.2022.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.02.2014 № 16291/10, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу вышеизложенной позиции расходы на оплату услуг по консультированию клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, участие в переговорах, определение позиции, изучение документации, определение направления по тактике защиты не могут быть отнесены к расходам, производимым на выплату вознаграждения процессуальному представителю даже в том случае, когда указанные услуги осуществляются в целях защиты прав и законных интересов доверителя, и на основании которых формируется и подготавливается правовая позиция по существу материально-правового спора, поскольку не связаны с рассмотрением дела в суде.

Учитывая изложенное, оказание содействия конкурсному управляющему по сбору и подготовке документов для подачи ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (пункт 19 акта) – 2 000 руб.; (пункт 20 акта) – 2 000 руб., по сбору, анализу, систематизации и направлению в суд дополнительных документов (пункт 22 акта) – 7 000 руб.; (пункт 26, 27 акта) – 14 000 руб., (пункт 29 акта) – 7 000 руб.; (пункт 31 акта) – 7 000 руб.; по анализу и сопоставлению с фактического наличия обстоятельств (пункт 31 акта) – 7 000 руб.; (пункт 34 акта) – 7 000 руб.; (пункт 36 акта) – 7 000 руб.; в проведении анализа и обработки документов (пункт 38 акта) – 7 000 руб.; (пункт 39 акта) – 7 000 руб.; (пункт 40 акта) – 7 000 руб.; (пункт 43 акта) – 7 000 руб.; (пункт 47 акта) – 7 000 руб. по смыслу статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются судебными расходами, данные действия совершены по инициативе истца и фактически связаны с формированием и доказыванием своей правовой позиции по рассматриваемому спору.

Следовательно, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на подготовку и направление в суд ходатайств о рассмотрении в отсутствие представителя (пункт 35 акта) – 2 000 руб., (пункт 37 акта) – 2 000 руб., (пункт 41 акта) – 2 000 руб., (пункт 44 акта) – 2 000 руб., (пункт 46) – 2 000 руб., поскольку данные документы не являются документами правового характера, не требуют временных затрат, анализа обстоятельств дела, нормативной базы и правоприменительной практики, не представляют для квалифицированного представителя особой сложности.

Кроме того, данные документы идентичны между собой за исключением дат судебных заседаний, к которым они были составлены.

Более того, суд полагает, что такие услугу как оказание содействия по сбору, анализу, систематизации и направлению в суд дополнительных документов во исполнение определения об оставлении иска без движения (пункты 26, 27 акта) не подлежат взысканию, поскольку истец при подаче иска в суд не исполнил свою процессуальную обязанность, предусмотренную статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приложил к иску в полном объеме все документы, необходимые для подачи искового заявления в суд, в связи с чем, необходимость в предоставлении дополнительных документов возникла по вине истца. Таким образом, заявитель не доказал обоснованность взыскания со стороны стоимости юридической услуги за устранение собственных недочётов.

Суд не усматривает оснований для взыскания с истца по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела (пункт 48 акта) – 2 000 руб., поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, что также следует из условий договора оказания юридических услуг № 12/16 от 09.12.2016 (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, судебные расходы истца составляют 44 000 руб., исходя из следующего расчета:

- за подготовку претензии №001п от 28.02.2022 (пункт 14 акта) – 7 000 руб.;

- уточненного искового заявления (пункт 23 акта) – 7 000 руб.;

- ходатайства от 18.05.2022 (пункт 24 акта) – 7 000 руб.;

- ходатайства №002/х от 26.09.2022 (пункт 33 акта) – 2 000 руб.;

- письменных пояснений №001/х от 13.02.2023 (пункт 42 акта) – 7 000 руб.;

- ходатайства №002/х от 25.04.2023 (пункт 45 акта) – 7 000 руб.;

- уточнения к исковому заявлению (пункт 49 акта) – 7 000 руб.

Проанализировав данные расходы, суд полагает, что они заявлены с учетом средних сложившихся цен в 2021, 2022 годах на аналогичные услуги.

Вместе с тем, доводы ответчика о чрезмерности указанной суммы судебных расходов и о наличии оснований для дополнительного снижения испрашиваемых истцом расходов отклоняются судом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В свою очередь, ответчиком не представлено суду необходимой и достаточной совокупности письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности определенных судом расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем определено судом. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Довод ответчика о том, что размер судебных расходов является чрезмерным со ссылкой на прейскуранты других юридических фирм, является необоснованным, поскольку ООО «МЕТАЛЛКОМ» вправе выбирать из представленных на рынке юридических услуг организацию в зависимости от качества предоставляемых услуг и компетентности специалистов. Более того, доказательств того, что при приобретении услуг у иных лиц, стоимость представительства по настоящему спору была бы ниже с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, материалы дела не содержат. Сами по себе прейскуранты сторонних организаций такими доказательствами не являются.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату слуг представителя в размере 44 000 руб.

В остальной части судебных расходов следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом не уплачивалась государственная пошлина с вязи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

При цене иска 23 100 руб. 92 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316482700072500, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМ» (ОГРНИП 1064823066252, ИНН <***>) 23 100 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2021 по 30.11.2021, а также 44 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316482700072500, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.Н.Прибыткова