Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А41-5404/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-5404/21
21 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к АО "КРОКУС ИНТНРНЭШНЛ" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023) о взыскании 302 400 руб. 00 коп. долга за услуги за период с 01.08.2019 по 31.07.2020, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» (далее – истец, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ответчик, АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ») о взыскании 302 400 руб. 00 коп. долга за услуги за период с 01.08.2019 по 31.07.2020.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

29.03.2021 Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

14.04.2021 от ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из иска, во исполнение договора № 30-ЛБ-ГП от 11.10.2018, заключенного между ООО «Хайгейт» (застройщик Urban Group) и АО «Крокус Интернэшнл» на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 30 по адресу: Московская область, Красногорский район, сельское поселение Ильинское, с. Николо-Урюпино, в июне 2019 года АО «Крокус Интернэшнл» обратилось в ПАО «Ростелеком» с заявлением об оказании услуги «Видеонаблюдение» в ЖК «Лесобережный» по вышеуказанному адресу, АО «Крокус Интернэшнл» гарантировал оформление соответствующих договорных отношений и оплату оказанных услуг.

ПАО «Ростелеком» подготовлен договор № 30-ЛБ-РТК (ID-53) (далее - договор) на оказание услуг по мониторингу объектов строительства.

Однако до настоящего времени ответчиком договор не подписан. Направление экземпляров договора для подписания подтверждается письмом Истца от 19.09.2019.

Истец выполнил свои обязательства по установке камер видеонаблюдения. Оказание услуг началось 01.08.2019.

Данные о предоставленных услугах, их стоимости и произведенных платежах фиксировались на лицевом счете <***>, выделенном ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей.

В период 01.08.2019 по 30.04.2020 Истец предоставил АО «Крокус Интернэшнл» услуги на общую сумму 302 400,00 (Триста две тысячи четыреста рублей 00 копеек) (включая НДС), в том числе:

33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в августе 2019г.;

33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в сентябре 2019г.;

33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в октябре 2019г.;

33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в ноябре 2019г.;

33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в декабре 2019г.;

33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в январе 2020г.;

33 600,Q0 рублей - за услуги, оказанные в феврале 2020г.;

33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в марте 2020г.;

33 600,00 рублей - за услуги, оказанные в апреле 2020г.,

что подтверждается копиями прилагаемых платежно-расчетных документов, выставленных ответчику за период с 01.08.2019 по 30.04.2020.

20.12.2019 письмом исх. № 03/05/45861-19 ПАО «Ростелеком» направило в адрес АО «Крокус Интернэшнл» требование о наличии задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

17.02.2020 письмом исх. № 03/05/7174/20 ПАО «Ростелеком» направило в ООО«Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков» об отсутствии оплаты АО«Крокус Интернэшнл» задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть вадрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

21.04.2020 письмом исх. № 03/05/16697/20 и 26.06.2020 исх. № 03/05/27399/20 ПАО «Ростелеком» направлены письма в АО «ДОМ.РФ» об отсутствии оплаты АО «Крокус Интернэшнл» задолженности за оказанные услуги и необходимости вернуть в адрес ПАО «Ростелеком» подписанные экземпляры договоров.

Направленная в адрес АО «Крокус Интернэшнл» претензия о наличии задолженности за оказанные услуги связи и необходимости оплаты долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

По общему правилу (статья 711 ГК РФ) основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены копии документов, в том числе, копия договора № 30-ЛБ-РТК от 01.07.2019 с приложениями (бланк заказа, протокол соглашения о договорной цене, акт начала оказания услуг, акт сдачи-приемки оборудования), письма № 03/05/31169-19 от 19.09.2019, письма № 03/05/45861/19 от 20.12.2019, письма № 03/05/7174/20 от 17.02.2020, письма № 03/05/16697/20 от 21.04.2020, письма № 03/05/27399/20 от 26.06.2020, акт сверки расчетов.

Вместе с тем ни один из представленных документов со стороны ответчика уполномоченным лицом не подписан, печати организации не содержит, доверенностей на подписание, либо принятие каких-либо документов от лица единоличного исполнительного органа АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» истцом в материалы дела также не представлено.

Письма в адрес АО «ДОМ.РФ», ООО «Технический заказчик Фонда защиты прав дольщиков», на которые ссылается истец, наличие спорной задолженности за спорный период по спорному договору № 30-ЛБ-РТК (ID-53), также не подтверждают, поскольку из текста представленных писем не представляется возможным идентифицировать какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ, Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора, договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств.

На основании пункта 5 Техническое задание на оказания услуг по мониторингу объектов строительства города Москвы и Московской области (Приложение №1 к Договору) Заказ новых единичных услуг производится путем направления Заказчиком Исполнителю Бланка Заказа (Приложение 1 к Техническому заданию) с указанием Объекта строительства и полного перечня единичных услуг.

Доказательств подписания, согласования ответчиком условий спорного договора, в том числе, стоимости оказанных услуг, в материалы дела истцом не представлено.

В силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание истца на то, что в случае подтверждения заключения между сторонами спора договора № 30-ЛБ-РТК (ID-53), в пункте 10.4 договора в порядке статьи 37 АПК РФ установлена договорная подсудность Арбитражному суду города Москвы.

При указанных обстоятельствах, сам факт подачи иска по месту нахождения ответчика фактически свидетельствует о том, что истцом не оспаривается незаключенность договора на оказания услуг № 30-ЛБ-РТК (ID-53).

Таким образом, учитывая, что исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 781, 779 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств заключения между сторонами спорного договора на оказания услуг, а также доказательств фактического оказания Исполнителем услуг за спорный период на спорном объекте, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования надлежащим образом не обоснованы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При указанных обстоятельствах, суд не находит требования истца законными и обоснованными, и, следовательно, подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская