Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А32-8045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-8045/2018

«07» марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2019

Полный текст решения изготовлен 07.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ДОЛИНА ВКУСА» (<...> ИНН <***>)

к ООО «БелТЭК» (<...> ИНН <***>)

о взыскании 610 282,49 руб., в том числе 605 474,96 руб. убытков, 4 807,53 руб. процентов, а также судебных издержек 85 000 руб.

третье лицо: ООО «Зеленый марафон» ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика: ФИО2, паспорт

от третьих лиц: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОЛИНА ВКУСА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БелТЭК» (<...> ИНН <***>) о взыскании 610 282,49 руб., в том числе 605 474,96 руб. убытков, 4 807,53 руб. процентов, а также судебных издержек 85 000 руб.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Оставлено открытым ходатайство о передаче спора по подсудности.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2019, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, в судебное заседание после перерыва явился.

Заявил устное ходатайство об отказе от требования в части взыскания 17 960 руб. декларация соответствия.

Ходатайство судом удовлетворено ст. 49, 150-151 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Судом отказано в ходатайстве о передаче спора по подсудности. Спор вытекает из исполнения Договора-Заявки № 1741 от 25.07.2017 г., заключенного на основании Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ с ООО «БелТЭК» № 414 от 26.06.2017 г. Согласно п.1.1. Договора № 414 от 26.06.2017 г. предметом настоящего Договора являются отношения между Заказчиком и Исполнителем, возникающие при организации и осуществлении Исполнителем перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ по Договорам-Заявкам, (далее п тексту – Заявкам), а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг, стороны обязуются строго соблюдать условия договора и Заявок. Поручение Исполнителю Заказчиком оформляется по форме Договор-Заявки (далее Заявка) на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью данного договора. Договора-Заявки № 1741 от 25.07.2017 г., согласно которому ответчик должен был осуществить перевозку груза по маршруту Хутор Титов Семикаракорский р-н, Ростовская область – Новосибирская область Новосибирский район МО «Берёзовский сельсовет территория аграрного комплекса «Сады Гиганта», Ориентировочная дата прибытия транспортного средства 31 июля 2017 года, сборный груз общим весом - 20 тонн, что подтверждается счетом-фактур № 2707/01 от 27.07.2017 г., представитель ООО «БелТЭК» принял к перевозке от грузоотправителя ООО «МЕДИА ГРУП» сборный груз в полном объеме: Морковь 11 874 кг., упакованная в полипропиленовые мешки белого цвета, Перец 4 547 кг, упакованные в пластиковые прозрачные мешки с отверстиями, для хранения овощей, Баклажан 2 753, кг упакованные в пластиковые прозрачные мешки с отверстиями, для хранения овощей. Весь товар был хорошего товарного качества 1 сорта, о чем был составлен акт приема передачи с ИП ФИО3 Оплачен аванс в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), согласно договора-заявки №1741 от 25 июля 2017 года (пп №18, №2). Согласно п. 2.4 Стороны договорились об использовании следующих форм экспедиторских документов: Заявок – в качестве поручений экспедитору (Исполнителю); транспортные накладные и товарно-транспортные накладные – в качестве экспедиторских расписок; акт выполненных работ (оказания услуг) – в качестве отчета экспедитора (Исполнителя), акты и/или иные документы о приеме грузов на хранение – в качестве складских расписок, и др.

В пункте 7.3 договора стороны определили, что в случае не достижения согласия по разногласиям и спорам, возникшим в связи с исполнением настоящего договора, - они вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца. Материалами дела подтверждается, что предметом иска является взыскание стоимости недопоставленного груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг по договору №414 от 26.06.2017 г.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или по месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Таким образом, правильная квалификация спорного договора влияет на подсудность спора, которая определяется либо по условиям договора, либо по правилам ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Погрузка по договору-заявке № №1741 от 25 июля 2017 года осуществлялась на автотранспорт не принадлежащим ООО «БелТэк» ( не оспаривается ответчиком), соответственно ответчик в данном случае не является перевозчиком.

В настоящем случае волеизъявление сторон направлено на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозки грузов, следовательно, воля сторон при подписании договора была направлена на заключение договора об оказании комплекса услуг, таких как приемка груза (пункт 4.2.2. договора), привлечение для исполнения обязанностей Экспедитора третьих лиц (пункт 2.1. договора), возможность выдачи Заказчиком доверенности на совершение действий, связанных с исполнением договора в случае необходимости(пункт 4.1.5. договора). Кроме того, исполнение Экспедитором своих обязательств по договору, сдача оказанных услуг по каждой заявке Заказчика осуществляется согласно Экспедиторской расписке (ТН иТТН), которая должна содержать в себе весь перечень оказанных услуг по договору (пункты 2.4., 5.3. договора).

Ссылка ответчика на отсутствия доверенности, так же не состоятельна т.к. согласно п. 4.1.5 договора и ст. 802 ГК РФ доверенность должна быть выдана экспедитору, в случае если она необходима, в данном случае необходимости в ее выдачи не было, достаточно было предъявления паспорта и документов водителя на погрузке. Ответчиком не доказано обратное, т.е. нет факта запроса Исполнителя на выдачу доверенности, что само собой доказывает отсутствие необходимости в ней.

Кроме того, в п. 2.2. спорного договора стороны согласовали, что деятельность экспедитора регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и иными нормативными актами, регулирующими перевозку грузов в Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по транспортной экспедиции (глава 41 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, при определении подсудности рассматриваемого спора нормы статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы.

Более того, возражая против положений, согласованных сторонами в п. 7.3 спорного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, ответчик не привел доказательств недействительности (или ничтожности) в этой части заключенной сделки, в связи с чем, оспаривая подсудность, ответчик, по сути, злоупотребляет принадлежащими ему процессуальными правами.

В соответствии с вышеизложенным, считаем, что в буквальном значении договор заключенный между сторонами является договором транспортно-экспедиционных услуг, а не договором перевозки, соответственно в данном случае не применима ст. 38 АПК РФ, а соответственно подсудность определяется согласно п. 7.3 договора в силу ст. 37 АПК РФ.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О).

Сторонами мировое соглашение не заключено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела и указал истец, спор вытекает из исполнения Договора-Заявки № 1741 от 25.07.2017 г., заключенного на основании Договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ с ООО «БелТЭК» № 414 от 26.06.2017 г.

Согласно п.1.1. Договора № 414 от 26.06.2017 г. предметом настоящего Договора являются отношения между Заказчиком и Исполнителем, возникающие при организации и осуществлении Исполниетелем перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ по Договорам-Заявкам, (далее по тексту – Заявкам), а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг, стороны обязуются строго соблюдать условия договора и Заявок.

Спор вытекает из исполнения Договора-Заявки № 1741 от 25.07.2017 г., согласно которому ответчик должен был осуществить перевозку груза по маршруту Хутор Титов Семикаракорский р-н, Ростовская область – Новосибирская область Новосибирский район МО «Березовский сельсовет территория аграрного комплекса «Сады Гиганта», Ориентировочная дата прибытия транспортного средства 31 июля 2017 года, сборный груз общим весом - 20 тонн, что подтверждается счетом-фактур № 2707/01 от 27.07.2017 г., представитель ООО «БелТЭК» принял к перевозке от грузоотправителя ООО «МЕДИА ГРУП» сборный груз в полном объеме: Морковь 11 874 кг., упакованная в полипропиленовые мешки белого цвета, Перец 4 547 кг., упакованные в пластиковые прозрачные мешки с отверстиями, для хранения овощей, Баклажан 2 753, кг. упакованные в пластиковые прозрачные мешки с отверстиями, для хранения овощей. Весь товар был хорошего товарного качества 1 сорта, о чем был составлен акт приема передачи с ИП ФИО3

Оплачен аванс в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей), согласно договора-заявки №1741 от 25 июля 2017 года (пп №18, №2).

ООО «ДОЛИНА ВКУСА» не располагает сведениями и информацией о месте нахождения или сдачи товара конечному поставщику ООО «Зеленый марафон», представленные в виде отмеченной в установленном порядке ТТН на поставку данного товара, так как данные документы не предоставлены ООО «БелТЭК» ООО «ДОЛИНА ВКУСА».

Заказчик направил Исполнителю претензию от «11» августа 2017 с требованием возместить причиненный ущерб в размере 605 474 руб. 96 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Так как на основании статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза, перевозчик обязан оплатить сумму 487514,96 руб. (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать руб. 96 коп.) (на основании Договора поставки № 170621/1 от 21 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Зеленый марафон» и Общества с ограниченной ответственностью «ДОЛИНА ВКУСА» был приобретен товар овощи в ассортименте у общества с ограниченной ответственностью «Медиа Групп», согласно отгрузочным и бухгалтерским документам сч/ф № 37 от 27 июля 2017 года).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 2 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Предметом договора транспортной экспедиции, как следует из пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, является выполнение или организация выполнения одной стороной (экспедитор) за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и частью 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» также предусматривают, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральным законом № 259-ФЗ.

Согласно статье 805 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнения обязательства на третье лицо (водителя, фактически осуществляющего перевозку) не освобождает экспедитора (перевозчика по договору) от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, а в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия груза к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 1.1 договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ с ООО «БелТЭК» №414 от 26.06.2017 предметом настоящего договора являются отношения между Заказчиком и Исполнителем, возникающие при организации и осуществлении Исполнителем перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ по Договорам-Заявкам, (далее п тексту – Заявкам), а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг, стороны обязуются строго соблюдать условия договора и Заявок. Поручение Исполнителю Заказчиком оформляется по форме Договор-Заявки (далее Заявка) на перевозку груза, являющейся неотъемлемой частью данного договора.

Исполнитель может оказывать другие виды услуг, помимо транспортных (экспедиционные, охранные, страховые, таможенные формальности и пр.). Договором на общество возложены обязанности по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе обеспечить доставку груза в пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности (пункт 4.2.4. Договора).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, ответственность Исполнителя в части возмещения убытков ограничивается ответственностью, предусмотренной действующим законодательством для соответствующего перевозчика.

Факт принятия груза Исполнителем и причинение ущерба Заказчику от утраты груза в процессе его транспортировки, размер ущерба, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (счет-фактур № 2707/01 от 27.07.2017 г.), и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие вину и причинно-следственную связь между действием ответчика и причинением ущерба.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет убытков. Убытки в размере 605 474 рублей 96 коп., которые включают:

- 487 514,96 руб. (четыреста восемьдесят семь тысяч пятьсот четырнадцать руб. 96 коп.) – стоимость утерянного товара (закупочная стоимость), согласно счет-фактуре № 37 от 27.07.2017 г. закупка от ООО «Медиа Групп»

- 100 000 руб. – оплаченный аванс ООО «БелТЭК» за транспортные услуги

- 17 960 руб.– декларации соответствия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза в размере 487 514,96 руб.

Истец в качестве убытков просил взыскать 100 000 руб. – оплаченный аванс ООО «БелТЭК» за транспортные услуги.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся следующие разъяснения. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Кодекса определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота.

Из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил (сберег) денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Исходя из положения гл. 60 ГК РФ последствие в виде неосновательного обогащения возникает у лица в случае неосновательного использования чужого имущества. Понятие "имущество" означает в данном случае "вещи и имущественные права". Из анализа содержания норм Кодекса следует, что законодатель отнес к предметам кондикционных обязательств вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права и услуги. Легитимация истца определена путем указания на то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Следовательно, в целях применения норм главы 60 может быть учтено любое правовое положение истца, в котором владение вещью может быть расценено как полученное на законных основаниях и соответственно позволяющее ему использовать имущество.

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требование о возврате неосновательного обогащения (кондикция (condictio) или притязанием из неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия договора инвестирования и не устанавливает его предмет и существенные условия, поэтому для квалификации правоотношений между участниками инвестиционной деятельности необходимо применение правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору и не вернул аванс 100 000 руб., подлежит взысканию 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В части взыскания убытков 17 960 руб. платы за декларацию соответствия судом прекращено производство по делу в порядке ст. 49, 150-151 АПК РФ.

Истец просил взыскать проценты за пользованием 100 000 руб., который аванс не возвращен.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума ВС РФ N 7 также отмечено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчику оплачен аванс за услуги перевозки груза и не возвращены уплаченные ему денежные средства, так как услуга перевозки не оказаны должным образом, суд полагает о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом указан период.

Согласно расчету истца в размере 4 807 рублей 53 копеек.

Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически корректно, прав ответчика не нарушает. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Проценты в сумме 4 807 рублей 53 копеек подлежит взысканию.

Кроме того, данный размер процентов является минимальным отражением потерь кредитора – истца.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Законовед» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 11.09.2017 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги: Представление интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по иску к ООО «БелТЭК»

В пункте 2.2. договора стороны согласовали стоимость за конкретные услуги.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Форт» подписано ФИО1 по доверенности от 11.09.2017 г., выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «ДОЛИНА ВКУСА» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «ДОЛИНА ВКУСА» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Судом учтен объем оказанных услуг, количество судебных заседаний.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «ДОЛИНА ВКУСА» на оплату юридической помощи, в размере 65 000 руб. В остальной части заявленных требований – отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины и издержек подлежат отнесению на ответчика. Истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче спора по подсудности – отказать.

Ходатайств истца об отказе от исковых требований в части взыскания убытков 17 960 руб. оплаты за декларацию соответствия – удовлетворить.

Производство по делу в части взыскания убытков 17 960 руб. оплаты за декларацию соответствия прекратить в порядке ст. ст. 49, 150-151 АПК РФ.

Взыскать с ООО «БелТЭК» в пользу ООО «ДОЛИНА ВКУСА» 592 322,49 руб., в том числе 487 514,96 руб. убытков, 100 000 руб. аванса, 4 807,53 руб. процентов; а также судебных издержек 65 000 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «БелТЭК» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 14 846 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков