Решение от 14 января 2022 г. по делу № А49-5903/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А49-5903/2021
г. Пенза
14 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.01. 2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 14.01.2022г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» (Московская <...>, г. Пенза, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» (ФИО2 ул., д.7, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЖК Семейный-5» (440000, <...> стр. 10, офис 8; ОГРН <***>; ИНН <***>).

о взыскании 1 605 750 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности,

от третьего лица: ФИО3 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» о взыскании суммы излишне уплаченных по договору на разработку проектно-сметной документации № 05-18 от 15.03.2018 денежных средств в размере 1 605 750 руб. 00 коп., заявленной в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что в рамках договора он полностью выполнил свои обязательства, всю проектную документацию передал истцу по акту сдачи- приемки работ от 22.06.2018г, истец в свою очередь, произвел оплату работ, получил от Администрации Пензенского района Пензенской области разрешение на строительство и осуществляет строительство многоквартирного жилого дома (стр. № 11).

На основании определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2021г к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «ЖК-Семейный-5», которое является фактическим Застройщиком указанного жилого дома.

В отзыве на иск третье лицо указало, что ему, как дочернему хозяйственному обществу, переданы от ООО Специализированный застройщик «Альянс» функции Застройщика. Проектная документация в части передачи рабочей документации от ответчика не передавались. В настоящее время строительство многоквартирного жилого дома будет осуществляться по другой проектно-сметной документации, разработанной по договору от 11.03.2021г, заключенному с ООО «Облкоммунпроект».

В ходе судебного разбирательства ответчик представил комплект документов (в электронном виде), который передавался истцу.

По сообщению ответчика, на бумажном носителе рабочая документация не сохранена, поскольку с момента ее разработки прошло три года, претензий по содержанию, качеству документации в этот период не поступило.

Истец представил комплект документов (в электронном виде), который был получен от ответчика по договору на разработку проектной документации, указывая на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче документации (рабочей части проекта) на бумажном носителе.

Возражая против иска, ответчик также пояснил, что проектную документацию истец передал третьему лицу, объем переданной документации проверить невозможно, т.к. истец и третье лицо заинтересованы в положительном решении настоящего иска.

Помимо этого, ответчик также указал на то, что третье лицо приступило к строительству многоквартирного жилого дома спустя длительное время, и для строительства возможны другие проектные решения и в связи с этим и инициирован настоящий иск о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с невозможностью представить оригиналы проектно-сметной документации в первоначальном варианте, невозможностью экспертным путем исследовать проектно-сметную документацию, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам. Помимо этого, стороны ходатайств о назначении судебной экспертизы в судебном заседании не заявляли.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный ссуд установил следующее:

15.03.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 05-18 на выполнение ответчиком обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом стр.№ 11 со встроенными административными помещениями по адресу: с. Засечное Пензенского района Пензенской области».

По условиям договора срок выполнения работ установлен до 25 мая 2018г; стоимость работ определена- 3 211 500 руб. Срок действия договора установлен-до полного исполнения обязательств по договору.

Согласно заданию на проектирование проект подлежал выполнению в две стадии: проектная документация (П) и рабочая документация(Р) в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства № 87 от 16.02.2008г.

Как следует из материалов дела, по акту сдачи- приемки проектно- конструкторских работ от 22.06.2018г результат работ был принят Заказчиком в лице Генерального директора ФИО5 (л.д.23, том 1).

Согласно акту приемки претензий к качеству выполненных работ у принимающей стороны не имелось.

Со своей стороны, истец произвел оплату работ в порядке ст. 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований. Так 07.06.2018г сторонами подписан акт взаимозачета № 16 на сумму 205 000 руб. по договору № 05-18 (л.д.26,том1) и по акту зачета встречных однородных требований от 01.10.202г на сумму 3 006 500 руб. (л.д. 27,том1). Акт взаимозачета от 01.10.2020г. был подписан действующим генеральным директором истца ФИО6 Данное обстоятельство подтверждает факт признания истцом выполнения работ в рамках обязательств по договору № 05-18 от 15.03.2018г

Акты взаимозачета, как самостоятельные сделки, истцом не оспорены.

ООО ИСК «Альянс» 09.06.2018г было получено от Администрации Пензенского района Пензенской области разрешение на строительство № 58-524309-196-2018 многоквартирного жилого дома стр.№11 со встроенными административными помещениями по адресу: с. Засечное Пензенского района Пензенской области.

При этом, в разрешении указано, что проектная документация для объекта строительства разработана ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям им. А.А. Якушева». Постановлением Администрации Пензенского района Пензенской области от 24.09.2019г. № 1243 внесены изменения в наименование Застройщика- ООО «Специализированный застройщик «ЖК-Семейный-5».

Проектная документация получила положительное заключение экспертизы № 58-2-1-2-0023-18 от 29.05.2018г в ООО «ЦентрЭксперт».

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общими положениями о договоре подряда.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истец предъявил требования к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору № 05-18 от 15.03.2018г, а именно 50% от цены договора-1 605 750 руб.- стоимость проектных работ стадии «Рабочий проект».

Правовым основанием иска указаны нормы ст. ст. 702, 723, 761, 1102, 1103 ГК РФ.

Статья 761 ГК РФ предусматривает ответственность Подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику причиненные убытки, если Законом или договором подряда не установлено иное.

Судом установлено, что истец принял работы по акту сдачи-приемки от 22.06.2018г (л.д.23, том 1), требования по качеству, объему документации истец ответчику не заявил. Оплата проектной документации произведена в порядке двух взаимозачетов, при этом по основной задолженности расчеты по договору № 05-18 произведены 01.10.2020г. на сумме 3 005 500 руб.

Арбитражный суд считает, что своими действиями истец подтвердил исполнение ответчиком обязательств в полном объеме. Из разрешения на строительство объекта, письмах-ответах Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области следует, что разработчиком проектной документации запроектированного многоквартирного жилого дома стр.№ 11 являлось ОАО «Приволжское конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева». Проектная документация предоставлялась в Управление истцом, нарушения требований проектной документации не выявлялись (л.д.95, 97, 98, том1). Проектная документация получила в ООО «ЦентрЭксперт» г. Пенза положительное заключение.

Ссылка истца на нормы ст. 1102, 1103 ГК РФ суд считает неправомерными, поскольку стороны состояли в договорных подрядных отношениях, обязательства по договору исполнены обеими сторонами. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017г, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017г.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Исковые требования ООО СЗ ИСК «Альянс» удовлетворению не подлежат.



В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Инвестиционно-строительная компания «Альянс» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.


Решение арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.Н. Холькина