Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

Дело № А40-100962/25-82-1301
г. Москва
23 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026года Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-100962/25-82-1301 по иску ООО «ХОЛМЫ» ОГРН / ИНН: <***> / 5011032451

к ответчику: ПАО «Россети Московский регион» ОГРН / ИНН: <***> / 5036065113

3-и лица:

- АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ООО "ТЕРРАСАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным акта № 021156 от 31.03.2025,

при участии: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХОЛМЫ» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Россети Московский регион» о признании недействительным акта № 021156 от 31.03.2025 о неучтённом потреблении электрической энергии, указывая на недоказанность отраженных в акте фактов неучтенного потребления и на нарушение прав истца составлением данного документа, поскольку это может повлечь за собой взыскание платы за энергоресурс в повышенном размере.

Ответчик ПАО «Россети Московский регион» в представленном отзыве иск не признал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ТЕРРАСАН».

АО «Мосэнергосбыт» представило письменные объяснения по делу, в которых поддержана позиция ПАО «Россети Московский регион».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска. На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, между ООО «Холмы» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения от 03.04.2019 № 50120002007606, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. Определение объёма потребления электрической энергии осуществляется по показаниям приборов учёта электрической энергии. Поставка электрической энергии осуществляется по электросетям, принадлежащим ПАО «Россети Московский регион».

Уполномоченным представителем ПАО «Россети Московский регион» как сетевой организации составлен акт от 31.03.2025 № 021156 о неучтённом потреблении электрической энергии в отношении ООО «Холмы».

Акт составлен на основании проведённой 17.03.2025 проверки узла учёта электроэнергии, по результатам которой сетевая организация указала два признака безучётного потребления:

- отсутствие пломбы фальш-панели вводного автомата прибора учёта № 40557799;

- повреждение клеммной крышки прибора учёта № 40557799.


На этом основании сетевая организация сделала вывод о том, что ООО «Холмы» потребляло электрическую энергию без учёта её объёма. При этом объём потреблённой электрической энергии рассчитан ПАО «Россети Московский регион» исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства за период, начиная с даты, когда должна была состояться предыдущая проверка данного прибора учёта до даты проверки - 83 дня (с 24.12.2024 по 17.03.2025), что составило 298 800 кВт.

При составлении оспариваемого акта ООО «Холмы» представило возражения от 31.03.2025 № 07/25.

Оспаривая акт от 31.03.2025 № 021156, истец ссылается на то, что к прибору учёта, в отношении которого выявлены признаки безучётного потребления электроэнергии, подключен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: МО, г.о.Егорьевск, <...>, имеющий собственные приборы учёта, при сопоставлении показаний которых можно подтвердить отсутствие безучётного потребления со стороны ООО «Холмы». Также указывает, что акт допуска в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии является недействительным, так как не подписан со стороны истца. По доводам ООО «Холмы» отсутствие пломбы и повреждение клеммной крышки не является однозначным свидетельством неучтённого потребления электроэнергии. Отмечает, что в появлении признаков неучтённого потребления электроэнергии отсутствует вина ООО «Холмы», так как их возможной причиной явился пробой электрокабеля, ведущего от прибора учёта до многоквартирного дома, находящегося в ведении управляющей компании.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 121 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положеня) составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии влечет возникновение у гарантирующего поставщика (сетевой организации) возможности введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении абонента во внесудебном порядке.

Учитывая заинтересованность абонента в получении ресурса и определении своих обязательств перед гарантирующим поставщиком исходя из фактического объема потребления энергии, суды пришли к выводу о том, что требование об оспаривании акта о неучтенном потреблении электрической энергии является надлежащим способом защиты и


подлежит рассмотрению по существу как требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права (абзац третий статьи 12 ГК РФ).

Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов в рамках этого дела и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Данная позиция изложена в п. 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021.

Из материалов дела следует, что энергопринимающее оборудование ООО «ХОЛМЫ» - прибор учета электроэнергии «Меркурий» 230 АМ-03, заводской № 40557799.

Границей балансовой и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией и Потребителем являются: места крепления контактов проводов аппаратных зажимов ответвления ВЛ 0,4 кВ на жилой дом к ответвительным зажимам ВЛ 0,4 кВ от МТП-233, ВЛ-0,4 кВ, опора № 2.

Таким образом, прибор учета, ВЛ-0,4 кВ от опоры № 2 до жилого дома, внутренние сети 0,4 кВ находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя.

На основании документов о технологическом присоединении, которое осуществлено в рамках договора между Истцом и Ответчиком № В8-19-303-3137(715549) от 16.11.2019 между потребителем ООО «ХОЛМЫ» и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения № 50120002007606 от 03.04.2019.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (Мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившим во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепям, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее -измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной


квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Факта совершения потребителем действий по демонтажу пломбы указывают на совершение конкретных действий цель которых доступ к системе учета.

Согласно п. 1.5.13. Правил устройства электроустановок (7 издание) «Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке — пломбу энергоснабжающей организации». То есть, пломбированию подлежат отдельно корпус прибора учета (в том числе заводской пломбой и пломбой госповерителя), и отдельно зажимная крышка (крышка клеммной коробки). Зажимная крышка пломбируется отдельно именно потому, что ее возможно закрыть и опломбировать только после присоединения прибора учета к проводам в схеме электроснабжения на месте установки. Данная пломба препятствует доступу к зажимам (клеммам) проводов на входе в прибор учета, и соответственно, препятствует их отсоединению, присоединению проводов помимо прибора учета, снятию прибора учета.

Защитные свойства пломб определяются созданием преграды для доступа к объектам (к конструктивным элементам объекта), делая невозможным доступ к системам учета без разрыва самой пломбы и (или) ее элементов.

В данном случае преградой является именно фиксация пломбы проволокой на отверстия фалыш-панели вводного автомата, фактически это защита вводного автомата № 1268315.

Отсутствие пломбы позволяет снять фальш-панель и осуществить доступ к вводному автомату, трансформаторам тока.

Отсутствие фалыш-панели и повреждение клемной крышки измерительного трансформатора тока фазы «В» дает потребителю прямой доступ к вторичным цепям напряжения, идущим в сторону счетчика.

Из материалов дела следует, что прибор учета/измерительный комплекс/система учета расположены в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя в соответствии с актом об осуществлении технического присоединения № 1/В8-19-303-3137(715549) от 05.10.2020.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, необходимо отметить, что из п. 3.1.8 договора энергоснабжения следует, что абонент обязуется обеспечивать надлежащий учет поставляемой электрической электроэнергии.

Соответственно в силу действующего законодательства и условий договора именно на ООО «Холмы» лежит обязанность по надлежащему содержанию приборов учета.

Таким образом, допущенное ООО «Холмы» нарушение целостности и сохранности контрольных пломб на элементах измерительного комплекса лишает силы учет электроэнергии и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями для случаев безучетного потребления электроэнергии, что вытекает из п. 2 Основных положений.

Доводы истца об отсутствии вины ООО «Холмы» в безучетном потреблении ввиду пробоя электрокабеля, ведущего от приборов учета до многоквартирного дома, противоречат доказательствам представленным в материалы дела, в том числе акту о безучетном потреблении электроэнергии из которого следует, что причиной безучетного потребления явились повреждения приборов учета (отсутствия пломбы фальш-панели вводного автомата № 1268315, повреждении клемной крышки измерительного ТТ фаза «В» № 652087, в гр. балансовой принадлежности потребителя), что никак не связано с нарушением целостности кабеля, ведущего к МКД.

Кроме того, согласно приложению № 2 к ДЭ ПУ № 44314940, № 44315036 являются транзитными абонентами ПУ № 40557799, в связи с чем, установить факт отсутствия безучетного потребления со стороны ООО «Холмы», учитывая объем потребления ПУ № 44314940, № 44315036 не представляется возможным, поскольку они подключены из под учета ПУ № 40557799, который определяет весь объем потребленной электроэнергии.

Доводы истца о том, что оспариваемый акт не подписан с его стороны опровергается материалами дела, из которых следует, что персоналом сетевой организации в присутствии представителя потребителя -ФИО1 составлен акт о неучтенном потреблении


электрической энергии № 021156/Е-ВЭС-Ю. Из акта следует, что в ходе проверки состояния прибора учета обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, который выразился в вышеуказанных нарушениях. Акты проверки узла учета электроэнергии инструментальной № 497015 от 17.03.2025, акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 021156/Е-ВЭС-Ю подписаны представителем потребителя без замечаний.

Прибор учета электроэнергии «Меркурий» 230 АМ-03, заводской № 40557799 допущен в эксплуатацию в рамках осуществления технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16,11.2019 № В8-19-303-3137(715549).

Предметом данного договора являлось технологическое присоединение на увеличение мощности объектов истца с 15 кВт на 135 кВт до 150 кВт.

Оспаривая законность акта допуска прибора учета, Истец не оспаривает факт заключения договора технологического и присоединения, факт выполнения с его стороны технических условий, факт составления акта об осуществлении технологического присоединения, а также факт заключения договора энергоснабжения, который может быть заключен лишь при наличии документов о технологическом присоединении и акта допуска прибора учета.

Истец ссылаясь на недействительность акта допуска прибора учета в эксплуатацию не поясняет, почему данный прибор с даты ввода его в эксплуатацию использовася им в качестве расчетного.

Данный прибор учета не присоединен к интеллектуальной системе, для учета потребления электроэнергии, потребитель снимал показания, передавал их гарантирующему поставщику и на протяжении нескольких лет оплачивал их в устаовленном порядке.

Действующее законодательство не устанавливает недействительность акта допуска прибора учета в эксплуатацию в случае отсутствия при вводе прибора учета в эксплуатацию потребителя.

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены 5 лет назад, то есть с указанного времени потребитель пользуется данной услугой, при этом сведений о нарушении со стороны сетевой организации не поступало.

При таких обстоятельства суд считает, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с соблюдением требований законодательства, в том числе Основных положений, и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова