Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А23-7557/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7557/2023
15 июля 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 июля 2024 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Акимовой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кивковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Черемушки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248018, г. Калуга, ул. Болотникова, д. 13

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального Хозяйства г. Калуги

о взыскании 6 368 руб. 81 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.12.2023 № 251-Д;

от третьего лица – председателя ФИО2 по доверенности от 04.08.2023 № 17/21-23-Д,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Черемушки» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 306 руб. период с 01.04.2023 по 30.06.2023 по договору энергоснабжения от 20.02.2017 № 40998/4-ГС, пени в размере 62 руб. 81 коп. за период с 16.05.2023 по 31.07.2023.

В судебном заседании 19.06.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.07.2024.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения от 10.01.2024), поддержал доводы, изложенные в возражениях от 06.03.2024 (л.д. 125).

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве от 19.06.2024.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо ходатайств не заявил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев фактические и иные обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства и заслушав приведенные в обоснование своих требований доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами.

20.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 40998/4-ГС с протоколом разногласий от 20.03.2017 и протоколом согласования на протокол разногласий (л.д. 11-39) по условиям которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать покупателю (ответчику), а покупатель оплачивать поставляемую в МЖД электроэнергию (п. 1.1 договора).

Положениями раздела 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии.

В условиях разделов 4, 5 договора согласованы стоимость и порядок расчётов за электроэнергию и оказанные услуги.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 01.04.2023 по 30.06.2023 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 6 306 руб., что подтверждается счетами, счетами – фактуры, расчетными ведомостями (л.д. 40-60).

При этом, обязательства по оплате поставленной электроэнергии ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 6 306 руб.

Поскольку направленная истцом претензия от 18.07.2023 (л.д. 62) оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика, изложенные в отзыве от 10.01.2024, судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в т.ч. плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, впоследствии, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456).

Материалами дела подтверждается, что ответчик является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электрическая энергия, в том числе и на общедомовые нужды.

Согласно части 2.3 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Объем электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с пунктами 21 (1) Правил N 124.

Из материалов дела следует, что расчет объема поставленной на общедомовые нужды электрической энергии произведен истцом в соответствии с положениями Правилам, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Возражая ответчика о том, что часть указанных в расчете истца МКД не находятся в ее управлении судом отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Доказательств наличия указанных обстоятельств, с которыми часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает прекращение обязанности прежнего лицензиата по управлению многоквартирным домом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, поскольку в спорный период иной способ управления спорными МКД выбран не был, в силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом принципа непрерывности деятельности по управлению многоквартирными домами обязанности ответчика как управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов фактически не прекратились.

Данный правовой подход сформирован в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которому утратившая полномочия по управлению МКД управляющая организация остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по соответствующим обязательствам до момента приобретения таких полномочий новой управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате электроэнергии истцом на основании ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике» начислены и предъявлены к взысканию с ответчика пени в размере 664 руб. 06 коп. за период с 16.05.2023 по 31.12.2023 согласно уточненному расчету (л.д. 100).

Расчет пени соответствует условиям законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 306 руб. и пени в размере 664 руб. 06 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки (почтовые расходы) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Черемушки» г. Калуга в пользу публичного акционерного общества «Калужская сбытовая компания» г. Калуга денежные средства в сумме 6 306 руб., пени в сумме 664 руб. 06 коп., судебные издержки в сумме 129 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.М. Акимова