Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А40-201686/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-201686/20-84-1380
г. Москва
19 марта 2021 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Сизовой О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" (413063, <...>,-, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "РТИТС" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 16, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>) о взыскании 30 000 руб.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «РТИТС» (далее - Ответчик) 30 000 руб. на основании ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123,156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на частичное использование истцом внесенного авансового платежа, и подтверждая остаток на счете в размере 14 288,05 руб.

08 декабря 2020г. судом в порядке ст.ст. 226, 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019г. по делу №А57-8252/2019 Акционерное общество «Агрофирма «Волга» (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2019 г. по делу №А57-8252/2019 утвержден конкурсным управляющим Акционерного общества «Агрофирма «Волга» (ОГРН <***>) ФИО1 член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

В обоснование исковых требований истец указывает, что осуществляя обязанности конкурсного управляющего при проведении инвентаризации имущества и обязательств АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА", ФИО1 установил наличие долга ООО «РТИТС» (при осуществлении функций Оператора государственной системы «Платон») перед АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" в размере 30 000 рублей. Данная задолженность, по утверждению истца, образовалась в результате переплаты АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" по платежному поручению №39216 от 15.12.2017 АО «Агрофирма Волга» внесла на счет ООО «РТИТС» сумму в размере 30 000руб., в назначении платежа указано «За пополнение Р3<***>». В ответ на направленные в адрес ООО «РТИТС» претензии, ответчик подтвердил наличие положительного сальдо в размере 30 000 руб., однако переплату не возвратил.

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из вышеизложенного, денежные средства, переплаченные в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, считается суммой неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 14 288,05 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в указанной части, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В частности, ответчик ссылается на то, что наделение оператора правом взимания платы, согласно предписаниям пунктов 6 и 11 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504, не предполагает наличие у него каких-либо возможностей распоряжаться внесенными плательщиками денежными средствами, кроме как перечислять их в полном объеме в федеральный бюджет, а также - в установленных нормативными актами случаях -возвращать плательщику, и, соответственно, не допускается использование оператором этих денежных средств для иных целей, что согласуется с конституционно-правовой характеристикой данной платы как обязательного неналогового платежа в бюджет. Таким образом, ООО «РТИТС» не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетной записи истца по своему усмотрению, осуществление возврата указанных денежных средств возможно только в соответствии с порядком, указанным в п.п. 20-22 Правил взимания платы.

При этом ответчик указывает, что никаких препятствий для осуществления возврата денежных средств, внесенных оператору и не перечисленных в доход федерального бюджета, при соблюдении конкурсным управляющим АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" требований п.п. 20-22 Правил взимания платы, не имеется и возникнуть не может.

Более того, ответчик указывает, что возврат денежных средств не осуществлен до настоящего времени только по причине того, что АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" не желает исполнять требования Правил взимания платы, регулирующие такой возврат.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд обращает внимание на то, что ответчик не отрицает факт неосновательного обогащения, а также размер остатка внесенной переплаты в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам по платежному поручению №39216 от 15.12.2017.

При этом ответчиком обоснованность и правомерность удержания указанной суммы не доказана, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании 14 288,05 руб. подлежащими удовлетворению в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, суд первой инстанции принимает во внимание, что АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" было зарегистрировано как собственник транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

По лицевому счету № <***> АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" в реестр СВИ транспортных средств были зарегистрированы автотранспортные средства с государственными номерными знаками В399МС64, Т586ВВ64, Р581ХУ64, Х267ЕК64, В352НТ64, Р580ХУ64, которые, согласно данным государственной системы взимания платы «Платон» в период с 14.12.2017 по 10.09.2019 осуществляли движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем с лицевого счета были произведены списания на общую сумму 16 711,95 руб.

Учитывая изложенное, оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением со стороны ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст.41, 65, 67, 71, 102, 110,167- 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РТИТС" (127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЯТСКАЯ, ДОМ 27, СТРОЕНИЕ 16, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 16, ОГРН: П47746841340, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2014, ИНН: <***>) в пользу АО "АГРОФИРМА "ВОЛГА" (413063, <...>, --, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) 14 288 (Четырнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 2000 руб. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

О.В. Сизова