Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-258045/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-258045/18-110-2023
24 мая 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ОГРН <***>, 420021 Респ Татарстан, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ АРТ" (ОГРН <***>, 107140 <...>, п I, к 17, О Л), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МОССПЕЦСТРОЙ" (ОГРН <***>, 107113 <...>, копр. 3, кв. 4) о взыскании 3 386 936,65 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2, от 28.07.2017,

от ответчика-Ралдугин Н.В. по дов. от 25.02.2019,

от третьего лица-ФИО2 по дов. от 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ АРТ", при участии третьего лица общество с ограниченной ответственностью "МОССПЕЦСТРОЙ" о взыскании (с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ) 2 379 000 руб. задолженности по Договору подряда №01/03 от 13.10.2017, 491 512 руб. пеней за период с 25.01.2018 по 16.10.2018, пеней на сумму 2 379 000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 20.10.2018 по день фактической оплаты.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 13 октября 2017 года между ООО «Колорит Арт» (Генподрядчик) и ООО «МосСпецСтрой» (Субподрядчик) был заключен договора подряда № 01/03, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству буронабивных свай, именуемые далее «Работы», в соответствии с проектной документацией, Протоколом согласования Договорной цены и иными условиями настоящего Договора и приложениями к нему на объекте: «Строительство депозитарно - реставрационного и выставочного центра (<...>)», именуемое далее «Объект».

Согласно п.3.1 Договора «Выполнение Работ производится Субподрядчиком в следующие сроки: Начало работ - 12 октября 2017 года. Окончание работ - 29 декабря 2017 года».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 20.12.2017 года к договору «ООО «Колорит Арт» перечисляет аванс на перебазировку техники на объект. Стоимость перебазировки техники на объект составляет 1 000 000 рублей».

В соответствии с актами кс-2 кс-3 ООО «МосСпецСтрой» выполнило работы на общую сумму 7 389 000 рублей, ООО «Колорит Арт» оплатило лишь 4 500 000 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 889 000 рублей.

Согласно п. 2.7 Договора «Расчеты между Генподрядчиком и Субподрядчиком осуществляются за фактически выполненные Субподрядчиком Работы в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами документов, указанных в 5.2. настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика».

Согласно п. 5.4 Договора: «Генподрядчик со дня получения всех документов, указанных в п. 5.2 настоящего договора, обязан их рассмотреть и подписать либо передать Субподрядчику в этот же срок письменный мотивированный отказ в приемке».

Согласно п. 5.5 Договора: «При отсутствии возражений Генподрядчик подписывает все экземпляры Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ (форма КС-2)».

Согласно п. 5.6 Договора: «При наличии возражений у Генподрядчика, он не подписывает полученные от Субподрядчика справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2), акты выполненных работ (КС-3)».

Все акты ответчиком были подписаны, однако денежные средства на расчетный счет, за выполненные работы не перечислены.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно: 61 424,65 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 19.10.2018, в части процентов начисленных на сумму долга в размере 1 000 000 руб. за каждый день просрочки оплаты с 20.10.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки БР, действовавшей в соответствующие периоды, в связи с допущенной технической ошибкой.

С учетом изложенного, истец просит взыскать 2 379 000 руб. задолженности по Договору подряда №01/03 от 13.10.2017, 491 512 руб. пеней за период с 25.01.2018 по 16.10.2018, пеней на сумму 2 379 000 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 20.10.2018 по день фактической оплаты.

Истцом также при расчете размера учтен дефектный акт на 510 000 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 г. . Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ)»

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В договоре цессии № 2 от 09.08.2018 г. имеется ссылка на основание возникновения права требования - договор подряда № 01/03 от 13.10.2017 г., таким образом предмет передаваемого права требования согласован.

Ссылка на отсутствие первичных документов в договоре цессии не имеет правового значения.

25.03.2019 г. между ООО «Прогресс» и ООО «Мосспецстрой» было заключено дополнительное соглашение к договору цессии № 2 от 09.08.2018 г., которым стороны разъяснили свое волеизъявление (о том, что была передана вся задолженность по договору подряда), а также приведен подробный расчет переданной задолженности.

Истцом была передана в адрес ответчика исполнительная документация, а именно:

Рукописные акты. К акту КС-2 и КС-3 от 19.12.2017 г. на сумму 4 505 000 рублей о выполнении работ по бурению 17 свай D = 1000 мм. имеется акт приемки выполненных работ от 20.12.2017 г., который подтверждает выполнение работ по бурению 17 свай D = 1000 мм. согласно проекта. В данном акте указано, что документация передана, претензий к объемам и качеству работ нет.

15.01.2018 г. был подписан рукописный акт № 2, которым было подтверждено выполнение свай в количестве 27 штук. Претензий по исполнительской документации не было.

Так, в п. 5.4. договора подряда указано: генподрядчик в течение 5 рабочих дней, считая со дня получения всех документов, указанных в п. 5.2. настоящего договора, обязан их рассмотреть и подписать либо предоставить мотивированный отказ. В п. 5.2. договора стороны установили обязанность предоставить исполнительную документацию. Учитывая, что акты подписаны без замечаний, следовательно, истец предоставил все документы, указанные в п. 5.2. договора, в т.ч. и исполнительную документацию.

Стороны в п. 5.3. оговорили право ответчика оплатить выполненные работы без наличия исполнительной документации на основании гарантийного письма истца о предоставлении исполнительной документации.

Во-первых, нет гарантийного письма по п. 5.3. договора (поскольку исполнительная документация была передана).

Во-вторых, по акту КС-2 и КС-3 от 19.12.2017 г. работы были выполнены на сумму 4 505 000 рублей. 25.12.2017 г. выплатил 3 500 000 рублей (учитывая аванс 1 500 000 рублей 17.11.2017 г.), тогда как оплата может быт произведена после передачи документации.

Акты подписаны руководителем, имеется печать, из которых усматривается объеме и стоимост. выполненных работ.

Рукописные акты, подписанные главным инженером ООО «Колорит Арт» ФИО3 доказывают фактическое выполнение работ.

Ответчик совершил оплату 24.01.2018 г. с назначением платежа «оплата по договору подряда № 01/03 от 13.10.2017 г. за выполненные буровые работы, согласно КС-2, КС-3…».

Акты № 1 от 19.12.2017 г. были переданы нарочным 20.12.2017, если бы работы не были выполнены, ответчик по п. 5.4. возвратил бы акты.

Из дефектного акта от 17.01.2018 г. видно, что стороны договорились о том, что 510 000 рублей будут удержаны ООО «Колорит Арт» при расчете с ООО «Мосспецстрой» за выполненные работы согласно акта (КС-2 и КС-3 № 2 от 20.12.2017 г.) выполненных работ.

Согласно п. 2.8. договора подряда, гарантийное удержание в размере 5 % резервируется до завершения субподрядчиком всех работ по договору.

Все работы по договору были завершены, в связи с чем оснований для гарантийного удержания нет. При этом согласно справке КС-3 № 2 от 20.12.2017 г. гарантийное удержание составляло 369 200 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. п. 9.4 Договора «За невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам оплаты выполненных работ Генподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день прострочки», что по расчету истца, проверенному судом, составляет 491 512 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию пени на сумму 2 379 000 руб. , исходя из 0,1% за каждый день просрочки , за период с 20.10.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части процентов на сумму 1 000 000 руб. в размере 61 424,65 руб. и по день фактической оплаты. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ АРТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" 2 379 000 руб. задолженности, 491 512 руб. пени. пени, пени на сумму 2 379 000 руб. , исходя из 0,1% за каждый день просрочки , за период с 20.10.2018 по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОЛОРИТ АРТ" в федеральный бюджет госпошлину в размере 37 353 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В. Мищенко