Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А46-11723/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11723/2019
03 ноября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулдахметовой Б.М., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 67303 руб. 95 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 105081 руб. 72 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>), публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервис Центр» (ИНН <***>), акционерного общества «Транснефть-западная Сибирь», общества с ограниченной ответственностью «Айс-Групп», общества с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТ», общества с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой недвижимости»,

При участии в заседании:

от АО «Петербургская сбытовая компания» – представитель ФИО2 (доверенность от 25.12.2020 № 119-12/761);

от ООО «Миланта» – представитель Цирк В.А. (доверенность от 23.09.2019 б/н);

от третьих лиц:

от АО «Омскэлектро» - представители ФИО3 (доверенность от 16.08.2021 № 06-10/123юр), ФИО4 (доверенность от 16.08.2021 № 06-10/125юр);

от иных третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» о взыскании 67303 руб. 95 коп. пени за период с 19.12.2018 по 18.04.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электрической энергии, потребленной в период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 63226 руб. 92 коп. за период с 19.12.2018 по 18.04.2019 (ходатайство от 08.10.2021 б/н).

Поскольку уменьшение размера исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уменьшение размера исковых требований.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Миланта» предъявлен встречный иск к акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» о взыскании 102207 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 2874 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 31.08.2019 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании, открытом 14.01.2020, истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Петербургская сбытовая компания» 81545 руб. 48 коп. неосновательного обогащения и 4626 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2019 по 14.01.2020 с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определениями от 22.10.2019, 03.12.2019 и 12.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Омскэлектро», публичное акционерное общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Центр», акционерное общество «Транснефть-западная Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Айс-Групп», общество с ограниченной ответственностью «ГАЛИОТ», общество с ограниченной ответственностью «Центр коммерческой недвижимости».

ООО «Миланта» первоначальные исковые требования не признало по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему; представило контррасчет пени на сумму 57938 руб. 87 коп.

АО «Петербургская сбытовая компания» встречные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу.

Третьи лица (кроме АО «Омскэлектро») в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

20 октября 2021 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 27 октября 2021 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что 03.03.2016 между АО «Петербургская сбытовая компания» как гарантирующим поставщиком (далее - ГП) и ООО «Миланта» как потребителем заключен договор энергоснабжения № 55100001012676 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.3 договора для выполнения своих обязательств перед субъектами розничных рынков электрической энергии в границах своей зоны деятельности в Омской области, в том числе, и для исполнения обязательств по настоящему договору, гарантирующий поставщик заключил агентский договор с ООО «Омская энергосбытовая компания» (далее - агент) на выполнение комплекса юридических и фактических действий, направленных на обеспечение работы с покупателями/потребителями гарантирующего поставщика в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Порядок расчетов за потребленную электроэнергию согласован сторонами в пунктах 4.2, 4.4. договора, согласно которым агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному периоду (оплачиваемому), выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Агент от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному периоду (оплачиваемому), выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

В случае, если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Стоимость покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет агента (пункт 4.4 договора).

Как указывает ГП, в период с сентября 2018 по январь 2019 он осуществил подачу электрической энергии (мощности) ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела актами, корректировочными актами приема-передачи электроэнергии (мощности), и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры, однако ответчик стоимость электроэнергии в обусловленные договором сроки не оплатил.

АО «Петербургская сбытовая компания» 07.05.2019 направило в адрес ООО «Миланта» претензию № 070-19/1879 с требованием об оплате начисленных пени. Данная претензия получена потребителем и оставлена без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ООО «Миланта» по оплате пени явилось основанием для обращения ГП с настоящим иском в суд.

Как указывает истец по встречному иску, в ноябре 2018 года, феврале 2019 года в порядке перерасчета им от АО «Петербургская сбытовая компания» получены корректировочные акты к ранее подписанным актам приема-передачи электрической энергии (мощности), корректировочные счета-фактуры к ранее оплаченным счетам-фактурам за период с мая 2018 года по январь 2019 года на общую сумму 102207 руб. 32 коп.

Из письма АО «Петербургская сбытовая компания» от 28.01.2019 № 19/653 следует, что перерасчет обусловлен фактическим питанием объектов ООО «Миланта» в мае, августе, сентябре, октябре 2018 года от сетей АО «Омскэлектро» (диапазон напряжения СН-II).

12.04.2019 в связи с отсутствием оплаты по вышеуказанным корректировочным счетам-фактурам АО «Петербургская сбытовая компания» в адрес ООО «Миланта» направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии № 070-239903-УЭ.

В целях избежание ограничения режима потребления электрической энергии ООО «Миланта» осуществило оплату выставленных в связи с перерасчетом корректировочных счетов-фактур. Полагая действия АО «Петербургская сбытовая компания» неправомерными, обратилось в арбитражный суд с настоящим встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Исходя из этого, а также в соответствии с пунктом 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость ресурса включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче, которые в силу пункта 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электрической энергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования).

Чем ниже уровень напряжения, по которому передается электрическая энергия, тем больше объем потерь ресурса, бремя несения которых возлагается на сетевую организацию. Поэтому у сетевой организации возникают экономические предпосылки для взимания платы за услугу по передаче электрической энергии по тарифу (котловому), соответствующему фактическому уровню напряжения, на котором присоединены сети потребителя.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, которым внесены изменения в Правила № 861 и по-новому изложен пункт 15(2) этих Правил. Согласно третьему и пятому абзацам указанного пункта, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при наличии одновременно нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении точки поставки, для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (по значению питающего (высшего) напряжения).

Как следует из материалов дела, ООО «Миланта» имеет опосредованное присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» через сети ООО «Сервис Центр» от РП-411.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон энергопринимающие устройства потребителя ООО «Сервис Центр» (РП-411) через фидер <***> Б имеют непосредственное технологическое присоединение к ПС 110/10 кВ «Куйбышевская», принадлежащей ПАО «МРСК Сибири» и имеющей высокий уровень напряжения (ВН).

Так, на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 16.05.2018 № 7800426361, граница балансовой принадлежности между филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и ООО «Сервис Центр» установлена на наконечниках кабельной линии 10 кВ (ф. <***> Б), отходящей от РУ-10 кВ ПС 110/10 кВ «Куйбышевская» в сторону ООО «Сервис Центр»; граница балансовой принадлежности между ООО «Сервис Центр» и ООО «Миланта» установлена на наконечниках кабельной линии 0,4 кВ, отходящие от РУ-0,4 кВ РП-411 в сторону ООО «Миланта».

В связи с аварией на фидере <***> Б в мае, августе, сентябре, октябре, ноябре 2018 года, январе 2019 года услугу по передаче электрической энергии предоставляло не только ПАО «МРСК Сибири», но и АО «Омскэлектро» от резервного источника питания 10 кВ.

С учетом изложенного, значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является значение питающего (высшего) напряжения РП 411 (на уровне 110 кВ (ВН) (схема присоединения: ПС «Куйбышевская» 110/10 кВ по фидеру 1221Б непосредственно от электрических сетей ПАО «Россети Сибирь») и РП 411 (на уровне напряжения 10 кВ (СН-II) (схема присоединения через иных потребителей, через ТП не по спорным точкам поставки (<...>, ф.<***>, ф<***>) по фидеру 1208А через сети АО «Омскэлектро» (РП 7650), к которой непосредственно присоединены энергопринимающие устройства ООО «Миланта», и соответственно, физические и экономические особенности фактически оказанной услуги по передаче электрической энергии.

Пункт 2 Правил № 861 относит к числу документов о технологическом присоединении документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. При этом правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как следует из материалов дела, ГП корректировка стоимости отпущенного потребителю ресурса в спорном периоде произведена в связи с наличием перетока и применением иного варианта тарифа СН-II, произведен расчет, согласно которому АО «ПСК» образовавшуюся после применения тарифа по среднему второму напряжению (СН-II) разницу в стоимости электроэнергии распределило в процентном отношении между ООО «Сервис Центр», ООО «Миланта», ООО «Галиот»), исходя из доли потребления каждого потребителя к суммарному объему потребления.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает НВВ сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым НВВ каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между НВВ, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона № 35-ФЗ, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила регулирования тарифов № 1178), разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, 305-ЭС17-21623, 305-ЭС17-20124, тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение НВВ за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той НВВ и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи следует, что значимым для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а, соответственно, и для последующего взимания с потребителя соответствующей платы, является состав объектов электросетевого хозяйства, используемых сетевой организацией в своей деятельности.

Действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные с использованием объектов электросетевого хозяйства, учтенных регулирующим органом при установлении котлового тарифа.

Включение спорной точки поставки в договор между АО «ПСК» и АО «Омскэлектро» в декабре 2017 года само по себе не исключает возможности осуществления в 2018 - 2019 годах расчетов между гарантирующим поставщиком и указанной сетевой организацией по тарифу СН-II (с отнесением на потребителя фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии) при соблюдении двух основных условий: фактического оказания АО «Омскэлектро» услуг по передаче электрической энергии в определенном объеме; оказания таких услуг с использованием объектов электросетевого хозяйства, учтенных регулирующим органом при установлении котлового тарифа, подлежащего применению в отношении конечного потребителя (ООО «Миланта»).

Представленной в материалы дела однолинейной схемой электроснабжения ф. <***>, ф. <***> ГПП «Куйбышевская» подтверждается, что энергопринимающие устройства ООО «Миланта» опосредованно через электроустановки ООО «Сервис Центр» присоединены к электрическим сетям двух сетевых организаций: ПАО «МРСК Сибири» и АО «Омскэлектро».

Постановлением от 30.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11582/2019 установлены обстоятельства передачи электрической энергии в спорный период с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих АО «Омскэлектро», технические параметры которых соответствуют среднему второму уровню напряжения (СН II), имеющих надлежащее технологическое присоединение к РП 411.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности технологического присоединения РП 411 к питающим центрам, а также применяемой в спорный период «котловой» схемы расчетов, состав объектов электросетевого хозяйства, учтенных при установлении котлового тарифа и использованных при оказании ООО «Миланта» услуг по передаче электрической энергии, учитывая корректировочный расчет, который оплачен потребителем, исходя из положений указанных выше норм права, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правомерность действий ГП по начислению потребителю доплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с эти обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора сторонами согласована ответственность потребителя за несвоевременную оплату электрической энергии, согласно которому при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.

Расчет договорной неустойки на сумму 63226 руб. 92 коп. за период с 19.12.2018 по 18.04.2019, произведенный ГП, судом проверен, признан правомерным.

По мнению ООО «Миланта», ГП не учтено, что по состоянию на 19.12.2018 (первый день начисления неустойки) у ООО «Миланта» существовала переплата в размере 11621 руб. 80 коп.:

- за май 2018 г. в сумме 11175,80 руб. - корректировочный акт № 6200106175625/62 от 28.06.2019 к акту (счету-фактуре) № 6200105148453/62 от 31.05.2018;

- за август 2018 г. в сумме 446,89 руб. - корректировочный акт№ 6200106175629/62 от 28.06.2019 к акту (счету-фактуре) № 6200108240934/62 от 31.08.2018.

Однако на момент возникновения обязательства по оплате энергии за ноябрь 2018 года данной переплаты не имелось, учитывать эти платежи в оплате за ноябрь 2018 года оснований не было, поскольку денежные средства появились только после проведенных корректировок в июне 2019 года (коррект. акт № 6200106175625/62 от 28.06.2019 и № 6200106175629 от 28.06.2019). Поскольку в июне 2019 года на момент возникновения корректировок, ноябрь 2018 года был полностью оплачен (оплата 20.03.2019), то согласно ст. 319.1 ГК РФ платежи 11175, 80 руб. и 446, 89 руб. обоснованно отнесены истцом на июнь 2019 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика по первоначальному иску; в связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца по встречному иску.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета истцу по первоначальному иску уплаченную им по первоначальному иску государственную пошлину в размере 163 руб.; истцу по встречному иску - государственную пошлину в сумме 705 руб.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 163167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН 5504040121, ОГРН 1035507003806; адрес: 644031, г. Омск, ул. Лескова, д. 6) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818; адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11) 63226 руб. 92 коп. пени; а также 2529 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 195009, <...>) из федерального бюджета 163 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.07.2019 № 14162.

По встречному иску:

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 705 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.09.2019 № 240623.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Беседина