Решение от 22 декабря 2025 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16224/2025

« 23 » декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И., при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео», Воронежская область, Кантемировский район, с. Бондарево (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2025, от ответчика: не явились, извещены надлежаще.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» (далее – истец, ООО «Агро-Гео») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго» (далее – ответчик, ООО «ГКД- Энерго») о взыскании задолженности в размере 24 000 000 руб., процентов в размере 12 246 562,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 123 726,05 руб. за период с 01.02.2024 по 26.09.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты.

В судебное заседание не явился ответчик, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью обсуждения условий мирового соглашения.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Судом на основании статей 158, 159 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано в виду его необоснованности, при этом судом учитывается, что отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку разрешение вопроса по мирному урегулированию спора возможен на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, что в материалы дела, по системе «Мой арбитр», от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № 20/12 (далее – договор № 20/12), согласно условий которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 24 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме 31 марта 2024 г.

Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 5% в месяц (58,8% годовых). Проценты начисляются со дня передачи суммы займа по день, предшествующий дню ее возврата включительно (п.п. 3.1, 3.2 договора).

Возврат займа подлежит по частям (в рассрочку):

- 9 324 225,82 руб. в том числе 8 000 000 руб. основной долг и 1 324 225,82 руб. начисленные проценты за пользование займом, в срок не позднее 31.01.2024г.

- 9 324 225,82 руб. в том числе 8 000 000 руб. основной долг и 1 324 225,82 руб. начисленные проценты за пользование займом, в срок не позднее 28.02.2024г.

- 9 324 225,83 руб. в том числе 8 000 000 руб. основной долг и 1 324 225,83 руб. начисленные проценты за пользование займом, в срок не позднее 31.03.2024г (п. 3.4 договора).

Во исполнение условий договора займа, истцом были перечислены ответчику денежные средства по платежному поручению № 1741 от 22.12.2023 в размере 24 000 000 руб.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, задолженность составила 24 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности и процентов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства.

В силу статьи 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 24 000 000 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договоров начисляются проценты по ставке 5% в месяц (58,8% годовых) (п. 3.1 договора).

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов на сумму займа в сумме 12 246 562,40 руб. за период с 20.12.2023 по 31.10.2024 по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 26.09.2025 в размере 7 123 726,05 руб., продолжив начисление по день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом его права на формулировку заявленного требования, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 26.09.2025 составляет 7 123 726,05 руб.

Ответчик заявил ходатайство о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 26.09.2025 в размере 7 123 726,05 руб.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, следует продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению № 1765 от 30.09.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 658 800 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 658 702, 88 руб.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 97,12 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГКД-Энерго»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео», Воронежская область, Кантемировский район, с. Бондарево (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору займа № 20/12 от 20.12.2023 в размере 24 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.12.2023 по 31.10.2024 в размере 12 246 562,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 26.09.2025 в размере 7 123 726,05 руб., продолжить с 27.09.2025 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 24 000 000 руб. (в случае погашения на остаток задолженности) по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 658 702,88 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев