Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А68-14769/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула                                                                                              Дело № А68-14769/2024

Резолютивная часть решения изготовлена: 11 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено: 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению                               ИП ФИО1 ИНН (667471146897) ОГРН (321665800043933), к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» ИНН (7106003011) ОГРН (1027100753360) о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанных денежных средств в качестве неустойки по договору на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» №ЗЦ/24-085 от 19.08.2024 в сумме 85 555 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.09.2024 по 01.12.2024 в размере 111 649 руб. 64 коп., всего 197 204 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (ответчик, учреждение) неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанных денежных средств в качестве неустойки по договору на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» №ЗЦ/24-085 от 19.08.2024 в сумме 85 555 руб. 28 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 28.09.2024 по 01.12.2024 в размере 111 649 руб. 64 коп., всего 197 204 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

Определением суда от 09.12.2024 в срок до 09.01.2025 истцу предлагалось проверить оплату задолженности. Ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 30.01.2025 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

27.12.2024 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

28.01.2025 от истца поступили возражения на отзыв.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч.5 ст.228 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

11.02.2025 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.02.2025.

На основании п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

13.02.2025 согласно штампу канцелярии суда, от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

19 августа 2024 года по итогам проведенного тендера на электронной площадке РТС-тендер (http:www.rts-tender.ru) между ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор на поставку товара для нужд ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» №ЗЦ/24-085 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по поставке материалов электротехнического назначения (далее - товар) для нужд ТулГУ, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, ассортимент, характеристика, количество, стоимость товара, определяются приложением №1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (п.1.2 договора).

Цена договора составляет 1 126 076 руб. 70 коп., НДС не облагается (п.2.1 договора).

В соответствии с п.2.8 договора оплата за поставленный товар производится по безналичному расчету в течение 7 (семи) рабочих дней после поставки товара, проведения экспертизы и подписания накладной, на основании выставленного поставщиком счета, счета-фактуры (в случае, если поставщик обязан выставить счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в полном объеме в срок 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты заключения договора.

Место доставки поставляемого товара: <...> этаж (п.3.2 договора).

Поставщик за 2 дня до осуществления поставки обязан письменно уведомить заказчика о готовности товара к поставке, с назначением уполномоченного представителя со своей стороны за оформление сдачи-приемки поставленного товара, и обозначить время доставки товара (п.3.3 договора).

Поставляемый товар доставляется силами и за счет поставщика в рабочие дин с         9 час. 00 мин.- 12 час.00 мин., 13 час.00 мин. - 15 час. 00 мин. (п.3.4 договора).

В соответствии с п.4.1 договора приемка поставленного товара осуществляется в ходе передачи товара заказчику в месте поставки и включает в себя:

- проверку комплектности и номенклатуры поставленных товаров на соответствие условиям договора;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений;

- проверку наличия необходимых сертификатов соответствия (если предусмотрены

законодательством);

- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не были переданы поставщиком, заказчик вправе отказаться от товара.

В соответствии с п.4.5 договора заказчик проводит экспертизу товара и приемку товара, результатов отдельного этапа исполнения договора в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара. По факту приемки товара заказчик подписывает товарную накладную.

Согласно п.4.10 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными со дня подписания заказчиком надлежащим образом оформленной товарной накладной.

Согласно п. 9.4 договора все сообщения, предупреждения, уведомления, заявления и иные юридически значимые сообщения (далее вместе - сообщение) сторон в ходе исполнения договора направляются сторонами в письменной форме по электронной почте либо через операторов почтовой связи общего пользования (далее - почтой), заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в разделе 10 договора, либо передаются нарочным под подпись уполномоченному представителю принимающей стороны.

Сообщение по электронной почте считается полученным принимающей стороной в день успешной отправки этого сообщения, при условии, что оно отправляется по адресам, указанным в разделе 10 договора и подписано электронно-цифровой подписью. Отправка сообщения по электронной почте считается не состоявшейся, если передающая сторона получает сообщение о невозможности доставки. В этом случае передающая сторона должна отправить сообщение почтой, заказным письмом с уведомлением о вручении, по адресу места нахождения, указанному в разделе 10 договора (п.9.5 договора).

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным предприниматель поставил учреждению товар на общую сумму 1 126 076 руб. 70 коп.:

- по товарной накладной № 309 от 06.09.2024 истцом поставлен товар на сумму       281 231 руб. 58 коп., который принят на склад заказчика 12.09.2024, 18.09.2024 заказчиком подписана товарная накладная;

- по товарной накладной № 310 от 06.09.2024, истцом поставлен товар на сумму       13 818 руб. 84 коп., который принят на склад заказчика 17.09.2024, 18.09.2024 заказчиком подписана товарная накладная.

- по товарной накладной № 311 от 06.09.2024, истцом поставлен товар на сумму     133 368 руб. 48 коп., который принят на склад заказчика 17.09.2024, 18.09.2024 заказчиком подписана товарная накладная.

- по товарной наклад № 312 от 06.09.2024, истцом поставлен товар на сумму           697 657 руб. 80 коп., который принят на склад заказчика 17.09.2024, 18.09.2024 заказчиком подписана товарная накладная.

ИП ФИО2 выставлен счет на оплату № 309 от 06.09.2024 на сумму              1 126 076 руб. 70 коп.

Письмом № 4-14-02-6641 от 26.09.2024 и заявлением о зачете взаимных требований № 4-14-02-6612 от 25.09.2024 ФГБОУ ВО «ТулГУ» уведомило поставщика о произведенном удержании денежных средств в размере 144 446 руб. 66 коп. из суммы, подлежащей оплате предпринимателю по договору в соответствии с пунктом 7.14 договора в виде пени в связи с допущенной истцом просрочкой поставки товара.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п.7.6 договора).

В соответствии с п.7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной десятой действующей на дату уплата пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно п.7.14 договора заказчик вправе удержать средства на выплату штрафа и пени из сумм, подлежащих выплате поставщику за выполненные обязательства по поставке, и сумм обеспечения исполнения договора. Для удержания достаточно заявления заказчика (ст. 410 ГК РФ).

Определенный заказчиком период просрочки составил 8 дней (с 09.09.2024 по 12.09.2024 от суммы 1 126 076 руб. 70 коп. и с 13.09.2024 по 17.09.2024 от суммы              844 845 руб. 12 коп.).

ФГБОУ ВО «ТулГУ» произвело оплату поставленного товара на сумму                 981 630 руб. 04 коп. с учетом удержания неустойки.

Поставщик, не согласившись с заявлением о зачете, направил заказчику претензию №24/10 от 09.10.2024 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению истца, расчет неустойки выполнен ответчиком с нарушением условий договора №ЗЦ/24-085 от 19.08.2024, в частности неверно определен механизм расчета пени, неправомерно рассчитано количество дней просрочки исполнения договора, а также неправильно применена ставка ЦБ РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку предприниматель находится в городе Екатеринбурге, поставщик 06.09.2024 осуществил поставку товаров на сумму 281 231 руб. 58 коп. со склада ООО «Русский Свет» (г. Тула) на адрес заказчика ФГБОУ ВО «ТулГУ», что подтверждается товарными накладными                № 092/28008 от 06.09.2024, № 092/27914 от 06.09.2024, на которых имеется подпись главного энергетика ФГБОУ ВО «ТулГУ» ФИО3, скрепленная оттиском печати «Тульский государственный университет», что, по мнению истца, подтверждает факт получения заказчиком груза по накладной №309 от 06.09.2024 именно 06.09.2024.

Транспортными накладными № 06.09.2024_Ту_ТулОС_Внеп/23083465 от 06.09.2024, № 06.09.2024_Ту_ТулОС_8ч_ТК_ВИП_05/23070865/2681528 от 06.09.2024 поставка груза была осуществлена 06.09.2024 по адресу заказчика <...>.

Данные транспортные накладные также имеют подпись главного энергетика ФГБОУ ВО «ТулГУ» ФИО3, скреплены оттиском печати «Тульский государственный университет», что также, по мнению истца, подтверждает факт получения груза заказчиком 06.09.2024.

Истец указал, что факт поставки товара по товарной накладной № 309 от 06.09.2024 на сумму 281 231 руб. 58 коп. именно 06.09.2024 подтверждается маршрутным листом ООО «Русский свет», где указаны сведения о постановке на погрузку 06.09.2024, выезд со склада 06.09.2024, грузополучатель: ФИО3, адрес доставки: <...>.

По товарной накладной №310 от 06.09.2024, по мнению истца, поставщик осуществил поставку товаров на сумму 13 818 руб. 84 коп. со склада ООО «Русский Свет» (г. Тверь) на адрес заказчика ФГБОУ ВО «ТулГУ» службой доставки DPD 09.09.2024, которая была получена заказчиком 11.09.2024, что подтверждается накладной DPD № RUD98176233, на которой имеется подпись главного энергетика ФГБОУ ВО «ТулГУ» ФИО3, что, по мнению предпринимателя, подтверждает факт получения груза заказчиком 11.09.2024.

Как указал истец, по товарной накладной №311 от 06.09.2024 поставщик 13.09.2024 осуществил поставку товаров на сумму 133 368 руб. 48 коп. со склада ООО «Русский Свет» (г. Тула) на адрес заказчика ФГБОУ ВО «ТулГУ», что подтверждается товарной накладной № 092/28842 от 13.09.2024, транспортной накладной № 13.09.2024_Ту_ТулОС_ТК_РС_04/23126250/2692348 от 13.09.2024, что, по мнению предпринимателя, подтверждает факт получения груза заказчиком 13.09.2024. Как указал истец, поставка 13.09.2024 подтверждается также маршрутным листом ООО «Русский свет», где указаны сведения о постановке на погрузку 13.09.2024, выезд со склада 13.09.2024, грузополучатель: ФИО3, адрес доставки: <...>.

По товарной накладной №310 от 06.09.2024, по мнению истца, поставщик 09.09.2024 осуществил поставку товаров на сумму 697 657 руб. 80 коп. со склада                      ООО «Белые» (г. Каменск-Уральский) на адрес заказчика ФГБОУ ВО «ТулГУ», которая была получена заказчиком 13.09.2024, что подтверждается счет-фактурой № 894 от 09.09.2024, на которой имеется подпись главного энергетика ФГБОУ ВО «ТулГУ» ФИО3, что, по мнению предпринимателя, подтверждает факт получения груза заказчиком 13.09.2024.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для транспортировки товара внутри системы заказчика (от получателя на склад), приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 далее – ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что в согласованный в договоре срок поставка товара осуществлена не была. Товар был поставлен истцом и принят на склад ответчика 12.09.2024 и 17.09.2024, что подтверждается товарными накладными №309 от 06.09.2024, №310 от 06.09.2024, №311 от 06.09.2024, №312 от 06.09.2024.

Довод истца о том, что по товарной накладной №309 от 06.09.2024 нарушения по поставке товара отсутствуют, по товарной накладной №310 от 06.09.2024 поставка товара осуществлена с просрочкой на 2 дня, а по товарным накладным №311 от 06.09.2024, №312 от 06.09.2024 – на 4 дня, отклоняется судом, как документально не подтвержденный.

В представленных в материалы дела доказательствах, в том числе товарных накладных от 06.09.2024 № 092/27914, 06.09.2024 № 092/28008 поставщиком является ООО «ЭНЕРГОПРОМ», грузополучателем ИП ФИО1, в маршрутных листах ООО «Русский свет», накладной RUD98176233, в транспортных накладных от 06.09.2024 №06.09.24_Ту_ТулОС_8ч_ТК_ВИП_05/23070865/2681528, от 06.09.2024                                     № 06.09.24_Ту_ТулОС_Внеп/23083465, от 13.09.2024 № 13.09.24_Ту_ТулОС_7ч ТК PC 04/23126250/2692348, универсальном передаточном документе от 09.09.2024 №894 грузополучателем указана также ИП ФИО1 Таким образом, указанные документы регулируют отношения между истцом и иными контраагентами по поставке.

Более того, ссылка истца о том, что подпись ответчика на вышеуказанных документах подтверждает факт поставки предпринимателем товара до 17.09.2024, несостоятельна, поскольку в товарных накладных 06.09.2024 № 092/27914, 06.09.2024                № 092/28008, транспортных накладных от 06.09.2024 отсутствует дата принятия товара, доверенность на получение товарно-материальных ценностей уполномоченным лицом от имени заказчика. В УПД №894 от 09.09.2024 отсутствует печать ответчика, а в транспортной накладной от 13.09.2024 росчерк подписи и отсутствие печати заказчика не позволяют достоверно установить, что она подписана представителем ответчика. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись и печать ответчика в представленных товарных и транспортных накладных, в материалы дела и суду также не предоставлены.

Доказательства уведомления поставщиком заказчика о готовности товара к поставке, в порядке и сроки, согласованные сторонами в п.3.3 договора, в материалы дела не представлены.

Представленная истцом переписка в мессенджере WhatsApp (графические образы электронных сообщений из мессенджера WhatsApp) не принимается судом, поскольку из данной переписки невозможно установить лиц, между которыми ведется такая переписка, отсутствуют доказательства принадлежности телефонных номеров сторонам спора, в связи с чем указанная переписка не соответствует требованиям статей 64, 68, 75 АПК РФ. Данный документ изготовлен без привлечения независимых специалистов, не заверен надлежащим образом, а, следовательно, не может служить объективным средством доказывания, поскольку не исключает возможности его самостоятельного изготовления.

Довод истца о том, что в период просрочки исполнения обязательства поставщика ответчиком включены дни, потребовавшиеся заказчику для транспортировки товара внутри системы заказчика (от получателя на склад), приемки поставленного товара и оформления итогов такой приемки, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Довод истца о том, что во избежание просрочек по причине территориальной удаленности поставщика от заказчика, предприниматель договаривался о направлении товара сразу ответчику со складов производителей, поэтому получателем значилась                   ИП ФИО1, а не учреждение, суд считает несостоятельным. Заключая договор поставки, поставщик принял на себя все риски, связанные с предпринимательской деятельностью, в том числе с оценкой своих возможностей по поставке товара в установленные договором сроки. При подаче заявки на участи в тендере предприниматель не мог не осознавать все неблагоприятные правовые последствия, которые могут наступить вследствие невыполнения принятых на себя обязательств.

Другие доводы истца в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом основания и предмета исковых требований, подлежащих доказыванию обстоятельств, а также с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Размер подлежащей взысканию неустойки в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком установлен.

Заказчиком начислена поставщику неустойка в размере 144 446 руб. 66 коп. Количество дней просрочки определялось заказчиком по следующей формуле: с 09.09.2024 (день, следующий после окончания срока исполнения обязанности по поставке) по 12.09.2024 (день подписания заказчиком товарной накладной №309 от 06.09.2024) = 3 дня, и с 13.09.2024 по 17.09.2024 (день подписания заказчиком товарных накладных №310 от 06.09.2024, №311 от 06.09.2024, №312 от 06.09.2024) = 5 дней.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявлением №4-14-02-6612 от 25.09.2024 заказчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Суд, оценив указанный односторонний зачет, считает его совершенным заказчиком по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Данные требования являются встречными – заказчик является кредитором для подрядчика в части уплаты пени и должником в части уплаты денежной суммы за исполнение обязательств по договору. Требования являются однородными, поскольку оба требования являются денежными. Срок данных требований наступил, так как с момента принятия товара и подписания товарной накладной у заказчика появилась обязанность по оплате поставленного товара, а у поставщика – с первого дня просрочки, обязанность по оплате штрафных санкций. Договором, заключенным сторонами, зачет не запрещен.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки ответчика, удержанной из суммы, подлежащей оплаты по договору, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является арифметически неверный, поскольку заказчиком неправильно применена ставка ЦБ РФ.

Следовательно, правильным расчетом является следующий:

- по товарной накладной №309 от 06.09.2024: с 10.09.2024 по 12.09.2024 =                1 126 076 руб. 70 коп. х 1/10 х 18% (ставка рефинансирования по состоянию на 12.09.2024) х 3 дня = 60 808 руб. 14 коп.

- по товарным накладным №311 от 06.09.2024, №312 от 06.09.2024: с 10.09.2024 по 17.09.2024 = 844 845 руб. 12 коп. х 1/10 х 19 % (ставка рефинансирования по состоянию на 17.09.2024) х 5 дней = 80 260 руб. 29 коп.

С учетом изложенного, заказчик обязан был произвести оплату за поставленный товар предпринимателю с учетом удержания неустойки в размере 3 378 руб. 23 коп.       (144 446 руб. 66 коп. – 141 068 руб. 43 коп.).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 378 руб. 23 коп., в удовлетворении остальной части взыскания задолженности суд отказывает.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с него пени за период с 28.09.2024 по 01.12.2024 в размере              111 649 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной десятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки платежа является установленным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, следовательно, и требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

С учетом неверно определенной истцом суммы основного долга, суд произвел перерасчет неустойки. Согласно расчету суда размер неустойки составил                                 4 611 руб. 28 коп. (с 28.09.2024 по 27.10.2024 = 3 378 руб. 23 коп. х 1/10 х 21% х 65 дней).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный контрактом размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме             31 915 руб., представив договор на оказание юридических услуг №б/н от 30.10.2024, заключенный между ИП ФИО1(заказчик) и ФИО4 (исполнитель).

По условиям вышеназванного договора заказчик обязался оплатить, а исполнитель оказать юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в приложениях к договору, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно приложению №1 к договору комплекс услуг по спору ИП ФИО1 к ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» включает в себя:

- изучение материалов доверителя, их правовой анализ;

- подготовка искового заявления, подбор нормативной базы, судебной практики и доказательств, в обоснование позиции доверителя;

- направление искового заявления с приложением экземпляра документа в адрес лиц, участвующих в деле;

- подача искового заявления в арбитражный суд Тульской области;

- подготовка дополнительных документов и доказательств, процессуальных документов;

- представление интересов доверителя в арбитражном суде Тульской области (не более чем в 2 судебных заседаниях).

Общая стоимость юридических услуг согласно приложению №1 к договору составила 31 915 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением № 10760 от 01.11.2024 на сумму 31 915 руб.

Возражений относительно расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Юридические услуги, оказанные в рамках настоящего дела, включали в себя составление и подачу искового заявления в суд, подготовку письменной позиции истца по доводам ответчика.

В соответствии с Примерным положением о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи (Приложение к решению Совета ТОАП от 22.11.2024 №201) при рассмотрении дел в гражданском судопроизводстве в арбитражном суде личное (либо через помощника адвоката) ознакомление с делом непосредственно в суде – от 25 000 рублей; разовое составление исковых заявлений, отзывов, жалоб и прочих процессуальных документов  –  от 40 000 рублей, в зависимости от объема, сложности, сути спора; представительство доверителя в арбитражном суде 1-й инстанции (в том числе, в онлайн-заседании либо в заседании посредством видеоконференцсвязи): по делам неимущественного характера – от 150 000 рублей единовременно, от 60 000 рублей ежемесячно, от 25 000 рублей за одно судебное заседание. по делам имущественного характера – от 10% от суммы иска, но не менее 150 000 рублей. Указанные расценки рекомендованы Советом ТОАП в качестве минимальных и суд рассматривает размер закрепленных в названном Примерном положении расценок, как соответствующий критерию разумности в делах несложного характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 08.02.2016 № 302-ЭС15-18783 по делу № А33-5072/2014 не подлежат взысканию расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора.

Исследовав и оценив в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на изучение материалов доверителя, их правовой анализ, указанные в приложении №1 от 30.10.2024 к договору об оказании юридических услуг не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, кроме того в материалы дела не представлены доказательства того, что вышеперечисленные услуги были оказаны представителем истцу.

Услуга по представительству в арбитражном суде, указанная в приложении №1 от 30.10.2024 к договору об оказании юридических услуг, возмещению не подлежит, поскольку истцом фактически не оказана, так как настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая содержание вышеназванного Примерного положения, условия заключенного истцом возмездного договора оказания юридических услуг от 30.10.2024, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в суде (составление искового заявления (20 000 руб.), правовой позиции на отзыв (1 000 руб.), суд считает разумной и обоснованной сумму 21 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае критерий разумности раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 840 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14 882 руб. 

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме                                  594 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 266 руб. подлежат отнесению на истца и ему не компенсируются.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181  АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Тульский государственный университет» в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 3 378 руб. 23 коп., пени в размере 4 611 руб. 28 коп., всего 7 989 руб. 51 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 594 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 840 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 22 руб. (чек по операции от 19.11.2024 на сумму 14 882 руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


      Судья                                                                                                Е.А. Разоренова