Решение от 15 января 2024 г. по делу № А73-18630/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18630/2023
г. Хабаровск
15 января 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 09 января 2024 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690109, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Уссурийск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о взыскании 47 935 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее – истец, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Уссурийск» (далее – ответчик, ООО «Винлаб Уссурийск») о взыскании неосновательного обогащения в размере 44 921 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 013 руб. 85 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 16.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-18630/2023.

Указанным определением судом установлены процессуальные сроки для представления отзыва (08.12.2023) и дополнительных доказательств (29.12.2023).

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

09.01.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.01.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Винлаб Уссурийск» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» осуществляет управление многоквартирным домом № 8 по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом.

Протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке от 04.04.2017 ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» наделено следующими полномочиями: принятие решений от имени собственников помещений о выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех организаций, расположенных в МКД на весь период действия договора управления многоквартирным домом; заключение от имени собственников помещений в МКД договоров со всеми организациями, расположенными в МКД, об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, на определение условий этих договоров и их подписаний является организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении МКД по адресу: <...>; ежегодную индексацию тарифов на размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общедомовом имуществе собственников помещений МКД; обращаться в Арбитражный суд Приморского края и другие суды с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав и законных интересов собственников помещений МКД.

Указанным протоколом общего собрания собственников помещений МКД (пункт 8), утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома, которые составляют: от 0 до 10 кв. м. – 14 383,31 руб.; от 10,1 до 18 кв. м. – 12 225,81 руб.; от 18,1 до 54 кв. м. – 10 391,93 руб.; от 54,1 до 100 кв. м. – 8 833,15 руб.; от 100,1 кв. м и более – 4 858,23 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Винлаб Уссурийск» занимает нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 8 по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке на основании договора аренды нежилых помещений (дата государственной регистрации договора 20.05.2021).

Как следует из представленного истцом протокола осмотра объекта от 17.02.2023, на фасаде МКД № 8 по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке размещена рекламная конструкция с информацией о магазине «Винлаб» площадью 2,926 кв.м.

Полагая, что ответчик не заключил соответствующий договор на размещение рекламной конструкции и не получил согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» направило ООО «Винлаб Уссурийск» уведомление (исх. от 25.07.2022 № 07/923/71, в котором предложило заключить договор на размещение конструкции на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома, а также указало на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование фасадом МКД.

Оставленное без ответа уведомление послужило основанием для обращения ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанные объекты общего имущества по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за размещение спорной рекламной конструкции, прикрепленной к фасаду МКД № 8 по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из приложенных к материалам дела фотографий в МКД № 8 по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке, акта осмотра объекта от 17.02.2023: на первом этаже расположено и осуществляет свою деятельность ООО «Винлаб Уссурийск». На фасаде того же МКД с левой стороны фасадной части дома, между первым и вторым этажом размещена 1 конструкция с надписью «3 рюмочки, Винлаб, супермаркет напитков». Общая площадь конструкций, расположенных на фасаде МКД составляет – 2, 926 кв.м.

Открытыми сведениями из электронного справочника 2ГИС: (https://2gis.ru/vladivostok/gallery/firm/70000001055995119/photoId/30258560074120665), а также размещенной в нем фотографии от 17.05.2022 и от 15.07.2022, также подтверждается размещение 1 конструкци с надписью «3 рюмочки, Винлаб, супермаркет напитков».

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума № 58) при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. К такой информации относятся, в том числе, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров (пункт 2 Постановление Пленума № 58).

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Исследовав содержание спорной вывески, суд, принимая во внимание, что информация, содержащаяся на ней, создает осведомленность о фирменном магазине алкогольной продукции и реализуемых им товарах, привлекает внимание неопределенного круга лиц и формирует их интерес к магазину алкогольной продукции бренда «Винлаб» и к самому товару и к выводу о том, что спорная конструкция является рекламной.

На основании пункта 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества (фасада дома) в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Договор об использовании общего имущества при размещении рекламных и информационных конструкций и вывесок ответчиком с истцом не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факты пользования ответчиком чужим имуществом, неосновательного обогащения ответчика, а также размер неосновательного обогащения.

На основании подпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (Правила № 491) к общему имуществу многоквартирного дома отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Крепление к внешней стене дома рекламной конструкции ответчика свидетельствует о пользовании ответчиком указанным имуществом, что порождает для него обязанность оплатить пользование в соответствии со статьей 1105 ГК РФ.

Соответствующие предложения истца о необходимости заключения договора и внесения оплаты за пользование общим имуществом МКД оставлены ответчиком без рассмотрения.

Выступая от имени собственников помещений, являющихся в силу приведенных выше положений закона участниками общей долевой собственности в отношении общего имущества, управляющая компания вправе требовать от ответчика оплаты пользования общим имуществом.

Расчет стоимости платы за пользование имуществом для размещения рекламной конструкции произведен за период с августа 2022 по июль 2023 года по тарифу, установленного протоколом от 04.04.2017 внеочередного собрания собственников помещений МКД № 8 по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке проведенного в форме очно-заочного голосования с учетом индексированного за 5 лет тарифа с 01.08.2022 из первой градации (17 943,10 руб.) указанной в протоколе общего собрания, а также тарифа, с учетом индексации за 2022 год (11,92 %) из первой градации (20 081,91 руб.) указанной в протоколе общего собрания.

Согласно представленному расчету, сумма долга за 2022 года составила - 17 500,50 руб., за 2023 год - 27 421,17 руб.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен. Доказательств оплаты долга на дату судебного заседания не представлено. Долг не оспорен. Контррасчет не представлен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Соответственно, поскольку ответчик занял пассивную позицию по делу, не приводя никаких возражений против доводов истца, у суда отсутствуют основания считать доводы истца необоснованными.

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 44 921 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с 01.09.2022 по 09.11.2023 в размере 3 013 руб. 85 коп.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (период начисления с 01.09.2022 по 09.11.2023), суммы неосновательного обогащения, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующей периоды.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, признает его юридически, арифметически верным.

Ответчиком возражений относительно начисленных процентов, а также контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 09.11.2023 в размере 3 013 руб. 85 коп. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением, платежным поручением от 11.09.2023 № 1002 оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Уссурийск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 44 921 руб. 67 коп. за пользование фасадом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в период: август 2022 – июль 2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.09.2022 по 09.11.2023, в сумме 3 013 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов