Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А28-6852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6852/2018
г. Киров
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 07 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 612960, г. Вятские Поляны, Кировская область, ул. Тойменка, д. 8Е, стр. 1)

к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>)

о взыскании 8 108 209 рублей 89 копеек.



установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городского округа города Вятские Поляны «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец, МУП «КЭС «Энерго», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (далее – ответчик, ОАО ВПМЗ «Молот», Общество) о взыскании 7 880 696 рублей 93 копеек задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 08.09.2015 № 1-110 (далее – договор) за поставленную в марте 2018 года (далее – спорный период) тепловую энергию, 228 540 рублей 31 копейки пени, начисленных на сумму основного долга за период с 17.04.2018 по 07.06.2018, пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08.06.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате потребленной тепловой энергии.

Истец направил в суд заявление, в котором уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии 7 880 696 рублей 93 копейки, 369 180 рублей 34 копейки пени, начисленных на сумму основного долга за период с 17.04.2018 по 09.07.2018, пени, начисленных на сумму основного долга, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение истцом исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, согласно статье 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 03.09.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 10 минут 06.09.2018.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, сообщил, что исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзывы на иск, в которых указал, что признает наличие задолженности в сумме 7 880 696 рублей 93 копеек, просит снизить пени на основании статьи 333 ГК РФ. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

08.09.2015 между МУП «КЭС «Энерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО ВПМЗ «Молот» (абонент) подписан договор на отпуск тепловой энергии №1-110 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.10.2015, дополнительных соглашений от 20.09.2016, от 31.03.2017).

По условиям пунктов 1.1, 2.1.1 договора энергоснабжающая организация обязуется по предусмотренному данным договором расчету и/или по показаниям приборов учета осуществлять отпуск тепловой энергии через присоединенную сеть абоненту, расположенному по адресу: <...>, а абонент обязуется своевременно оплачивать данную услугу.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора количество отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям аттестованных, опломбированных приборов учета или договорным объемам; расчеты с энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.8 договора в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, энергоснабжающая организация выставляет счет-фактуру и направляет акт выполненных (оказанных) услуг абоненту за фактически потребляемую тепловую энергию с зачетом полученного авансового платежа. За период платежа принимается календарный месяц.

Абонент оплачивает тепловую энергию в следующем порядке:

- 35 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 % плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пунктах 4.1, 4.2 договора стороны установили, что он вступает в силу с момента его подписания, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.09.2015, и действует по 31.08.2016; договор содержит условие о пролонгации.

Во исполнение условий договора МУП «КЭС «Энерго» в марте 2018 года поставило на объекты ответчика тепловую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2018, подписанным обеими сторонами без разногласий, и ответчиком не оспорено.

Расчет объемов потребления тепловой энергии произведен истцом по данным приборов учета. Спора по объемам тепловой энергии между сторонами нет.

Стоимость тепловой энергии подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 28.11.2017 № 43/5-тэ-2018 «О тарифах на тепловую энергию и услуги по ее передаче, оказываемые МУП «КЭС «Энерго», о долгосрочных параметрах регулирования».

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес Общества выставлялся счет-фактура от 31.03.2018 №1275, который ответчик не оплатил.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в марте 2018 года тепловой энергии, это явилось основанием для направления ответчику претензии с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт потребления тепловой энергии в спорном периоде, ее объемы, стоимость, ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, наличие задолженности в заявленном размере ответчик подтвердил.

Таким образом, учитывая, что основание и размер задолженности истцом доказаны, факт отпуска тепловой энергии и наличие неисполненного обязательства ответчика перед истцом по ее оплате подтверждены имеющимися в деле документами, суд считает требование МУП «КЭС «Энерго» о взыскании с ОАО ВПМЗ «Молот» долга в сумме 7 880 696 рублей 93 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Помимо основного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 369 180 рублей 34 копеек пени, начисленных на сумму основного долга за период с 17.04.2018 по 09.07.2018.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик просил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявил неустойку на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, указал, что размер пени должен быть снижен исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации) на срок от 31 до 90 дней в апреле 2018г., в размере 9,14% в год.

Между тем, представленные ответчиком сведения о размере средневзвешенной ставки по кредитам не могут однозначно свидетельствовать о несоразмерности неустойки, поскольку указанные сведения носят общий, информационный характер, то есть являются усредненными показателями, которые не учитывают специфику экономических отношений по месту нахождения кредитора (истца).

Суд также учитывает, что истец предъявил в данном случае законную неустойку, установленную Законом о теплоснабжении, в котором содержится специальная норма о мере ответственности всех потребителей, просрочивших оплату за принятые энергетические ресурсы.

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что обязательство по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии ответчиком в согласованные сторонами сроки исполнено не было; период начисления неустойки соответствует положениям контракта и действующего законодательства.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным истцом суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика 369 180 рублей 34 копеек пени, начисленных на сумму основного долга за период с 17.04.2018 по 09.07.2018 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной с суммы основного долга, начиная с 10.07.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.09.2012 по делу № А28-7609/2012 принято к производству заявление кредитора о признании должника – ОАО ВПМЗ «Молот» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2013 по делу № А28-7609/2012 ОАО ВПМЗ «Молот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, в силу вышеприведенных положений требование об оплате услуг теплоснабжения за те периоды времени, которые истекли после даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), являются текущими.

Учитывая, что заявленный в иске период взыскания истек после возбуждения дела о банкротстве ответчика, рассматриваемые в рамках настоящего дела требования истца являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Поэтому в данном случае спор рассмотрен судом по существу. Исполнение решения осуществляется в общем порядке с выдачей исполнительного листа.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с чем на ответчика подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 63 546 рублей 00 копеек. Государственная пошлина в размере 703 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа города Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия 612960, г. Вятские Поляны, Кировская область, ул. Тойменка, д. 8Е, стр. 1) задолженность в размере 7 880 696 (семь миллионов восемьсот восемьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 93 копейки, неустойку за период с 17.04.2018 по 09.07.2018 в сумме 369 180 (триста шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят) рублей 34 копейки, неустойку с начислением на сумму долга с 10.07.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты по день фактической оплаты, а также судебные расходы в размере 63 546 (шестьдесят три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612960, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 703 (семьсот три) рубля.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья А.П. Славинский