Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А03-16178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-16178/2017

Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Зернобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Амет», г.Барнаул, и обществу с ограниченной ответственностью «Марка», г.Барнаул, о взыскании 2 698 334 руб. 27 коп.,

без участия в заседании представителей сторон,

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось акционерное общество «Зернобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец) с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Амет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 30 471 619 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 07.11.2017, суд, установив, что истец заявил по делу требования о взыскании задолженности по трем кредитным договорам: <***> от 10.07.2014, <***> от 16.07.2014 и №8203 от 01.09.2014, выделил требования к ООО «Амет» и ООО «Марка», возникшие в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных кредитными договорами <***> от 16.07.2014 и №8203 от 01.09.2014, в отдельные производства.

Таким образом, в рамках арбитражного дела №А03-16178/2017 суд приступил к рассмотрению требования о взыскании с ООО «Амет» и ООО «Марка» 2 698 334 руб. 27 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, вытекающие из кредитного договора <***> от 10.07.2014.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал, что заемщик – ООО «Амет» обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом. ООО «Марка» является поручителем указанного выше заемщика по договору поручительства от 01.09.2015, в связи с чем требования предъявлены к двум вышеуказанным ответчикам солидарно. Заявленные требования мотивированы ст.ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.1, 3 и 6 ст. 121, ч.4 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.07.2014 между АО «Зернобанк» и ООО «Амет» (заемщик, должник) заключен кредитный договор <***>, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2015 (далее – кредитный договор), по условиям которого истец обязался предоставить ООО «Амет» кредит в размере 1 800 000 руб. под 15% годовых, со сроком возврата 17.03.2016.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора расчетный период для начисления процентов по предоставленному кредиту устанавливается с момента выдачи кредита по 26 число месяца выдачи кредита, а в дальнейшем с 27 числа текущего месяца по 26 число следующего месяца.

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно течение срока, равного пяти рабочим дням, начиная с 26 числа месяца и в конце срока, вместе с погашаемой сумой кредита.

В силу п. 2.9, 3.6 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом должник уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, увеличенной на 50% от размера процентной ставки, установленной договором, со дня, следующего за днем, установленным для возврата кредита или его части, а также уплаты процентов до дня фактического погашения образовавшейся просроченной задолженности.

Из представленной в материалы дела выписки по счету заемщика следует, что ООО «Амет» 10.07.2014 предоставлен кредит в размере 1 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2015 по делу №А03-20515/2015 акционерное общество «Зернобанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец указал, что ООО «Амет» неоднократно ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, При наступлении сока возврата кредита (17.03.2016) кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены.

По состоянию на 20.03.2017 у ответчика числится задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2014 в следующих размерах: 1 800 000 руб. – задолженность по основному долгу; 422 223 руб. 97 коп. – проценты по кредитному договору; 408 328 руб. 77 коп. – неустойка по основному долгу; 67 781 руб. 53 коп. – неустойка по процентам.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 10.07.2014 межу истцом и ООО «Марка» 01.09.2015 заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Марка» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО «Амет» обязательств по кредитному договору <***> от 10.07.2014. Основаниями ответственности поручителя указаны: невозвращение кредита в обусловленный договором срок; неуплата процентов по кредиту в установленный срок нецелевое использование кредита.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 10.07.2014 межу истцом и ответчиком 10.07.2014 заключен договор залога, предметом залога по которому являются товары в обороте – лом алюминия, залоговая стоимость которых определена в сумме 1 400 000 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренных договором.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требованием №13250 от 12.04.2017 истец потребовал от ООО «Амет» уплаты просроченной задолженности (основного долга, процентов, неустойки), направив это требование ответчику почтовой связью 14.04.2017.

Также 14.04.2017 требование об уплате просроченной задолженности (основного долга, процентов, неустойки) было направлено поручителю – ООО «Марка» (требование №13279 от 12.04.2017).

Доказательств добровольного исполнения требований истца ответчиками материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1.3 договора поручительства от 01.09.2015, заключенного между истцом и ООО «Марка» предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом при рассмотрении настоящего дела доказано ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества суд считает необходимым установить в виде продажи с публичных торгов.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15% годовых, начиная с 21.03.2017 и по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата предусмотрено п.2 ст. 809 ГК РФ, в связи с этим взыскание процентов на будущее время (с 01.05.2016) не противоречит закону.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Амет» и общества с ограниченной ответственностью «Марка» в пользу акционерного общества «Зернобанк» задолженность по кредитному договору <***> от 10.07.2014 в размере 2 698 334 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 1 800 000 руб.; проценты по кредитному договору в сумме 422 223 руб. 97 коп.; неустойку по основному долгу в сумме 408 328 руб. 77 коп.; неустойку по процентам в сумме 67 781 руб. 53 коп.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Амет» и общества с ограниченной ответственностью «Марка» в пользу акционерного общества «Зернобанк» проценты по кредитному договору <***> от 10.07.2014 за пользование непогашенной суммой кредита в размере 15% годовых, начиная с 21.03.2017 по день фактической уплаты задолженности по возврату кредита. В случае частичного погашения задолженности по кредиту, проценты начислять на остаток задолженности.

Обратить в пользу акционерного общества «Зернобанк» взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога от 10.07.2014, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 10.07.2014, а именно:

№
Наименование

Кол-во, (тонн)

Цена

Сумма

Начальная продажная цена, руб.

1
Лом алюминия

37

55 000

2 035 000

1 424 500

2 035 000

1 424 500

Определить способ реализации всего вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость всего заложенного имущества в соответствии с вышеприведенной таблицей в размере 1 424 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амет» и общества с ограниченной ответственностью «Марка» в пользу акционерного общества «Зернобанк» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 132 руб., то есть по 8 566 руб. с каждого.

Возвратить акционерному обществу «Зернобанк»из федерального бюджета 18 000 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук