Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А67-8990/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8990/2021

12.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2023 года.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП АГП "Асиновский водоканал" ИНН <***> ОГРН <***>

к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 3 920 642,28 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август, сентябрь 2020 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне ответчика ООО УК «Абиком», арбитражный управляющий ООО УК «Абиком» ФИО1, МО «Асиновский район» в лице Администрации МО «Асиновский район», МО «Асиновское городское поселение» в лице Администрации МО «Асиновское городское поселение»,


при участии в заседании:

без участия



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (далее – МУП АГП «Асиновский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 3 920 642,28 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август, сентябрь 2020 года.

Определением суда от 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО УК «Абиком», арбитражный управляющий ООО УК «Абиком» ФИО1, МО «Асиновский район» в лице Администрации МО «Асиновский район», МО «Асиновское городское поселение» в лице Администрации МО «Асиновское городское поселение».

Решением от 07.10.2022 (резолютивная часть объявлена 04.10.2022) с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Томской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Асиновский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 3 920642,28 руб. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 (дата объявления резолютивной части 01.12.2022) решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8990/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023 (дата объявления резолютивной части 28.02.2023) решение от 07.10.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8990/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Материалы дела поступили в Арбитражный суд Томской области 15.03.2023.

Определением от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2023.

Определением от 11.05.2023 предварительное судебное заседание отложено до 13.06.2023.

Протокольным определением от 13.06.2023 предварительное судебное заседание отложено до 05.07.2023.

Протокольным определением от 05.07.2023 предварительное судебное заседание отложено до 24.08.2023.

Определением от 24.08.2023 судебное заседание назначено на 06.09.2023.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, так, с учетом уточнений от 29.08.2023 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3 920 642,28 руб. за июль, август, сентябрь 2020 г. из которых: 3 593 292,55 руб. плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом применения коэффициента 2 в соответствии с п. 123(2) Правил 644; 337 349,65 руб. плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Уточнения истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В пояснениях истец указывает, что при визуальном осмотре канализационных колодцев, согласно схемы трубопровода ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области предоставленной ФКУ ИК-2 в 2020г. для определения мест отбора проб сточных вод на 2020 год МУП АГП «Асиновский водоканал» была выявлена невозможность отбора проб сточных вод в последних канализационных колодцах на канализационных сетях абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу по причине разрушения части канализационных колодцев, сточные воды которых постоянно дренируют в грунт, что подвигло обвалу грунта и образованию ямы по периметру этих канализационных колодцев вплоть до канализационного колодца № 40. Таким образом, подходы к иным канализационным колодцам, обеспечивающим свободный доступ к сточным водам и возможность отбора проб в них, до канализационного колодца № 40, отсутствовали. Последним канализационным колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов (в том числе открытие люков канализационных колодцев) в соответствии с п.п. «в» п. 10 раздела № 3 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, является канализационный колодец № 40. Даже если между сторонами в контракте на водоотведение не определен контрольный канализационный колодец, то отбор проб сточных вод у абонента осуществляется в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. Схема расположения мест отбора проб сточных вод направлялась стороне ответчика вместе с проектом государственного контракта на водоотведение на 2020г., но не была возвращена в организацию ВКХ в надлежаще подписанном виде, а так же от ответчика не поступало каких либо возражений согласно представленной схемы в виде письменных замечаний по ее содержанию выраженном в протоколе разногласий или еще каким либо иным образом, а этот факт означает, что в соответствии с п. 12 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 данная схема расположения мест отбора проб - по истечении 30 дней, считается согласованной между сторонами. Сторона ответчика в свою очередь уже косвенно согласовала настоящую схему подписав Приложение № 2 к контракту (Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод), где указана характеристика места отбора проб согласно схемы расположения места отбора проб сточных вод, но в свою очередь схему в надлежащем виде не вернула как неотъемлемую часть Приложения №2. В схеме к декларации на 2021 г. в 2020 году ответчик среди прочих колодцев указал канализационный колодец № 40, что может говорить о том, что ответчик заведомо согласовал в представленной схеме к декларации точку отбора проб со своей стороны. Отбор проб произведенный именно из точки КК № 40 является основанием длящихся правоотношений сторон. Канализационный колодец № 40 выполняет функцию контрольного канализационного колодца и является отдельным элементом инженерной инфраструктуры, который позволяет осуществить отбор проб сточных вод абонента без учета сточных вод иных абонентов. Соотнесение канализационного колодца № 40 с адресом места отбора проб, указанным в акте № 138 объясняется тем, что в соответствии с п. 3 ч. 1 контракта, местом исполнения обязательств является <...>», также между сторонами достигнуто соглашение о месте отбора воды согласно Приложения № 2 к контракту, где говорится, что места отбора проб, определены по адресу: <...>. Также согласован акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей, где канализационные сети, находящиеся на балансе у абонента, несущего ответственность за их эксплуатационное состояние расположены по адресу: ул. ФИО2. Иных сведений, по какому именно точному адресу располагалась точка отбора проб, ответчик не представлял. О том, что территория абонента имела адреса с дробными значениями по объектам истец не мог знать. Наличие канализационного колодца № 40 на рассматриваемой сети водоотведения, к которой присоединен ответчик, подтверждается техническим паспортом от 22.04.2010 на объект канализационной сети протяженностью 3 046,5 п.м., <...>, включающей в себя 83 колодца, в том числе колодец № 40. В точке отбора проб КК № 40 отсутствовало присоединение иных абонентов. Сети на которых она расположена видно, что канализационная сеть на всей протяженности за исключением жилого дома, расположенного по адресу ФИО2,3 в иной точке не имеет больше присоединений к иным абонентам.

Ответчик в пояснениях указал, что неотъемлемой частью контракта являются 4 приложения. В Приложении № 2 к контракту сторонами согласовано место отбора проб сточных вод – канализационный колодец по адресу: <...> согласно схемы расположения места отбора проб сточных вод, частота отбора проб – 1 раз в квартал. Сторонами дополнительно к контракту не были составлены и согласованы схемы расположения места отбора проб сточных вод, не указан номер канализационного колодца, из которого должен производиться отбор проб сточных вод, таким образом, стороны не согласовали в Приложениях к контракту контрольный канализационный колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента. В акте № 138 отбора пробы сточной воды от 14.07.2020 местом отбора проб сточных вод является КНС ФКУ ИК-2, которая не может отвечать требованиям «контрольного (основного) колодца», поскольку в ней происходит смешение стоков иных лиц (абонентов), так как через КНС осуществляется транспортировка сточных вод от жилого дома № 3 по ул. ФИО2 и сточных вод ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области.

Представители сторон в заседание суда не явились, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему, отзывов и возражений, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования МУП АГП «Асиновский водоканал» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП АГП «Асиновский водоканал» (организацией ВКХ) и Учреждением (абонентом) заключен государственный контракт водоотведения от 12.02.2021 № 64/20/22/20 в редакции протокола разногласий от 12.02.2020 (далее – контракт), в соответствии с которым организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы состава сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки и порядке, которые определены в контрактах (л.д. 18-31 т. 1).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен. Расчетный период, установленный контрактами, равен 1 календарному месяцу. Абонент вносит оплату до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма контракта составляет 2 785 014 руб.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы за нарушение абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитываются в соответствии с требованиями Правил № 644. Оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом дополнительно к оплате объема потребленной холодной воды в расчетном периоде.

Согласно подпункту «ж» пункта 4.1, подпункту «г» пункта 4.2 контракта организация ВКХ обязалась осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, а в случае отведения сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в ЦСВ, имеет право взимать плату за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Приложением № 1 к контракту согласовано разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности канализационных сетей – КНС-1.

В приложении № 2 к контракту сторонами согласовано место отбора проб сточных вод: согласно схеме расположения места отбора проб сточных вод по адресу: <...>. Указана периодичность отбора проб: 1 раз в квартал.

Согласно пунктам 15.1, 15.2 контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет сое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 и заключен на срок по 31.12.2020 включительно.

Соглашением сторон контракт расторгнут (даты заключения/подписания соглашения и расторжения не указаны), стоимость оказанных услуг оплачена в размере 2 785 014 руб.

Уведомлением от 14.07.2020 № 302 МУП истец известил ответчика о том, что 14.07.2020 предприятием будет произведен отбор пробы сточных вод в месте отбора проб – КНС ФКУ ИК-2.

14.07.2020 истцом в лице представителя ФИО3 в ходе осуществления контрольного мероприятия в присутствии представителя ответчика ФИО4 произведен отбор сточных вод по адресу: <...>, о чем составлен акт отбора пробы сточной воды от 14.07.2020 № 138, подписанный представителем абонента без замечаний и возражений. В акте указано, что отобрана составная проба, со стороны абонента претензии к отбору пробы отсутствовали, отбор параллельной и резервной проб не осуществлялся, фотофиксация не производилась. Данный акт вручен ответчику согласно письму от 16.07.2020 № 307.

В соответствии с протоколом результатов измерений от 20.07.2020 № 622, выполненным ООО «Томскгеомониторинг», анализ отобранной истцом пробы показал несоответствие определяемых показателей состава и свойств сточных вод допустимым концентрациям.

В связи с выявленным превышением в отобранной пробе сточных вод допустимых концентраций загрязняющих веществ истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и составил 3 751 727,07 руб., из которых 1 282 437,49 руб. за июль 2020 года, 1 212 739,80 руб. за август 2020 года, 1 256 549,78 руб. за сентябрь 2020 года, также за июль 2020 года начислена плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 337 349,65 руб. (всего 4 089 076,72 руб.).

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 14.10.2020 за № 437 об определении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в размере 517 320 руб. с предложением о включении на 2021 год затрат на плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Приказом истца от 06.11.2020 № 206 отменено начисление платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод до конца 2020 года, отменены начисленные суммы за июль – сентябрь 2020 года, цена контракта оставлена без изменения.

Впоследствии приказ от 06.11.2020 № 206 отменен приказом истца от 31.05.2021 № 117.

Ответчику с учетом частичных оплат 24.05.2021 выставлены счета на сумму 3 930 642,20 руб. (4 089 076,72 руб. – 52 797,32 руб. – 52 798,97 руб. – 52 838,52 руб.).

Расчет размера платы произведен истцом в соответствии с требованиями пунктов 120, 123, 123 (4), 194, 203 Правил № 644, на основании результатов отбора сточных вод.

Претензией от 14.09.2021 № 874 МУП АГП «Асиновский водоканал» потребовало от ответчика произвести оплату задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензий МУП АГП «Асиновский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Как указано в подпункте «б» пункта 113 Правил № 644, сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные систему водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям: значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (далее – максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению № 5, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 114 настоящих Правил.

Согласно пункту 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формулам, приведенным в пунктах 120, 123 Правил № 644.

Пунктом 123 Правил № 644 регламентировано, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 113 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле, указанной в данном пункте.

Согласно пункту 194 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Аналогичные положения закреплены между сторонами в контракте.

В рассматриваемом случае судом установлено, что при анализе пробы сточных вод за июль-август 2020 года зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций на основании протокола результатов измерений от 20.07.2020 № 622.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Контрольный канализационный колодец представляет собой колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод (пункт 2 Правил № 644).

Функцию контрольного канализационного колодца может реализовывать лишь такой отдельный элемент инженерной инфраструктуры, который позволяет осуществить отбор проб сточных вод абонента без учета сточных вод иных абонентов.

Места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям ОВКХ или по ее указанию представителям иной организации относятся к числу существенных условий договора водоотведения (пункт 26 Правил № 644).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

При этом риски неправильного определения в договоре места отбора проб либо неопределения таких мест не могут быть возложены на абонента, являющегося слабой стороной в отношениях энергоснабжения и презюмируемо неосведомленного об устройстве сети водоотведения, расположенной за границей его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Напротив, учет всех обстоятельств, потенциально влияющих на корректность контрольных мероприятий, в том числе в целях оптимального выбора места отбора проб при вхождении в договорные отношения, является ожидаемым поведением организации ВКХ, обладающей всей полнотой сведений о том, как устроена система водоотведения за пределами внутриплощадочных границ абонента, и, соответственно, способной учесть фактор порядка отведения сточных вод иных абонентов.

В приложении № 2 к контракту сторонами согласовано место отбора проб сточных вод: согласно схеме расположения места отбора проб сточных вод по адресу: <...>.

Согласно акту отбора пробы сточной воды от 14.07.2020 № 138, произведен отбор сточных вод в КНС ФКУ ИК-2, <...>.

Как следует из материалов дела, за спорный период ответчик декларации не подавал, сторонами дополнительно к контракту не были составлены и согласованы схемы расположения места отбора проб сточных вод, не указан номер канализационного колодца, из которого должен производиться отбор проб сточных вод, таким образом, стороны не согласовали в Приложениях к контракту контрольный канализационный колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента.

Таким образом, КНС, где был произведен отбор сточных вод, нигде не указан как точка отбора проб. Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны не согласовали место отбора сточных вод. В связи с вышеизложенным, суд считает, что истцом не доказан данный факт.

Установить из иных документов, что стороны согласовали точку отбора проб также не представляется возможным, декларация со схемой не подавалась.

В КНС, указанном в акте № 138 происходит смешение стоков иных лиц (абонентов), данный факт сторонами не оспаривается.

В силу частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В своих доводах истец указывает на то, что схема к государственному контракту считается согласованной, как и схема к декларации за спорный период, которая не была принята стороной истца. Данные утверждения истца противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права. Исходя из данных документов не следует, что стороны согласовали место отбора проб.

Остальные доводы истца рассмотрены судом и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и действующему законодательству, которые документально не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП АГП "Асиновский водоканал" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 603 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.В. Воронина