Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А19-7080/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7080/2017

«28» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017. Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3)

к ОБЩЕСТВУ с ограниченной ответственностью УК «АНРЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>)

о взыскании 2 157 722 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ 27.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ с ограниченной ответственностью УК «АНРЕМ» о взыскании 50 000 руб., из них: 40 000 руб. – часть суммы основного долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8957 от 01.04.2014 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 10 000 руб. – неустойка за период с 16.02.2017 по 30.04.2017.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в заседании суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 157 722 руб. 06 коп., из них: 2 061 965 руб. 12 коп. - задолженность за потребленные тепловые ресурсы, 95 756 руб. 94 коп. – неустойка за период с 16.02.2017 по 26.06.2017, неустойку начисленную сумму долга в размере 2 061 965 руб. 12 коп., начиная с 27.06.2017 и по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Уточнение иска судом принято; иск рассматривается в уточенной редакции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в заседании суда не направил; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ПАО «Иркутскэнерго» (Единой теплоснабжающей организацией по договору, ЕТО, истцом по делу) и ООО «Управляющая компания «Анрем» (исполнителем по договору, ответчиком по делу) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 8957, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы – тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязался принимать и оплачивать коммунальные ресурсы на основании счета выставляемого ЕТО до 15 числа месяца, следующего за расчетным, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункты 1.1., 6.3. договора). Учет количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в порядке, установленном пунктом 5.1. договора, порядок определения платы за потребленные коммунальные ресурсы согласован сторонами в пункте 6.4. договора. Приложением №1 к договору сторонами согласованы тепловые нагрузки на отопление и ГВС по каждому многоквартирному дому и режимы потребления тепловой энергии. В силу пункта 11.1. договора срок действия договора установлен по 31.12.2014, вступает в силу с момента подписания последней из сторон, применяется к отношениям сторон, возникшим с 01.04.2014 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Доказательств расторжения либо прекращения данного договора сторонами не представлено.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 тепловую энергию в обусловленном объеме, что подтверждается справками о теплопотреблении и потреблении ГВС за январь-февраль 2017; в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 1238-8957 от 31.01.2017, № 7341-8957 от 28.02.2017 и товарные накладные № 1160 от 31.01.2017, № 4613 от 28.02.2017 на общую сумму 2 526 158 руб. 12 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме не исполнил.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 2 061 965 руб. 12 коп., на которую истцом начислена неустойка за период с 16.02.2017 по 26.06.2017 в сумме 95 756 руб. 94 коп.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор № 8957 от 01.04.2014 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец в период с 01.0.2017 по 28.02.2017 поставил в адрес ответчика тепловую энергию на сумму 2 526 158 руб. 12 коп., что подтверждается товарными накладными № 1160 от 31.01.2017, № 4613 от 28.02.2017 на общую сумму 2 526 158 руб. 12 коп.

Объем потребленной тепловой энергии подтверждается справками о теплопотреблении за январь и февраль 2017 года.

Ответчик товарные накладные не подписал.

Суд, приходит к следующему.

По общему правилу сдача результата работ (оказание услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец в подтверждение факта направления ответчику платежных документов (счетов-фактур и товарных накладных), представил реестр внутренних почтовых отправлений от 22.02.2017, от 24.03.2017.

Мотивированных возражений от подписания накладных ответчиком не представлено; в ходе рассмотрения дела факт и объем поставки теплоэнергии ответчиком не оспорен.

Учитывая наличие справок о теплопотреблении за спорный период, отсутствие возражений от ответчика, суд приходит к выводу, что истцом доказан объем поставленного ресурса на сумму 2 526 158 руб. 12 коп.

Оплата за коммунальные ресурсы в силу положений пункта 6.3. договора производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 2 526 158 руб. 12 коп.; ответчик частично оплатил потребленную тепловую энергию; задолженность составила в размере 2 061 965 руб. 12 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 8957 от 01.04.2014 суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 2 061 965 руб. 12 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 16.02.2017 по 26.06.2017 в сумме 95 756 руб. 94 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку согласно требованиям закона; расчет судом проверен, составлен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исковые требования о взыскании неустойки в размере 95 756 руб. 94 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 2 061 965 руб. 12 коп. за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки на сумму 2 061 965 руб. 12 коп. за каждый день просрочки за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки на сумму 2 061 965 руб. 12 коп. за период с 27.06.2017 по день фактической оплаты основного долга надлежит производить в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 30543 от 22.08.2016.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу, с учетом уточнений, составляет 33 788 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 31 788 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью УК «АНРЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>)

в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664025, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3) 2 213 069 руб. 12 коп. задолженности за потребленные тепловые ресурсы, 98 416 руб. 87 коп. неустойки, неустойку начисленную сумму долга в размере 2 213 069 руб. 12 коп., начиная с 27.06.2017 и по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлине.

Взыскать с ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью УК «АНРЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664081, <...>)

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 788 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова