Решение от 8 января 2025 г. по делу № А11-12435/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12435/2024
09 января 2025 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи                           Райтер-Рожковой О.Э. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (601785, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Завод металлических изделий» (630024, <...>, этаж 4, помещ. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 257 742 руб. 69 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле;

установил:

акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее – АО «Электрокабель» Кольчугинский завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Завод металлических изделий» (далее – ООО ПО «Завод металлических изделий», ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 25.09.2023   № 25/09/23 за период с 31.01.2024 по 10.10.2024 в сумме 257 742 руб. 69 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве (вх. от 06.12.2024) исковые требования не признал, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что расчет неустойки, представленный истцом, неверный. В частности, ответчик указывает на то, что спецификация № 1 к договору была подписана сторонами 11.10.2023, в обоснование чего представил в материалы дела электронную переписку, соответственно период просрочки необходимо считать с 10.02.2024 по 10.10.2024.                По расчету ответчика неустойка за период с 10.02.2024 по 10.10.2024 составляет 247 595 руб. 34 коп. Ответчик также просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 16.12.2024 исх. № 20/3-544 пояснил, что спецификация № 1 к договору подписана сторонами 29.09.2023, соответственно срок поставки рассчитывается с 29.09.2023 и истек 31.01.2024. Истец также возразил против уменьшения размера неустойки, указав на то, что у ответчика истцом были заказаны калибры металлические разъемные и калибры металлические центральные как комплектующие для установки на оборудование car-2000, дуговую и бронемашину, для производства кабельной продукции определенного сечения, то есть для выполнения производственной программы в 2024 году. Для недопущения срыва производственной программы 2024 года и выполнения обязательств перед покупателями продукции, истец был вынужден обратиться к другому поставщику калибров. Длительность неисполнения обязательств ответчика составила 254 дня, то есть более 8 месяцев.   

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.12.2024 суд подписал резолютивную часть решения по делу.

24.12.2024 в материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

25.09.2023 между АО «Электрокабель» Кольчугинский завод» (покупатель) и ООО ПО «Завод металлических изделий» (поставщик) заключен договор № 25/09/23 (далее – договор) согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (продукцию) согласно спецификации. Номенклатура, количество, цена, сроки поставки согласуются сторонами в счетах/спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией от 25.09.2023 № 1 к договору поставки от 25.09.2023 № 25/09/23 стороны согласовали поставку следующей продукции:

№ п/п

наименование продукции

кол-во, шт.

стоимость, рублей за шт., без НДС

сумма, рублей, вкл. НДС

1
Калибр металлический разъемный по чертежу КО-2445 (приложение № 3)

142

5112-50

871 170-00

2
Калибр металлический центральный вращающийся по чертежу КО – 75151 (приложение № 2)

108

8937-50

1 158 300-00

                                                                                                 Итого: 2 029 470-00


Общая сумма товара по данной спецификации составляет 2 029 470 руб., в том числе НДС 20% - 338 245 руб.

Спецификацией предусмотрены условия оплаты: 100% в течении 10 календарных дней с момента даты поставки продукции и предоставления оригиналов счетов-фактур с комплектом товаросопроводительных документов, а также срок поставки: 60-80 рабочих дней с момента подписания спецификации.

В силу пункта 7 спецификации спецификация вступает в силу со дня подписания надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон.

Как указал истец, ответчиком обязательства по поставке продукции не выполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.05.2024 № 20/3-187, в которой истец предлагал ответчику обеспечить поставку продукции и оплатить неустойку в сумме 111 620 руб. 85 коп.

В ответе на претензию от 07.06.2024 исх. № 881 ответчик указал истцу на неверный расчет неустойки с учетом подписания спецификации 11.10.2023.

Непоставка товара в установленный договором срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае несвоевременной поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору поставки                  от 25.09.2023 № 25/09/23 стороны согласовали срок поставки товара 60 – 80 рабочих дней с момента подписания спецификации – 29.09.2023. 

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные спецификацией № 1 к договору поставки от 25.09.2023 № 25/09/23 сроки поставку товара не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, рассчитав ее за период с 31.01.2024 по 10.10.2024 исходя из размера ставки 0,05% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Расчет пеней судом проверен, является арифметически верным.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о подписании спецификации № 1 к договору поставки                  от 25.09.2023 № 25/09/23 11.10.2023 отклоняются судом, поскольку в материалы дела истцом представлена копия спецификации с датой подписания 29.09.2023, иных дат подписания на спецификации не содержится. Доказательств подписания спецификации 11.10.2023 материалы дела не содержат. Из представленной ответчиком в материалы дела электронной переписки факт подписания спецификации сторонами именно 11.10.2023 также не подтверждается.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор от 25.09.2023 № 25/09/23, ответчик согласился на установление неустойки в размере, указанном в данном договоре. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса   Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, ответчик, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь указал на  несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 73 Постановления № 7 именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а уже кредитор вправе такие доказательства  опровергнуть.

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, а также возражения истца, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 257 742 руб. 69 коп.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 17 887 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственного объединения «Завод металлических изделий» (г. Новосибирск) в пользу акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод» (Владимирская область, г. Кольчугино) неустойку в сумме 257 742 руб. 69 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 25.09.2023 № 25/09/23, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 887 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья

                                  О.Э. Райтер-Рожкова