Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А17-7819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-7819/2017
23 ноября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Александровой М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Советского района города Иваново о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

- от Прокурора Советского района города Иваново – Созиновой А.А. на основании служебного удостоверения;

- от предпринимателя - ФИО2 на основании доверенности от 28.06.2014,

установил:

Прокурор Советского района города Иваново (далее заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель).

В обоснование заявленных требований Прокурор указал на выявленный в ходе проведенной 28.08.2017 проверки факт осуществления предпринимателем ФИО1 фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившийся в нарушении требований пункта 2 статьи 55, пункта 2 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее – Закон № 61-ФЗ), пп. «з» пункта 5, пункта 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение № 1081), пунктов 3, 7, 40 Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 августа 2010 № 706н (далее – Правила хранения лекарственных средств, Правила № 706н), пунктов 21,47 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 августа 2016 № 646н «Об утверждении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее - Правила надлежащей практики хранения), пунктов 29, 30 приказа Министерства здравоохранения РФ от 31 августа 2016 № 647н «Об утверждении Правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения» (далее – Правила надлежащей аптечной практики). На основании Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель ФИО1 относительно заявленных требований о привлечении его к административной ответственности за выявленные в ходе проверки 28.08.2017 нарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ возражает, указав, что за вменяемые нарушения требований пункта 2 статьи 58 Закон № 61-ФЗ, пунктов 3, 7, 40 Правил № 706н, пунктов 21,47 Правил надлежащей практики хранения, пунктов 29, 30 Правил надлежащей аптечной практики 26.09.2017 он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Постановлением № 39/17 Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области. Учитывая указанные обстоятельства, ссылаясь на часть 5 статьи 4.1, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предприниматель просит суд производство по настоящему делу прекратить.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителей заявителя и предпринимателя, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново за основным государственным регистрационным номером <***>. Предпринимателем оформлена лицензия на осуществление медицинской деятельности ЛО-37-02-000714 от 26.07.2016, выданная Департаментом здравоохранения Ивановской области, со сроком действия: бессрочно. Согласно приложению № 1 к указанной лицензии в составе лицензируемого вида деятельности указаны хранение лекарственных препаратов для медицинского применения; розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения; отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: 153027, <...>.

28.08.2017 в период времени с 11:00 до 12:30 прокуратурой Советского района города Иваново проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего производство, поставку и реализацию, хранение лекарственных средств и медицинских изделий, лицензионного законодательства в аптеке предпринимателя ФИО1, расположенной по адресу: 153027, <...>. В ходе проверки Прокуратурой были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение пункта 2 статьи 58 Закона № 61-ФЗ, пунктов 3,40 Правил № 706н, пунктов 21,47 Правил надлежащей практики хранения, в материальной комнате аптеки при влажности 64% (в журнале регистрации 64%) хранился лекарственный препарат без дополнительной защиты: уголь активированный-УБФ 0,25 №10, серии 461216, производитель ОАО «Уралбиофарм», дата получения 15.08.2017г. -50 уп. (НТД - «сухое место»);

- в нарушение пункта 7 Правил хранения лекарственных средств, п. 21,47 Правил надлежащей практики хранения, пунктов 29,30 Правил надлежащей аптечной практики в бытовых холодильниках и холодильных шкафах материальной и торгового зала аптеки отсутствуют контролирующие приборы (термометры) сертифицированные, калиброванные и поверенные в установленном порядке (термометры в холодильниках для хранения лекарственных препаратов №50662 - дата поверки 2 кв. 2007 № 48404 дата поверки 4кв. 2011 - межповерочный интервал 3 года);

- в нарушение пункта 2 статьи 55 Закона № 61-ФЗ в аптеке реализуются лекарственные препараты с нарушением целостности вторичной упаковки. Лабораторно-фасовочные журналы ведутся, но не все операции по нарушению целостности упаковки в журнале отражены.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.08.2017.

По вышеназванным фактам нарушений 01.09.2017 в отношении предпринимателя ФИО1 Прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного Постановления и иных материалов дела об административном правонарушении заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение лица, привлекаемого к ответственности (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 6).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие физического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Согласно части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Анализ вышеназванных положений свидетельствует о том, что на дату составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) административный орган должен обладать доказательствами надлежащего извещения привлекаемого лица о месте и времени составления протокола. КоАП РФ не предоставляет административному органу право составлять протокол об административном правонарушении при отсутствии сведений об извещении привлекаемого лица о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 вынесено Прокурором в отсутствие предпринимателя ФИО1 Доказательств извещения предпринимателя о времени и месте вынесения постановления от 01.09.2017 (почтовое уведомление, телеграмма, электронная почта, иные средства связи), которые согласно статье 25.15 КоАП РФ, пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" допускаются в рамках производства по административному делу, заявителем не представлено.

Факт вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2017 в присутствии представителя предпринимателя ФИО1 - ФИО2 факт осведомленности предпринимателя не подтверждает, так как доверенность представителя (от 28.06.2014) носит общий характер, выдана на представительство интересов в различных организациях и не содержит указание на конкретное административное дело. По смыслу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил, что извещение, содержащее информацию о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении в адрес предпринимателя ФИО1 по указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресу не направлялось.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суду не представлено.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Допущенное Прокурором нарушение является существенными, так как предприниматель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, а административным органом не приняты все меры для обеспечения предпринимателю этой возможности.

Основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности так же являются следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменяется в вину выявленные в ходе проверки 28.08.2017 факты осуществления фармацевтической деятельности с грубыми нарушениями требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившимися в нарушении требований пункта 2 статьи 55, пункта 2 статьи 58 Закона № 61-ФЗ, пп. «з» пункта 5, пункта 6 Положения № 1081, пунктов 3, 7, 40 Правил № 706н, пунктов 21,47 Правил надлежащей практики хранения, пунктов 29, 30 Правил надлежащей аптечной практики.

Вместе с тем, Постановлением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области по делу об административном правонарушении № 39/17 от 26.09.2017 предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по выявленному 28.08.2017 факту нарушения требований пункта 2 статьи 58 Закон № 61-ФЗ, пунктов 3, 7, 40 Правил № 706н, пунктов 21,47 Правил надлежащей практики хранения, пунктов 29, 30 Правила надлежащей аптечной практики. Постановлением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ивановской области о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания № 38/17 от 26.09.2017, предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ за выявленное 28.08.2017 нарушение установленного пунктом 2 статьи 55 Закона № 61-ФЗ порядка розничной торговли лекарственными препаратами.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ и направлении соответствующего заявления в суд Прокурором нарушен запрет, установленный частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которому никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Условий для применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд не усматривает

В рассматриваемом случае имеет место совершение предпринимателем деяния, которое подпадает одновременно по диспозиции нескольких статей, что предполагает выбор нормы, имеющий по отношению к данному правонарушению специальный характер.

Если правонарушение регулируется общей и специальной нормами, совокупность правонарушений отсутствует и ответственность наступает за совершение правонарушения, предусмотренного специальной нормой.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 170-176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать Прокурору Советского района города Иваново в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя ФИО1 (дата рождения: 17.06.1987, место рождения: г. Иваново, место жительства: 153043, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Иваново, ОГРН <***>; ИНН <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева