Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А71-20874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20874/2019
г. Ижевск
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи М.В. Кубатко, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 279 502 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки № 088.01.4307/17 от 29.05.2017 и встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 910 руб. долга, 11 910 руб. пени с дальнейшим начислением по договору поставки № 088.01.4307/17 от 29.05.2017, 30 200 руб. судебных издержек,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 (диплом КУ № 03025) – представитель по доверенности № 292 от 02.12.2019

от ответчика: не явился (извещен)

у с т а н о в и л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 279 502 руб. стоимости некачественного товара по договору поставки № 088.01.4307/17 от 29.05.2017.

Определением суда от 10.01.2020 указанное исковое заявление было принято к производству суда в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его рассмотрения в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А71-20874/2019.

Определением от 28.01.2020 суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 212 632 руб. долга, 18 243 руб. 83 коп. пени с дальнейшим начислением по договору поставки № 088.01.4307/17 от 29.05.2017, 30 200 руб. судебных издержек, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.07.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 23 820 руб., в том числе 11 910 руб. долг и 11 910 руб. неустойка.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик явку не обеспечил, согласно ранее представленному отзыву иск не признает, на встречном иске настаивает.

Судебное заседание по ходатайству ответчика было назначено к проведению с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, поскольку ответчик явку не обеспечил, суд завершил сеанс видеоконференц-связи и продолжил рассмотрение дела в обычном режиме.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между АО "Концерн «Калашников» (далее - истец) и ООО «СтальТорг» (далее - ответчик) был заключен договор поставки от 29.05.2017 № 088.01.4307/17 (далее - договор), по условиям которого ответчик (Поставщик) обязался поставить товар (сталь) качество, которого должно соответствовать ГОСТам, ТУ завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации (раздел 1 договора).

Сторонами подписана Спецификация № 1 к названному договору, которой согласована поставка стали на общую сумму 488 944 руб. на следующих условиях оплаты: 50% стоимости конкретной партии должны быть оплачены покупателем в течение 5 календарных дней с момента выставления счета на оплату, оставшиеся 50% в течение 30 календарных дней с момента выборки товара со склада поставщика (л.д. 19).

Во исполнение указанных условий договора истец (покупатель) платежными поручениями №30905 от 14.06.2017, №38023 от 15.08.2017 перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства на общую сумму 492 134 руб. (л.д. 20-21).

Исполняя свои обязательства по договору поставщик, по универсальному передаточному документу № 00000573 от 21.06.2017 (л.д. 22-23) передал ответчику продукцию на сумму 492 134 руб.

После передачи товара истцом было обнаружено, что часть продукции имеет недостатки по качеству (сталь У10А пок. 200x600x2550 мм в количестве 2,396 тн., сталь У10А пок. 210x600x2470 в количестве 2,423 тн.), в связи с чем он направил ответчику уведомления №287, №288 от 29.08.2017 (л.д. 26-29) о необходимости участия в комиссии по определению причин возникновения дефектов и составления рекламационных актов.

В связи с неявкой представителя поставщика рекламационные акты №137, №138 от 05.09.2017 были составлены истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес поставщика (в порядке пункта 3.5 договора) в составе претензии исх. б/н и без даты (л.д.34-35), с требованием вернуть оплаченные денежные средства в размере 279 502 руб. и забрать товар ненадлежащего качества со склада поставщика; факт направления ответчику указанной претензии подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 36-37).

Также после проведения дополнительной проверки истцом было обнаружено, что переданные с продукцией сертификаты качества изготовителя продукции (ООО «ТД СпецСплав») № 16-630 от 03.05.2013 и № 17-630 от 03.05.2013 (л.д. 24-25) не соответствуют подлинным сертификатам изготовителя продукции, о чем изготовитель сообщил в ответе на запрос истца.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, денежные средства не были возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на наличие на стороне задолженности по оплате поставленного товара, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 ст. 469 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом истец обязан доказать обоснованность своих требований.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, и иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.5. договора поставки в случае обнаружения Покупателем товаров ненадлежащего качества в порядке входного контроля, при котором могут быть обнаружены скрытые недостатки (недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, скрытый брак и т.п.) Покупатель по электронной почте вызывает представителя Поставщика для участия в проверке качества и комплектности товара и составления рекламационного акта. В случае неявки представителя Поставщика в установленный в вызове срок рекламационный акт составляется Покупателем в одностороннем порядке. Рекламационный акт подлежит направлению Поставщику.

Как следует из п. 3.14. договора на товар устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев с момента исполнения поставщиком обязанности передать товар покупателю.

По условиям договора, поставщик обязался поставить покупателю товары с качеством соответствующим действующим ГОСТам, ТУ завода изготовителя, конструкторской и нормативной документации, в сроки и по ценам, указанным в Спецификации к договору.

Материалами дела подтверждено, что в течение гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, характер которых свидетельствует о существенном нарушении ответчиком требований к качеству товара, в связи с чем истец потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму, что соответствует положениям ч. 3 ст. 475 ГК РФ

Факт наличия в поставленном товаре общей стоимостью 279 502 руб. (позиции 4,5 универсального передаточного документа) существенных неустранимых недостатков (несоответствие марки стали, отсутствие документа о качестве), оказывающих влияние на его пригодность к использованию по назначению, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, рекламационными актами № 137 от 05.09.2017, № 138 от 05.09.2017 (л.д. 30-33), протоколами испытаний № 729 и № 731 26.07.2017 (л.д. 157-158), из содержания которых следует, что марка поставленной стали У10А (поковка 200x600x2550 стали в количестве 2 396 кг) не соответствует по сере (фактически 0,026% при норме 0,018%), марка поставленной стали У10А (поковка стали 200x600x2470 в количестве 2 243 кг) также не соответствует по сере (фактически 0,026% при норме 0,018%), что не соответствует п. 3.2 "ГОСТ 1435-99. Прутки, полосы и мотки из инструментальной нелегированной стали. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 09.02.2001 № 64-ст), согласно которому массовая доля серы для марки стали У10А не должна превышать 0,018%.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 3.7. "ГОСТ 7566-94. Металлопродукция. Приемка, маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 21.05.1997 № 185), действовавшим на дату поставки товара, каждая партия металлопродукции должна сопровождаться документом о качестве.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, предоставленные вместе со спорной металлопродукцией сертификаты качества №16-630 от 03.05.2013, №17-630 от 03.05.2013 (л.д. 23-24), не соответствуют подлинным сертификатам ее изготовителя (ООО «ТД СпецСплав»), о чем последний сообщил истцу в соответствующем ответе на запрос истца (л.д. 38-39).

Так из ответного письма изготовителя следует, что сертификаты качества №16-630 от 03.05.2013, №17-630 от 03.05.2013 в базе данных ООО «ТД СпецСплав» отсутствуют, заказ-наряд на изготовление, указанной в сертификате продукции, не открывался, сертификаты качества №16-630 от 03.05.2013, №17-630 от 03.05.2013 не соответствуют подлинным сертификатам изготовителя продукции (л.д. 41).

Таким образом, в нарушение условий договора и требований ГОСТ 7566-94 на спорную продукцию надлежащий документ о качестве ответчиком не предоставлен.

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом установлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку факт наличия недостатков подтвержден и недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, бремя представления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо в результате действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

Скрытые недостатки качества товара, обнаруженные истцом в течение гарантийного срока, являются существенными и неустранимыми, а, соответственно, отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требование о возврата уплаченной за данный некачественный товар денежной суммы является правомерным (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Доводы ответчика о составлении рекламационных актов за пределами разумных сроков предъявления требований к качеству товара, судом отклоняются, поскольку договором поставки предусмотрено, что в момент передачи покупателю приемка продукции производится только по количеству (п. 3.4. договора). Ссылка ответчика на нарушение истцом "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7), признана безосновательной, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что поскольку в договоре прямо не предусмотрено условие о применении к отношениям сторон по приемке продукции Инструкции П-7, то в данном случае подлежат применению правила, установленные статьи 513 ГК РФ.

Также судом приняты доводы истца о том, что в момент передачи товара выявить расхождение, установленное в рекламационных актам, путем обычного способа приемки (внешнего осмотра), без проведения дополнительных исследований, фактически невозможно.

Согласно п. 3.7. договора поставки покупатель вправе отказаться от оплаты некачественного и (или) некомплектного товара. По своему усмотрению Покупатель вправе вместо отказа от оплаты некачественного и (или) некомплектного товара потребовать от Поставщика устранения недостатков поставляемого товара. В этом случае Поставщик обязан за свой счет забрать товар ненадлежащего качества, устранить недостатки и возвратить его в течение 7 дней с момента получения требования. При невозможности устранения недостатков Поставщик обязуется в указанный срок за свой счет заменить товар ненадлежащего качества на товар, качество которого соответствует требованиям по Договору и возвратить его Покупателю.

Факт оплаты товара платежными поручениями №30905 от 14.06.2017, №38023 от 15.08.2017 материалами дела подтвержден (л.д. 20-21).

Учитывая, что выявленные недостатки товара с учетом их характера являются неустранимыми, а доказательства замены несоответствующего условиям договора товара на товар надлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлены, денежные средства за некачественный товар не суд признал исковые требования законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 469, п. 2 ст. 475, ст. 513 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 279 502 руб. 00 коп.

Основания для удовлетворения встречного иска о взыскании 11 910 руб. долга за товар и 11 910 руб. пени за просрочку его оплаты судом не установлены.

Из представленных в материалы дела платежных поручений № 38023 от 15.08.2017 и № 30905 от 14.06.2017 на общую сумму 492 134 руб. (л.д. 20-21) следует, что весь товар, поставленный по универсальному передаточному документу № 00000573 от 21.06.2017 на сумму 492 134 руб. (л.д. 22-23) истцом был оплачен, какой-либо просрочки в оплате качественного товара, стоимость которого составляет 212 632 руб. (492 134 руб. – 279 502 руб.), со стороны истца допущено не было, поскольку его стоимость была внесена истцом в порядке предоплаты (платежное поручение № 30905 от 14.06.2017 на сумму 244 472 руб.)

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления ООО "СТАЛЬТОРГ".

Поскольку в удовлетворении встречного искового заявления отказано, то отсутствуют основания для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬТОРГ" о взыскании 30 200 руб. судебных издержек (ст.ст. 106, 110 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, излишне оплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на ответчика, излишне оплаченная ответчиком госпошлина (в связи с уменьшением исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 279 502 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 590 руб. 00 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОНЦЕРН "КАЛАШНИКОВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 220 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 109356 от 01.02.2019.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАЛЬТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 640 руб. 90 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 20 от 17.01.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова