Решение от 11 августа 2019 г. по делу № А40-129826/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-129826/19-55-1023
г. Москва
12 августа 2019г.
Резолютивная часть решения изготовлена 12 июля 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Дубовик О.В.,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВОПОКРОВСКИЙ" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС РЕСПЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании в порядке регресса задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 2016/МФ/ОСЗ-3875 от 15.11.2016, а именно основной долг в размере 271 611 руб. 49 коп., пени за просрочку исполнения регрессного требования за период с 30.01.2019 по 01.04.2019 в размере 129 582 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Без вызова сторон.

установил:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВОПОКРОВСКИЙ" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС РЕСПЕКТ", при участии в деле третьего лица Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании в порядке регресса задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 2016/МФ/ОСЗ-3875 от 15.11.2016, а именно основной долг в размере 271 611 руб. 49 коп., пени за просрочку исполнения регрессного требования за период с 30.01.2019 по 01.04.2019 в размере 129 582 руб. 28 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, так же просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 04.12.2017 № ОД3388 у ООО КБ «Новопокровский» (далее также - Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 27.06.2018 по делу № А32-901/2018 ООО КБ «Новопокровский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банком (Гарант) и ООО «Алекс Респект» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 2016/МФ/ОСЗ-3875 от 15.11.2016 г., в соответствии с которым Банк предоставляет по просьбе Принципала Банковскую гарантию, предусматривающую обязанность уплатить Бенефициару денежную сумму, в размере не превышающим 1 136 687 руб. 55 коп., за что Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение.

В рамках указанного Договора Гарант выдал Принципалу Банковскую гарантию № А-3 875/2016/МФ от 16.11.2016 г. в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств перед Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Бенефициар) по контракту, заключенному по итогам открытого аукциона в электронной форме (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2016 г., извещение №0373100108216000543), на выполнение работ по капитальному ремонту помещений регистратуры обособленного структурного подразделения - Научно-исследовательский клинический институт педиатрии им. академика Ю.Е. Вельтищева федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Контракт). Банковская гарантия предусматривает обязанность Гаранта в случае неисполнения и / или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, а также обязательств по оплате штрафных санкций, убытков, которые понес Бенефициар вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, безотзывно выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую 1 136 687руб. 55коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия.

Контракт был заключен (Протокол подведения итогов электронного аукциона от 10.11.2016 №0373100108216000543-3, контракт №1772809511316000661), сведения, о чем размещены на официальном сайте http://zakupki.gov.ru

23 июня 2017 г. Гарант получил от Бенефициара требование от 20.06.2017 г. № 01-66/1385 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 271 611руб. 49 коп., в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом своих обязательств.

Гарант, 23.06.2017г. направил Принципалу уведомление о требовании Бенефициара с предложением представить в письменном виде возражения, либо обоснованные и подтвержденные причины неудовлетворения требований Бенефициара.

По итогам анализа поступившего Требования и приложений к нему было установлено, что документы соответствуют условиям банковской гарантии, требованиям закона и подлежат удовлетворению, в связи, с чем 11.02.2016 г. Банком осуществлена оплата по заявленному требованию.

В свою очередь, 30.06.2016 г. Гарант выставил регрессное требование Принципалу.

Указанное требование Ответчик добровольно не удовлетворил.

В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения ответчика судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Требования истца о взыскании неустойки за неисполнение регрессного требования по банковской гарантии в размере 129 582руб. 28коп. за период с 30.01.2019г. по 01.04.2019г., суд признает подлежащими удовлетворению, расчет проверен, признан составленным верно.

В соответствии со ст. 379 ГК РФ, а также согласно п. 4.2.4 Договора Принципал обязан возместить Гаранту всю сумму (включая сумму штрафных санкций за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Гарантом своих обязательств по банковской гарантии, если таковые были выплачены Гарантом), уплаченную Гарантом Бенефициару, не позднее 3 (Трех) рабочих дней со дня предъявления регрессного требования.

В соответствии с п. 5.1 Договора в случае неисполнения Принципалом обязанностей, предусмотренных пунктами 4.2.4 Договора, Принципал уплачивает неустойку в размере 0,15% (Ноль целых пятнадцать сотых) процентов от суммы Банковской гарантии, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, за каждый факт нарушения. Период оплаты данного обязательства устанавливается Гарантом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца при наличии факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности на последний рабочий день месяца, и в день исполнения обязанности за дни текущего месяца.

16 февраля 2016 г. Принципал осуществил частичное погашение просроченной задолженности по выплаченной банковской гарантии в размере 119 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110 АПК РФ и возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 368, 374, 375,378 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС РЕСПЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВОПОКРОВСКИЙ" в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» основной долг в размере 271 611 руб. 49 коп (двести семьдесят одна тысяча шестьсот одиннадцать рублей 49 копеек), пени за просрочку исполнения регрессного требования за период с 30.01.2019 по 01.04.2019 в размере 129 582 руб. 28 коп. (сто двадцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два рубля 28 копеек) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 024 руб. 00 коп. (одиннадцать тысяч двадцать четыре рубля 00 копеек).

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Судья Дубовик О.В.