Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А19-450/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-450/2022


26.05.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.05.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26.05.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 143026, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, НОВОИВАНОВСКОЕ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, МОЖАЙСКОЕ ШОССЕ, ВЛАДЕНИЕ 165, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАССПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 660012, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, СУДОСТРОИТЕЛЬНАЯ <...>)

о взыскании 2 148 938 руб. 48 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика: представитель не присутствовал,

установил:

Иск заявлен о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-86256-03-01 от 30.04.2020г. в размере 2148938 руб. 48 коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что сальдо встречных обязательств по указанному договору лизинга сложилось в пользу истца, в связи с чем, полагает подлежащими взысканию денежные средства согласно произведенному расчету в размере 2148938 руб. 48 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.


Между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «КрасСпецМонтаж» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-86256-03-01 от 30.04.2020г.

Пунктом 1.1 договора определено, что настоящий Договор состоит из самого Договора лизинга, приложений и дополнительных соглашений к нему (при наличии таковых) и Правил предоставления имущества в лизинг (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и опубликованы на официальном сайте АО «Сбербанк Лизинг» в сети «Интернет» по адресу https://www.sberleasing.ru/. К отношениям Сторон применяются Правила, действующие на дату заключения Договора лизинга. Все изменения и дополнения к Правилам утверждаются в порядке, установленном Лизингодателем. Стороны вправе заключить дополнительное соглашение к настоящему Договору, устанавливающее специальные условия или особенности применения Правил. По запросу Лизингополучателя Правила могут быть предоставлены ему на бумажном носителе.

Согласно п. 2.1 договора лизинга, лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Продавца ООО «Белрус» (ОГРН: <***>) и предоставить Лизингополучателю этот Предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором лизинга. Выбор Продавца и Предмета лизинга осуществлен Лизингополучателем.

В соответствии с п. 2.2 договора лизинга,характеристики Предмета лизинга определяются в Спецификации и Договоре купли-продажи. Окончательные характеристики Предмета лизинга определяются в Акте приемки имущества в лизинг.

В силу п. 2.3 договора лизинга, лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в соответствии с настоящим Договором лизинга, уплачивать Лизингодателю своевременно и в полном объеме Лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим Договором

Пункт 3 договора лизинга представляет собой спецификацию, в которой предмет лизинга определен:

Предмет лизинга

ГРУЗОВОИ-СЕДЕЛЬНЫИ ТЯГАЧ МАЗ-643228-8521-012


Иденшфикационньш номер (VIN)

Y3M643228L0000083


Марка, модель ТС

МАЗ-643228-8521-012


Наименование (тип ТС)

ГРУЗОВОИ-СЕДЕЛЬНЫИ ТЯГАЧ


Год изготовления ТС

2019


Модель, № двигателя

WP12.430E50 №1418L145484


Шасси № (рама)

Y3M643228L0000083


Кузов № (кабина, прицеп)

ОТСУТСТВУЕТ


Цвет кузова (кабины, прицепа)

БЕЛЫЙ


Мощность двигателя, л.с. (кВт)

423 (311)


Рабочий объем двигателя, куб.см.

11596


ПТС №

36 УУ 462074


Дата выдачи паспорта

04.02.20


Наименование организации, выдавшей паспорт

ОАО «МАЗ»-управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»


Доп. оборудование (описание)

отсутствует


Согласно п. 4.1 договора общая сумма Договора лизинга составляет 7 370 786,15 рублей (в том числе НДС по ставке 20%).

В соответствии с п. 4.3 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей. Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи Предмета лизинга Лизингополучателю, а также моментом начала использования Лизингополучателем Предмета лизинга, т.е. не является встречным обязательством.

Согласно акту приема-передачи от 13.05.2020г. лизингополучателем принят предмет лизинга:

Предмет лизинга

ГРУЗОВОИ-СЕДЕЛЬНЫИ ТЯГАЧ МАЗ-643228-8521-012


Иденшфикационньш номер (VIN)

Y3M643228L0000083


Марка, модель ТС

МАЗ-643228-8521-012


Наименование (тип ТС)

ГРУЗОВОИ-СЕДЕЛЬНЫИ ТЯГАЧ


Год изготовления ТС

2019


Модель, № двигателя

WP12.430E50 №1418L145484


Шасси № (рама)

Y3M643228L0000083


Кузов № (кабина, прицеп)

ОТСУТСТВУЕТ


Цвет кузова (кабины, прицепа)

БЕЛЫЙ


Мощность двигателя, л.с. (кВт)

423 (311)


Рабочий объем двигателя, куб.см.

11596


ПТС №

36 УУ 462074


Дата выдачи паспорта

04.02.20


Наименование организации, выдавшей паспорт

ОАО «МАЗ»-управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ»


Доп. оборудование (описание)

отсутствует


Уведомлением № 3058/1 от 19.01.2021г., связи с допущенными просрочками оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, на основании и п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, являющейся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке с 19.01.2021г.

Предмет лизинга изъят у лизингополучателя агентом, в рамках заключенного АО «Сбербанк Лизинг» агентского договора, по акту изъятия предмета лизинга от 23.03.2021г., стоимость услуг агента по изъятию предмета лизинга составила 433500 руб.

Пунктом 4.5. договора лизинга сторонами стоимость предмета лизинга по Договору купли-продажи составляет 5 501 000 руб.

В силу п. 5.4 договора лизинга истечение срока действия Договора лизинга, а равно расторжение (изменение) Договора лизинга не влечет прекращения прав и обязанностей Сторон до момента их полного исполнения Сторонами, если только иное прямо не предусмотрено настоящим Договором.

В связи с необходимостью обеспечения сохранности предмета лизинга АО «Сбербанк Лизинг» с ООО «Рустрансторгсервис» 05.03.2020г. заключен договор ответственного хранения, стоимость услуг по хранению составила 13970 руб.

АО «Сбербанк Лизинг» в целях проведения оценки предмета лизинга с ООО «Аверта-Групп» заключен договор на проведение оценки №170417-01 от 22.05.2017г., стоимость проведения которой составила 5750 руб. представлен отчет об оценке, согласно которому ликвидационная стоимость предмета лизинга составила 3280000 руб.

Также согласно техническому заданию №1236 от 13.04.2021г. (рамочное соглашение № РАД-993-1/2018 от 19.11.2018г.) АО «Российской аукционный дом» организован аукцион по реализации предмета лизинга, стоимость проведения которого составила 23037 руб.

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» понесены расходы на страхование предмета лизинга в сумме 67042 руб. 04 коп.

В дальнейшем предмет лизинга реализован ООО «РусТрансТоргСервис» на основании договора купли-продажи № 86256-03-01 от 26.07.2021г. по цене 3291000руб.

Соотнеся взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и установив, что сальдо встречных обязательств по результатам произведенных расчетов сложилось в пользу истца, в адрес ответчика была направлена претензия об их уплате, которая оставлена ответчиком без исполнения, что в свою очередь явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Вместе с тем правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

В силу пункта 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу пункта 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 установлено, что размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составляет 2148938 руб. 48 коп.

Ответчик возражений относительно расчета, произведенного истцом не представил, контррасчет не произвел.

Проверив расчет истца, суд пришел к следующему, указанный расчет является верным, основан на фактическом сроке финансирования, определенном с учетом даты фактического финансирования – получения денежных средств по договору купли-продажи, что является верным, поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, соответственно возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС поименованного выше, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (пункт 4 Постановления Пленума N 17).

Как указывалось выше, В связи с необходимостью обеспечения сохранности предмета лизинга АО «Сбербанк Лизинг» с ООО «Рустрансторгсервис» 05.036.2020г. заключен договор ответственного хранения, стоимость услуг по хранению составила 13970 руб.

АО «Сбербанк Лизинг» в целях проведения оценки предмета лизинга с ООО «Аверта-Групп» заключен договор на проведение оценки №170417-01 от 22.05.2017г., стоимость проведения которой составила 5750 руб. представлен отчет об оценке, согласно которому ликвидационная стоимость предмета лизинга составила 3280000 руб.

Также согласно техническому заданию №1236 от 13.04.2021г. (рамочное соглашение № РАД-993-1/2018 от 19.11.2018г.) АО «Российской аукционный дом» организован аукцион по реализации предмета лизинга, стоимость проведения которого составила 23037 руб.

Кроме того, АО «Сбербанк Лизинг» понесены расходы на страхование предмета лизинга в сумме 67042 руб. 04 коп.

В дальнейшем предмет лизинга реализован ООО «РусТрансТоргСервис» на основании договора купли-продажи № 86256-03-01 от 26.07.2021г. по цене 3291000руб.

Согласно пункту 10.8 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся в соответствии с пунктом 1.1. договора лизинга неотъемлемой частью договора, сальдо встречных обязательств равно разнице между ценой продажи предмета лизинга, суммой закрытия сделки, просроченными лизинговыми платежами, пеней и штрафами, начисленными лизингополучателю, а также иными не исполненными денежными обязательствами лизингополучателя.

Исходя из анализа позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 при расчете сальдо взаимных обязательств устанавливается приоритет в использовании фактической цены реализации лизингодателем предмета лизинга перед величиной, определенной расчетным путем (отчет оценщика).

Кроме того, согласно пункту 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчиком представлены доказательства несения расходов в отношении предмета лизинга по их оценке, хранению и реализации, а именно: поручение принципала № ПОР000375 от 18.02.2021г., акт приема-преедачи оказанных услуг №23 от 16.04.2021г., счет на оплату № 405 от 16.04.2021г., платежное поручение № 56385 от 21.04.2021г., договорна проведение оценки № 170417-01 от 22.05.2017г., задание на оценку № 298 от 30.03.2021г., отчет об оценке № 274Ю-2/21, акт приема-передачи результатов оценки от 13.04.2021г., счет на оплату № 288 от 13.04.2021г., платежное поручение 55041 от 14.04.2021г., рамочное соглашение № РАД-993-1/2018 от 19.11.2018г., техническое задание №1236 от 13.04.2021г., акт сдачи-приемки №19593 от 27.07.2021г., счет-фактура № 25083 от 27.07.2021г., договор купли-продажи № 86256-03-01 от 26.07.2021г., платежное поручение №1115 от 26.07.2021г., платежное поручение № 13695 от 28.07.2021г., договор об ответственном хранении № б/н от 03.03.2020г., акт приема-передачи на хранение от 23.03.2021г., акт возврата с хранения от 27.07.2021г., платежное поручение об оплате хранения № 53311 от 05.04.2021г., полис страхование 0002812 № 0311625/21ТЮ от 13.05.2021г., платежное поручение № 29319 от 17.05.2021г.

По мнению суда, указанные документы безусловно подтверждают факт несения расходов на оценку, хранение и организацию реализации предмета лизинга, в связи с чем, подлежат учету судом в расчетах. Обстоятельств и доказательств, опровергающих данные выводы, не представлено.

Таким образом, по результатам расчета проверенного судом сальдо встречных обязательств по поименованным выше договорам лизинга составило в пользу истца 2148938 руб. 48 коп.

Неразумность и недобросовестность лизингодателя при реализации предмета лизинга ответчиком не доказана. Доказательства того, что предмет лизинга мог быть реализован истцом по более высокой цене ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные истцом требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2148938 руб. 48 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в размере 33745 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 592 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАССПЕЦМОНТАЖ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" сумму 2148938 руб. 48 коп. – сальдо встречных обязательств, и сумму 33745 руб. – расходы по госпошлине;

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 592 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.


Судья С.Н. Антонова