Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А40-128538/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-128538/24-162-1329
г. Москва
04 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2021

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙ ДЖИ"

123056, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ БОЛЬШАЯ ГРУЗИНСКАЯ, Д. 30А, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2020, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 5 461 558 руб. 77 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП НИКОЛАЕНКО МАКСИМ ИВАНОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЭЙ ДЖИ" о взыскании долга в размере 5 070 751 руб. 78 коп., неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере 390 806 руб. 99 коп.

Представители истца, ответчика не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на иск по существу требований в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не представлен.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «Торговый Дом Эй Джи» (Покупатель) был заключен договор поставки №01/10/ЦЕН от 01.10.2022 г., согласно которому поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать нерудные материалы и портландцмент.

Пунктом 2.3 договора установлен порядок оплаты товара - 100 % предоплата в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 68 640 055 руб. 98 коп., что подтверждается УПД копии которых приобщены к материалам дела.

Между тем, ответчиком оплата поставлено товара в полном объеме не произведена, задолженность составляет 63 569 304 руб. 20 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требование об оплате поставленного товара.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД подписанными уполномоченными лицами сторон, а также Актом сверки расчетов. Возражений по качеству и срокам поставки ответчиком заявлено не было.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом, с учетом отсутствия возражений ответчика, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 5 070 751 руб. 78 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2024г. в размере 390 806 руб. 99 коп., согласно представленному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, Истец правомерно начислил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 806 руб. 99 коп., которую суд считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. со ссылкой на заключённый договор № 01-01/23 от 15.01.2023г. об оказании представительских услуг.

Согласно пункту 2 указанного договора, представитель принял на себя обязательство по представительству и защите законных прав и интересов ООО «Бумажный технологии» в Арбитражном суде города Москвы о взыскании задолженности с ООО «БУПАК» и штрафных санкций.

В подтверждение факта несения названных судебных расходов истец представил в материалы дела акт оказанных услуг от 06.06.2024г. на сумму 40 000 руб., а также копию платежного поручения № 226 от 07.06.2024г. об оплате представительских услуг на сумму 40 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. О несоразмерности предъявленного требования ответчиком не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТД ЭЙ ДЖИ» (ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: <***>) долг в размере 5 070 751 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.06.2024г. в размере 390 806 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также 50 308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков