Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-87318/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-87318/23-50-691

10.10.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023г.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2023г.


Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БУМАГА СИТИ-ОПТ" (125363, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южное Тушино, Лодочная <...>/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2015, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "МЕРИДИАН" (115054, г. Москва, Муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Валовая ул., д. 35, эт./пом. 6/20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании 1 964 391 руб. 63 коп. задолженности по договорам аренды № М-ДВ-22/388 от 01.07.2022г., № М-ДВ-22/112 от 01.03.2022г., договорам возмездного оказания услуг №221222 от 22.12.2022г., № 25 от 20.01.2023г., №28-ПР от 11.01.2023г., №0107 от 01.07.2022г.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023 г.

Ван Х.М. по доверенности от 03.07.2023г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № М-ДВ-9/2-23 от 15.05.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БУМАГА СИТИ-ОПТ" обратилось в суд с требованиями к Акционерному обществу "МЕРИДИАН" о взыскании убытков в размере 1 964 391 руб. 63 коп., связанных с ненадлежащем исполнением договоров аренды нежилого помещения №М-ДА-22/388 от 01.07.2022г., № М-ДА-22/112 от 01.03.2022г.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Акционерным обществом «Меридиан» (АО «Меридиан») (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бумага Сити-Опт» (ООО «Бумага Сити-Опт») (далее - Арендатор) были заключены: Договор аренды нежилого помещения № М-ДА-22/388 от «01» июля 2022 года (строение 2) и Договор аренды нежилого помещения № М-ДА-22/112 от 01.03.2022 (строение 3). Данные помещения являются соседними и используются истцом как единое целое.

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства :

Истец ссылаясь на нарушение ответчиком п.2.3.4. Договора № М-ДА-22/388, сообщал о несоответствии температуры в производственных арендованных помещениях по указанным договорам нормальным условиям эксплуатации здания. неоднократно сообщалось, что температура в арендуемых производственных помещениях является существенным недостатком, которое делает невозможным или недопустимым использование помещения в соответствии с его целевым (производство) назначением согласно заключенным Договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом Арендодателя; Если удовлетворение требований Арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных Арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В связи с чем, истцом для повышения температурного режима в арендованных помещениях было приобретено : Тепловентилятор Engy EN-513 в количестве 4 штуки по цене за единицу 1828 рублей 00 копеек, Пушка дизельная прямого нагрева BALLU в количестве 2 штуки по цене за единицу 25 640 рублей 00 копеек, канистра 20 литров OCTANE RESERVE для топлива в количестве 1 штука по цене за единицу 691 рублей 00 копеек, провод Альфакабель ПВС на отрез 304.00 х 20 м = 6 080 рублей, а также приобреталось топливо для работы дизельной пушки прямого нагрева на сумму в соответствии Кассовым чекам 26 805 рублей.

А также, поскольку истец является производителем бумажной продукции гигиенического назначения, он не мог осуществлять производственный процесс в полном объеме, поэтому понес следующие дополнительные расходы и траты, которые состоят :

1) Договор № М-422 от 12 января 2023г., заключенный между истцом и ООО «Город Стеллажей». По договору в адрес истца были выполнены работы по демонтажу стеллажей и их монтажу в новом производственном цехе по новому адресу аренды: МО, <...>. Истец оплатил работы на сумму 179 000 руб.

Стеллажи у истца находятся в лизинге - последний ежемесячно выплачивает лизинговые платежи согласно графика.

При установке стеллажей в новое помещение по адресу: <...>, их пришлось урезать на 20%, так как они приобретались под высокие потолки помещения ответчика, но в уменьшенном состоянии стеллажи потеряли потребительские свойства, перестали быть пригодными к использованию по своему предназначению.

Согласно Договору № ДКП-2632 от 23.06.2022г. купли-продажи (поставки) имущества для целей лизинга, заключенного между истцом, ООО «Город стеллажей», ООО «ЛИКОНС», стоимость приобретенных стеллажей без учета лизинговых платежей составила 1 102 929 руб. 62 коп.

2) Договор оказания услуг № 221222 от 22.12.2022 г., заключенный между истцом и ООО «Интер Алви». По договору выполнены работы по транспортировке груза, погрузочно- разгрузочные работы, сборка, монтаж, установка. Работы выполнялись в помещении ответчика, а также в связи с переездом, по новому адресу аренды: <...>, на сумму 169 924 рублей.

3) Услуги по эвакуации погрузчиков, используемых на производстве согласно Счетам на оплату ООО «ТехПомСервис»: № 25 от 20.01.2023 г.; № 31 от 27.01.2023 г. на сумму 21 000 тыс. руб. (Платежное поручение № 97 от 27.01.2023, Платежное поручение № 70 от 20.01.2023).

4) Договор возмездного оказания услуг по организации и выполнению погрузочно- разгрузочных работ № 28-ПР от 11.01.2023г., заключенный между ООО «ТЕРРИТОРИЯ» и ИП ФИО4 на сумму 58 100 рублей.

5) Договор возмездного оказания услуг № 0107 от 01.07.2022 г., заключенный с ФИО5 на выполнение общестроительных работ на сумму 180 878 рублей.

Кроме того, истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «ТРИАДА ЭКСПЕРТ» был заключен Договор оказания услуг № 22-9/12/2022 на проведение определения температуры воздуха в однообъемном производственном помещении на предмет ее соответствия требованиям нормативных документов. На основании результатов обследования было подготовлено техническое заключение эксперта от 16.01.2023г. № 10395.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты нарушенных прав, одним из которых является возмещение убытков.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества Ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения Договоров (№М-129-22) от 30.11.2022г., №М-110-22 от 26.10.2022г.) ответчик уведомил истца о расторжении Договора аренды нежилого помещения № М-ДА-22/388 от «01» июля 2022 года (строение 2) с 31.01.2023г., Договора аренды нежилого помещения № М-ДА-22/112 от 01.03.2022 (строение 3) с 25.12.2022г.

Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле отсутствует совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика спорных денежных средств, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева