Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-226187/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226187/19-33-1927
г. Москва
05 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет помощник судьи Сущева Я.Р. (до перерыва), секретарь судебного заседания Сочнева А.А. (после перерыва)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО СК "СТРОЙПАРИТЕТ"

121596 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ГОРБУНОВА ДОМ 2СТРОЕНИЕ 204 ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ.11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2015, ИНН: <***>

к ООО "АЛЬПИНЕ"

109044 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ДИНАМОВСКАЯ ДОМ 1А ОФИС 213 ПОМ II КОМ 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2006, ИНН: <***>

о взыскании по договору поставки № 2-15/245 от 10.12.2015г. задолженности в размере 947 747,50 руб., неустойки в размере 294 774,5 руб., неустойку в период с 21.08.2019г. по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 294 774,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании отказался от заявленных требований в части 947 747,50 руб.

Рассмотрев ходатайство об уточнении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ полагает данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СК «Стройпаритет» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «АЛЬПИНЕ» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки № 2-15/245 от 10.12.2015 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать бетонные и/или растворные смеси, именуемые в дальнейшем «Товар», согласно предлагаемого Поставщиком и согласованного с Покупателем ассортимента. В соответствии с п. 4.3. Договора Покупателю предоставлена отсрочка платежа на 30 календарных дней, лимит задолженности - 5 000 000,00 руб.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец свои обязательства по Договору выполнил - поставил Товар в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается Товарными накладными по форме ТОРГ-12 (копии прилагаются к настоящему исковому заявлению) с отметками о принятии Ответчиком.

Ответчиком поставленный Товар оплачен не был и образовалась задолженность перед Истцом в сумме 947 747 (Девятьсот сорок семь тысяч семьсот сорок семь) рублей, 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В процессе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 947 747,50 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц, и подлежит принятию в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, истцу известны, понятны.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, по иску в части требований о взыскании основного долга в размере 947 747,50руб. подлежит прекращению.

Истцом, с учетом принятых судом уточнений, заявлено требование о взыскание пени в размере 294 774,75 руб.

Согласно п. 9.1. Договора: «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по настоящему Договору, виновная Сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.».

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик ходатайства о снижении суммы пени, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 294 774,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, «13» мая 2019 г. между Истцом и ООО «Стройпаритет» был заключен договор об оказании юридических услуг № 05-АЛП/2019.

Согласно п. 3.1. Договора: «Стоимость услуг исполнителя по настоящему Договору составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей без НДС.».

Факт несения судебных расходов подтверждается п/п №361 от 01.07.2019г. на сумму 60 000 руб.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, возражений ответчика, характера спора, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 20 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст. ст. 65, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от исковых требований о взыскании основного долга в размере 947 747,50 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить ООО СК "СТРОЙПАРИТЕТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 30 216,50 руб.

Взыскать с ООО "АЛЬПИНЕ" в пользу ООО СК "СТРОЙПАРИТЕТ" пени в размере 294 774,75 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 895,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом Арбитражном апелляционном суде.

Судья:

С.О. Ласкина