Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А40-136095/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-136095/22

139-1063


07 ноября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года

полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" (115191, Россия, г. Москва, муниципальный округ Даниловский вн.тер.г., Гамсоновский пер., д. 2, стр. 1, этаж 1, помещ. IV, ком. 22, ОГРН: 1157746012863, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2015, ИНН: 7726163738)

к Федеральной службе судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, 16/5, стр.1, , ОГРН: 1047796859791, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: 7709576929)

третьи лица: 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве; 3) Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве

о взыскании 3 391 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – Голубина Е.А., дов. от 01.08.2022;

от ответчика – Семенова Л.З., дов. №Д-779017/22/42 от 26.01.2022;

от третьих лиц – 1) Семенова Л.З., дов. №Д-77907/21/1184 от 16.11.2021; 2) не явился, извещен; 3) Прокофьева Ю.В., дов. от 31.08.2022, дов. от 31.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр разрешения споров" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов о взыскании 3 391 000 руб. 00 коп. в качестве убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по Москве, ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве, Даниловский ОСП ГУФССП России по Москве.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 по делу № А40-210372/16 ООО «Новотэк» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Корнев В.Г.

21.06.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новотэк» Корнева В.Г. о признании недействительными сделками операций по снятию Победашем Д.Ю. денежных средств с расчетного счета ООО «Новотэк» на общую сумму 3 391 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

27.10.2017 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-210372/16 операции по снятию Победашем Д.Ю. денежных средств с расчетного счета ООО «Новотэк» на общую сумму 3 391 000 рублей признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделок. Суд обязал Победаша Д.Ю. возвратить в конкурсную массу должника ООО «Новотэк» денежные средства в размере 3 391 000 рублей.

02.04.2018 года Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС №024517826 на основании Определения Арбитражного суда горда Москвы от 27.10.2017 по делу №А40-210372/16 о признании недействительными сделками операции по снятию Победашем Д.Ю. денежных средств с расчетного счета должника на общую сумму 3 391 000 рублей с применением последствий недействительности сделки в виде обязания Победаша Д.Ю. возвратить в конкурсную массу должника ООО «Новотэк» денежные средства в размере 3 391 000 рублей.

Срок на предъявление исполнительного листа составляет 3 года и истекает 02.04.2021.

15.10.2018 на основании соглашения об уступке права требования к Победашу Д.Ю., заключенного между ООО «Новотэк» и ООО «ЦРС», Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-210372/16 произведена процессуальная замена ООО «Новотэк» на правопреемника ООО «ЦРС» по Определению Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017.

06.08.2020 года ООО «ЦРС» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, приложив справку из ИФНС №10 по г. Москве, согласно которой у Победаш Д.Ю. имелись счета в АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: 107078, г. Москва,-ул. Каланчевская, д. 27.

Исполнительный лист был предъявлен по месту нахождения имущества должника - счетов в АО «Альфа-Банк» в порядке 33 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ЦРС» воспользовалось правом выбора места совершения исполнительных действий, поскольку пришло к выводу о том, что имущество должника - денежные средства находятся по адресу АО «Альфа-Банк».

20.10.2020 года ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве Касьяненко Артем Владимирович вынес Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС024517826 ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий и возвратил исполнительный лист взыскателю.

ООО «ЦРС» обратилось с жалобой на постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вышестоящему приставу, а в последующем в Арбитражный суд города Москвы.

12.01.2021 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-207459/2020 суд признал незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства и обязал пристава в десятидневный срок со дня вступления Решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

21.01.2021 года ООО «ЦРС» повторно обратилось в ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Победаша Д.Ю.

22.01.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО №3 Надровым Олегом Мартяевичем вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий, взыскателю возвращен исполнительный лист.

Как считает истец, фактически судебный пристав-исполнитель проигнорировал Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 года по делу №А40-207459/2020, в котором суд признал незаконным отказ в возбуждении исполнительного производства по месту нахождения имущества.

21.05.2021 года ООО «ЦРС» в третий раз направил исполнительный лист.

07.06.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ивановым Олегом Владимировичем в третий раз вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного листа не по месту совершения исполнительских действий.

16.06.2021 года ООО «ЦРС» в четвертый раз направило исполнительный лист для взыскания.

18.06.2021 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве Ивановым Олегом Владимировичем в четвертый раз было вынесено Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

21.06.2021 года Заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве Джарановым Зауром Омаровичем после проверки исполнительного документа установлено, что Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконно. Вынесено Постановление об отмене Постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Возбуждено исполнительное производство.

21.06.2021 Ведущим судебным приставом исполнителем ОСП по ЦАО №3 Касьяненко Артемом Владимировичем вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №110831/21/77055-ИП в отношении Победаша Д.Ю.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа для принудительного взыскания, Победаш Д.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, а также о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021 № 110831/21/77055-ИП о возбуждении исполнительного производства.

10.01.2022 Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-149381/21 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве по возбуждению исполнительного производства № 110831/21/77055-ИП в отношении Победаша Д.Ю. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве от 21.06.2021 № 110831/21/77055-ИП о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивирует свою правовую позицию тем, что ООО «ЦРС» изначально обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством в пределах трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа по месту нахождения имущества должника-гражданина.

Отказы судебных приставов-исполнителей в возбуждении исполнительного производства не соответствуют положениям, установленным ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия приставов, выраженные в отказах в возбуждении исполнительного производства, являются незаконными, о чем прямо указано в Решении Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 года по делу №А40-207459/2020-146-1498.

В настоящий момент, по мнению истца, возможность получения взыскания денежных средств с Победаша Д.Ю. утрачена в связи с пропуском срока, что установлено в Решении Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-149381/2021. Пропуск срока связан с неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Согласно позиции истца, причинно-следственной связью в настоящем случае являются действия сотрудников службы судебных приставов, которые привели к возникновению убытков на стороне истца, поскольку ввиду неправомерных действий сотрудников ФССП и действий истца по их оспариванию, у последнего истек срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС №024517826 от 02.04.2018 г., что влечет невозможность взыскания денежных средств с должника в принудительном порядке.

Однако на настоящий момент суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку им не учтено то, что в силу части статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец в рамках дела № А40-210372/16 обращался в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению применительно к положениям статьи 322 АПК РФ.

Суд учитывает, что заявитель 24.10.2022 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. 27.10.2022 судом отказано в удовлетворении данного заявления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом к настоящему моменту (до предъявления иска о взыскании убытков к ФССП) не исчерпаны всевозможные меры для взыскания с должника денежных средств в принудительном порядке, что исключает удовлетворение требования о взыскании убытков с ФССП.

При этом доводы истца о неправомерных действиях судебных приставов, подтвержденные судебным актом по делу № А40-207459/2020, могут быть положены им в основу заявления по делу № А40-210372/16 применительно к положениям статьи 322 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного на основании статей 8, 11, 12, 15, 307, 308, 309, 310, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

Е.А. Ваганова