Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А72-4086/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-4086/2016

20.11.2017

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017

Решение в полном объеме изготовлено 20.11.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РиМ" в лице участников ФИО2, ФИО3

к ФИО4, Ульяновская область, Тереньгульский район, п/о Мочилки,

Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства «Русские бани»,

третье лицо: Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска,

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды

при участии:

от истцов ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «РиМ» – ФИО5, паспорт, доверенность от 25.06.2014 и от 11.01.2016;

от истца ФИО3 – не явился, извещен;

от ответчика Ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства «Русские бани» - ФИО6, паспорт, доверенность;

от ответчика ФИО4 - ФИО7, паспорт, доверенность,

третье лицо – не явилось, извещено;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 02.07.2014 к договору аренды №2/А/2009 муниципальных объектов недвижимости от 01.09.2009, заключенного Ульяновским муниципальным унитарным предприятием банно-прачечного хозяйства «Русские бани» и обществом с ограниченной ответственностью «РиМ».

Определением от 31.03.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМУП БПХ «Русские бани», ООО «РиМ», Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением от 04.05.2016 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика УМУП БПХ «Русские бани», в качестве истца - ООО «РиМ», исключив их из числа третьих лиц.

Определением от 14.07.2016 по ходатайству третьего лица уточнено его наименование: Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в их отсутствие.

Представитель истцов заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика УМУП БПХ «Русские бани» возражает против исковых требований.

Представитель ФИО4 иск признал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "РиМ" (создано 18.04.2008, место нахождения – <...>) являются ФИО2 (размер доли 40% в уставном капитале Общества), ФИО3 (размер доли 20%), ФИО4 (размер доли 40%). Данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 02.07.2014.

Решением общего собрания участников от 17.07.2014 ФИО4 освобожден от должности директора ООО "РиМ", директором общества назначен ФИО8

01.09.2009 по результатам открытых торгов между УМУП БПХ «Русские бани» (Арендодатель) и ООО «РиМ» (Арендатор) был заключен договор аренды муниципальных объектов недвижимости №2/А-2009, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, и принадлежащие УМУП БПХ «Русские бани» на праве хозяйственного ведения:

- двухэтажное здание бани, общей площадью 884,40 кв.м с принадлежностями (литеры : А, а,), кадастровый номер 73:24:040801:0000:0106680002, для использования под баню;

- одноэтажное здание котельной общей площадью 173,64 кв.м с принадлежностями (литеры Б, V, VI), кадастровый номер 73:24:040801:0000:0106680002, для использования под котельную (п.1.1 договора).

Договор заключен на срок до 01.09.2024 года (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора расчет арендной платы за пользование зданиями (объектами, помещениями) производится на основании решений Городской Думы №62 от 30.04.2003, №134 от 10.03.2004, №105 от 25.05.2005 78 от 24.05.2006, №167 от 15.11.2006, №98 от 10.10.2007 по формуле и составляет 82 073 руб. 22 коп. плюс НДС в месяц, 984 878 руб. 65 коп. в год.

Изменение размера арендной платы производится при изменении базовой ставки арендной платы или изменении коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы на основании решения Городской думы города Ульяновска и в соответствии с действующим законодательством (п.3.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись №73-73-01/350/2009-418.

Актами приема-передачи основных средств №1, №2 от 01.09.2006 арендованные здания были переданы Арендодателем Арендатору.

02.07.2014 УМУП БПХ «Русские бани» и ООО «РиМ» в лице ФИО4, который являлся на тот момент директором и одним из учредителей общества, подписали дополнительное соглашение №2 к договору №2/А/2009 аренды муниципальных объектов недвижимости, по которому стоимость арендной платы за пользование объектами недвижимости (баня и котельная), расположенными по адресу: <...>, установлена в размере 150 000 руб. 00 коп. в месяц, 1 800 000 руб. 00 коп. в год.

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.09.2014 (в редакции протокола разногласий).

Дополнительное соглашение зарегистрировано в ЕГРП 17.11.2015 под № регистрации 73-73/001-73/001/317/2015-652/1.

Представитель истца и общества пояснил, что участники Общества узнали о заключении дополнительного соглашения к договору аренды и повышении арендной платы на внеочередном общем собрании участников ООО «РиМ», которое состоялось 24.03.2016, в связи с предъявлением УМУП БПХ "Русские бани" иска о взыскании с ООО "РиМ" арендной платы, рассчитанной в соответствии с указанным дополнительным соглашением.

Полагая, что дополнительное соглашение №2 для ООО «РиМ» является крупной сделкой, заключенной ФИО4 с превышением своих полномочий, без согласия общего собрания участников общества, участники ООО «РиМ» ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к участнику общества ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 02.07.2014 к договору №2/А/2009 аренды муниципальных объектов недвижимости в судебном порядке.

Кроме того, истцы полагают, что изменение размера арендной платы по договору аренды №2/А/2009 от 01.09.2009, содержащееся в дополнительном соглашении №2, принято сторонами в нарушение решения Ульяновской Городской Думы от 29.09.2010 №89 «О внесении изменений в положение о порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденное решением Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003 №62».

В соответствии со ст.65.2 Гражданского кодекса РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со ст.225.1 и ст.38 АПК РФ дела по искам учредителей, участников, членов юридического лица, являющегося коммерческой организацией, о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок относятся к исключительной подсудности арбитражного суда и подлежат рассмотрению по месту нахождения юридического лица.

В силу п.32 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

На основании изложенного, заявленный иск рассмотрен судом по правилам главы 28.1 АПК РФ "Рассмотрение дел по корпоративным спорам"; истцом по делу суд, с учетом мнения истцов, определил считать Общество с ограниченной ответственностью "РиМ" в лице участников ФИО2 и ФИО3; ответчиками по делу являются участник общества ФИО4 и контрагент ООО "РиМ" по оспариваемой сделке - УМУП БПХ «Русские бани».

Ответчик ФИО4 исковые требования признает полностью, указывает, что дополнительное соглашение №2 от 02.07.2014 являлось для ООО «РиМ» крупной сделкой и его заключение было без одобрения общего собрания участников ООО «РиМ», что противоречит п.3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.1 л.д.86).

Ответчик УМУП БПХ «Русские бани» исковые требования не признает, считает, что дополнительное соглашение №2 заключено сторонами по взаимному согласию, годичный срок исковой давности истцами пропущен; полагает, что дополнительное соглашение к договору аренды не требует одобрения общего собрания участников, так как не является крупной сделкой, указывает, что платежным поручением от 03.10.2014 №148 ООО «РиМ» оплатило сумму арендной платы в размере 150 000 руб. по дополнительному соглашению №2 к договору аренды, что свидетельствует об исполнении договора.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

Признание иска лицом, указанным истцом в качестве ответчика, но не являющимся стороной оспариваемой сделки, в данном случае не имеет процессуального значения.

Согласно пункту 1 статьи 166, ст.168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), следует, что если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично - правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Договор аренды №2/А/2009 заключен с ООО "РиМ" по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов недвижимости, по результатам которого согласно представленному протоколу №3 заседания комиссии от 28.08.2009 победителем, предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора аренды, признано ООО "РиМ".

Организатором торгов являлось УМУП БПХ "Русские бани", которым была проведена оценка рыночной стоимости права аренды здания бани и котельной, которая по состоянию на 24.06.2009 составила 173 000 руб. без учета НДС и коммунальных платежей – начальная цена при проведении аукциона, при этом в отчете определена рыночная арендная плата объектов недвижимости в месяц в размере 83 341 руб. При этом предметом торгов являлась не сама величина арендной платы, а право на заключение договора аренды объектов муниципальной собственности. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По условиям заключенного по результатам торгов договора аренды, расчет арендной платы за пользование зданиями (объектами, помещениями) производится на основании решения Городской Думы №62 от 30.04.2013, №13 от 10.03.2004, №105 от 25.05.2005, №78 от 24.05.2006, №167 от 15.11.2006, №98 от 10.10.2007 по приведенной в договоре формуле (п.3.1 договора); изменение размера арендной платы производится при изменении базовой ставки арендной платы или изменении коэффициентов, учитываемых при расчете арендной платы на основании решения Городской думы и в соответствии с действующим законодательством (п.3.3 договора).

Расчет арендной платы на момент заключения договора производен в соответствии с его условиями на основании Решения Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003 №62 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «город Ульяновск».

Решением Ульяновской Городской Думы от 29.09.2010 N 89 раздел 6 Решения Ульяновской Городской Думы от 30.04.2003 №62 «Порядок определения ставок арендной платы» был отменен и принят п. 3.24. - размер, условия и сроки внесения арендной платы за муниципальные нежилые помещения указываются в договоре аренды. Размер арендной платы за муниципальные нежилые помещения для договоров аренды, заключаемых путем проведения торгов, определяется по результатам проведения торгов. Начальная (минимальная) цена договора аренды, заключаемого путем проведения торгов, устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Размер арендной платы за муниципальные нежилые помещения для договоров аренды, заключаемых без проведения торгов, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Таким образом, акт, регулирующий порядок изменения арендной платы, на который ссылались стороны в договоре, был отменен в соответствующей части, и был изменен порядок определения цены.

Согласно п. 3 ст.614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Ответчик настаивал на том, что при заключении дополнительного соглашения руководствовался отчетом об оценке, но за истечением периода времени не мог представить данный отчет.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Исследовав экспертное заключение ООО «Бизнес-Оценка-Аудит», аудиопротокол судебного заседания от 27.06.2016, доводы стороны о том, что эксперт, указывая на среднюю рыночную стоимость аренды 150руб. в месяц, расчет арендной платы производит из стоимости строительства здания, без учета его функционального назначения, при отсутствии обоснования применения такого способа, суд пришел к выводу о наличии оснований к назначению повторной экспертизы (т.4 л.д. 5-25, 76).

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы установлено: рыночная стоимость месячной арендной платы 1 кв.м. на 02.07.2014 здания бани площадью 884,40кв.м. составляет 121 руб., здания котельной 173,64 кв.м. – 117 руб. Стоимость рассчитана без НДС.

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта и не установлено судом наличие противоречий в выводах эксперта в проведенной экспертизе. В связи с чем заключение эксперта судом принято как одно из письменных доказательств по делу.

Таким образом, довод ответчика о применении рыночной цены при заключении дополнительного соглашения документально подтвержден.

Довод истцов о том, что является недопустимым изменение размера арендной платы в связи с отменой ненормативного акта, регулирующего порядок его изменения, суд считает несостоятельным и противоречащим приведенному нормативному обоснованию.

Исходя из изложенного, судом не установлено несоответствие оспариваемого дополнительного соглашения нормам закона, регулирующим порядок заключения и изменения договора аренды.

Кроме того, согласно п.1 ст.65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований участников общества, выступающих в интересах общества, о признании сделки недействительной как несоответствующей нормам закона, регулирующим арендные (публичные) правоотношения, отсутствуют.

Права участников в таких случах подлежат защите на основании ст. 65.2 и ст.53.1 ГК РФ.

Также суд не усматривает наличия основания для признания оспариваемой сделки крупной.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно положениям ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС №28 от 16.05.2014г., если суд установит совокупность данных обстоятельств, сделка признается недействительной.

Как указано в п.8 Постановления Пленума №28, содержащийся в п.1 ст.46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечень видов сделок, на которые распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим. Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например, изменение цены сделки (п.7 Постановления Пленума №28).

Оспариваемое соглашение заключено в рамках обычной хозяйственной деятельности, согласованный размер арендной платы соответствует рыночной цене, отчуждения имущества Общества в данном случае судом не установлено. С учетом изложенного арендная плата не может являться убытками общества.

Кроме того, заявленный истцом расчет стоимости сделки как крупной, путем соотношения цены всей оспариваемой сделки за 10 лет (15 000 000руб.) с последним годовым балансом за 2013год (12 681 000 руб.), суд считает несостоятельным и не основанным на нормах права. Данный расчет является несоотносимым.

Исходя из изложенного, требования истца о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

Иные доводы истца и ответчика, в том числе заявление ответчика о пропуске истцом срока давности, судом отклоняются исходя из приведенных норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истцов – участников, расходы по повторной судебной экспертизе в размере 48240 руб. – относятся на участников общества.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Кодекса, пункт 1 статьи 65.2 Кодекса).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Тем самым участник общества в данном случае признается процессуальным истцом и приобретает самостоятельные процессуальные права и обязанности (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе право на возмещение судебных расходов и обязанность компенсировать их, если судебный акт принят не в пользу общества, в интересах которого участником предъявлен иск.

При этом возмещение понесенных участником судебных расходов не является обязанностью общества, поскольку в данном деле не само общество в лице единоличного исполнительного органа являлось инициатором иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства «Русские бани» 24 120 руб. – судебных издержек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ульяновского муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства «Русские бани» 24 120 руб. – судебных издержек.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.В. Чернышова.