Решение от 25 января 2021 г. по делу № А62-3886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

25.01.2021 Дело № А62-3886/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021

Полный текст решения изготовлен 25.01.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Ковалева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2020 № 174, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2020 № 22/07, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Смоленское областное государственное бюджетное учреждение «Управление областных автомобильных дорог» (далее по тексту – истец, СОГБУ «Смоленскавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (далее по тексту – ответчик, ООО «Дорожная индустрия») о взыскании неустойки по договору поставки от 01.07.2019 №175к в размере 5 123 287 руб. 25 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом которых просил взыскать с ответчика неустойку по договору поставки от 01.07.2019 №175к в размере 5 190 750 руб. 62 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования, с учётом последней редакции, поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Между СОГБУ «Смоленскавтодор» (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключён договор на поставку противогололёдных материалов № 175К от 01.07.2019, согласно которому поставщик поставлял заказчику товар (далее по тексту – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договоров.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в Приложении и№1 к договору.

В разделе 5 договора стороны согласовали срок и условия поставки товара: твёрдый химический противогололёдный материал с антислёживателем (до 01.08.2019 – 50% материала, до 01.09.2019 – 100% материала); комбинированный противогололёдный материал (до 01.08.2019 – 50% материала, до 01.09.2019 – 100% материала).

Согласно пункту 5.6 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товар в момент вручения товара заказчику с предоставлением всех документов.

Заказчиком подавалось по три заявки в день в следующие даты: 09.07.2019, 15.07.2019, 22.07.2019, 31.07.2019, 08.08.2019, 21.08.2019. Однако, первая поставка товара была осуществлена только 18.09.2019 и поставки продолжались до декабря 2019 года.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременной поставкой товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 190 750 руб. 62 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков поставки товара по заявке заказчик вправе требовать с поставщика неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товар за каждый день просрочки.

Ответчиком уточнённый в рамках рассмотрения дела истцом период и порядок расчёта неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с её явной несоразмерностью. Кроме того, ответчик указал на то обстоятельство, что в соответствии с положениями договора установлена разная мера ответственности для сторон: за нарушение сроков поставки уплачивается пеня в размер 0,1% за каждый день (п. 7.3 договора), а за нарушение сроков оплаты – 0,01% за каждый день (п.7.2 договора). Таким образом, по мнению ответчика, с целью соблюдения принципа равенства неустойка должна быть снижена до 0,01% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Соответствующие обстоятельства исследовались судом в судебных заседаниях при участии представителей обеих сторон. Ответчик не доказал, что спорное условие (о размере неустойки) является чрезмерно обременительным, приводят к нарушению баланса интересов сторон, является несправедливым, в том числе при сопоставлении спорных условий с обычными в гражданском обороте условиями, применяемыми при заключении договоров с аналогичным или сходным предметом.

При отсутствии доказательств явной несправедливости спорных условий договора, ссылка ответчика на то, что договор был заключен по результатам тендера, объявленного истцом, не может в достаточной степени свидетельствовать о том, что ответчик вправе оспаривать условия договора по правилам, установленным в статьях 10, 428 ГК РФ с учетом приведенной выше правовой позиции в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16.

Таким образом, суд не находит оснований для того, чтобы не применять пункт 7.3 Договора в его буквальном значении.

Иных возражений по расчету суммы неустойки ответчик не заявлял, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике - Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2019 N 301-ЭС18-23529, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 N Ф01-6524/2017 по делу N А29-4581/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2018 N Ф10-2035/2018 по делу N А23-3011/2016.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика в этой части сводятся лишь к установлению по договору для поставщика ответственности, превышающей ответственность заказчика (пункты 7.2, 7.3 договора).

Однако, в данном случае, установление в договоре условий об ответственности поставщика в размере 0,1% является обычным для договоров соответствующего вида. Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Применительно к статье 333 ГК РФ установление разной меры ответственности за разные по характеру нарушения договора, отсутствие равенства ставок начисления пени сами по себе и в данном случае не указывают на явную несоразмерность спорных штрафов возможным последствиям конкретных допущенных ответчиком нарушений.

Судом учитывается, что о несоразмерности заявлено декларативно без приведения каких-либо доводов и представления доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по оплате принятого товара.

Кроме того, предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 48 641 рубль.

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также увеличения суммы неустойки в процессе рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 313 рублей (в результате увеличения суммы неустойки).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» (ОГРН <***>; ИНН <***>) неустойку за период с 02.08.2019 по 25.12.2019 в размере 5 190 750 руб. 62 коп., а также 48 641 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожная индустрия» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 313 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Ковалев