Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А63-23530/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23530/2023
21 февраля 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жердева П.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рисна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Граунд Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности по договору аренды № ЗТ2310-2023 от 23.10.2023 в размере 135 019 руб., убытков в размере 124 981 руб.

В судебном заседании (21.11.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 53 от 19.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2207 от 22.07.2024;

в судебном заседании (05.12.2024) приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 53 от 19.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 2207 от 22.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рисна» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Граунд Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности по договору аренды № ЗТ2310-2023 от 23.10.2023 в размере 135 019 руб., убытков в размере 124 981 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании 21.11.2024 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, указывая, что доставленное ответчиком по договору аренды № ЗТ2310-2023 от 23.10.2023 оборудование (вибропогружатель) было неисправно, что выяснилось в процессе осуществления пуско-наладочных работ техники, в связи с чем, истец не должен оплачивать сумму арендной платы, включающей в себя расходы на перебазировку, мобилизацию и работу техники. Кроме того, истец, в целях своевременного исполнения собственных подрядных обязательств, заключил новый договор аренды оборудования (вибропогружателя) с иным лицом, по цене перебазировки оборудования от места его нахождения до места эксплуатации и обратно в размере 260 000 руб. Разница стоимости перебазировки по договору с ответчиком и по договору с иным лицом составила убытки истца в размере 124 981 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.11.2024 поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что оборудование по договору было представлено истцу в состоянии, соответствующем условиям договора и своему назначению, в процессе эксплуатации 26.10.2023 оборудование сломалось, 26.10.2023 и 27.10.2023 ответчиком проводились ремонтные работы оборудования и данные смены не были засчитаны в счёт аренды оборудования, 27.10.2023 выяснилось, что технику сложно починить на месте и 28.10.2023 по соглашению сторон она была демобилизована с объекта, 30.10.2023 истец уведомил ответчика о намерении расторгнуть договор, поскольку сроки выполнения работ не позволяют ожидать другого аналогичного оборудования, в связи с чем, ответчик полагал, что предпринял все действия для ремонта техники на месте и был готов произвести замену вибропогружателя, однако истец не предоставил ответчику разумный срок на замену техники, поэтому 31.10.2023 договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, в связи с изложенным, истцом должны быть оплачены ответчику фактически понесенные расходы, следовательно, стоимость услуг по перебазировке оборудования не может быть взыскана с ответчика. Кроме того, ответчик полагал, что разница в размере стоимости перебазировки по договору с ответчиком и по договору, заключенному взамен прекращенного, в размере 124 981 руб. возмещению ответчиком не подлежит в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении указанных убытков.

С учётом мнения представителей сторон в судебном заседании 21.11.2024 был объявлен перерыв до 05.12.2024 до 16 час. 15 мин.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании, продолженном после перерыва 05.12.2024, представил дополнительные документы – технические характеристики спорного оборудования, а также доказательства исполнения замещающей сделки, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании, продолженном после перерыва 05.12.2024, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды №ЗТ2310-2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное пользование (в аренду) строительное оборудование, а также оказывать услуги по управлению и технической эксплуатации данного оборудования (пункт 1.1 договора). Техника используется в соответствии с назначением: для погружения и извлечения шпунта Ларсена, труб и ж/б свай с применением кранов грузоподъемностью не менее 25 тонн (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель обязался в течение срока, указанного в приложении к договору, после зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя передать технику арендатору по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в п. 1.2 договора, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документации.

Арендатор обязался принять оборудование от арендодателя по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон. С момента подписания акта приема-передачи ответственность за исправность, целостность и сохранность переданного оборудования и его принадлежностей несет арендатор (пункт 3.2.1 договора).

Также арендатор обязался в акте приема-передачи (совместно с представителем арендодателя) зафиксировать до начала работ количество дизельного топлива в баке станции. По окончании работ также зафиксировать и подписать количество дизельного топлива в баке станции. В случае если остаток топлива на конец работ менее количества на начало работ, арендатор обязан оплатить разницу согласно выставленного арендодателем счета и/или УПД. Использовать технику по назначению исходя из 11 (одиннадцати) часовой рабочей смены с 08-00 до 20-00 (11 рабочих часов + 1 час обеденный перерыв). По истечении рабочей смены подписать рапорт. В случае немотивированного отказа от подписания рапортов количество смен аренды высчитывается кратно количеству календарных дней, начиная со дня подписания акта приемки-передачи оборудования и заканчивая днем подписания акта о возврате оборудования (пункты 3.2.2, 3.2.6, 3.2.7 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата аренды осуществляется арендатором в рублях на основании счета арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на условиях 100% предоплаты аванса минимум за 5 смен до передачи оборудования по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.11 договора стоимость аренды оборудования начинает исчисляться с даты и времени мобилизации соответствующего оборудования на строительную площадку арендатора.

Согласно протоколу согласования договорной цены аренды оборудования (далее – протокол), оборудование передается в аренду на следующих условиях: мобилизация вибропогружателя – 135 019 руб., аренда вибропогружателя (смена – 11 ч.) - 65 000 руб. за смену, 14 смен – 910 000 руб. (пункт 1 протокола). Оплата аренды осуществляется арендатором в порядке предоплаты за 5 (пять) смен и 100% стоимости транспортировки (мобилизация и демобилизация) в день выставления счета арендодателем (пункт 2 протокола). Оборудование передается арендатору на объект, расположенный по адресу: Иловай Дмитровское. Мичуринский район. Тамбовская область (пункт 3 протокола). Срок мобилизации оборудования на объект – 4-5 рабочих дня после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 8 протокола).

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора при наличии их взаимного согласия, выраженного в письменной форме.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору арендатор произвел оплату арендной платы в размере 330 019 руб., что подтверждается платежным поручением № 9266 от 24.10.2023.

Арендодатель мобилизовал оборудование на объект арендатора 25.10.2023, что подтверждается двусторонним актом приема-передачи оборудования от 25.10.2023.

В течение смены (11 часов) 25.10.2023 ответчик осуществлял пуско-наладочные работы техники, что подтверждается рапортом о работе строительной машины от 25.10.2023.

26 октября 2023 года в течение смены (11 часов) ответчиком осуществлялись ремонтные работы оборудования, что также подтверждается рапортом о работе строительной машины от 25.10.2023, однако работоспособность оборудования восстановлена не была.

Согласно акту приема-передачи (возврата) оборудования от 28.10.2023 арендованное оборудование было мобилизовано с территории строительного объекта истца и возвращено арендодателю.

Истец направил в адрес ответчика письмо (исх.№ 902 от 30.10.2023) о том, что 25.10.2023 оборудование (вибропогружатель) было доставлено на строительный объект истца, по факту попыток подключения работником ответчика была выявлена неработоспособность предоставленного оборудования, с 25.10.2023 по 27.10.2023 включительно силами ответчика велись работы по устранению недостатков, работоспособность вибропогружателя восстановлена не была, 28.10.2023 вибропогружатель был мобилизован ответчиком с территории строительного объекта истца; поскольку вибропогружатель с идентичными характеристиками предоставлен не был, а сроки выполнения работ не позволяют ожидать другого аналогичного оборудования, истцом было предложено расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 330 019 руб.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил (исх. №289 от 31.10.2023), что ответчик не возражает против расторжения заключенного между сторонами договора аренды при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов; при расторжении договора аренды истцом подлежат оплате – стоимость мобилизации техники в размере 135 019 руб. и стоимость аренды 1 смены вибропогружателя в размере 65 000 руб.; с учётом изложенного, возврат полученного аванса будет произведен частично на сумму 130 000,19 руб. за вычетом указанных сумм.

01 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №911) с предложением о расторжении договора аренды по соглашению сторон и возврате уплаченной суммы предоплаты по договору: расходы на мобилизацию – 135 019,19 руб. и на работу техники – 130 000 руб.

В ответ на претензию ответчик платежным поручением №2207 от 09.11.2023 возвратил истцу неотработанный аванс в размере 130 000 руб.

Ответчик в мотивированных возражениях на претензию (исх.№ 305 от 08.11.2023) указал, что техника была предоставлена в состоянии, соответствующим условиям договора и своему назначению, отработала одну полную смену – 25.10.2023. Впоследствии, 26.10.2023 произошла поломка оборудования и в тот же день арендодатель приступил к ремонтным работам. 27.10.2023 выяснилось, что технику невозможно починить дистанционно и 28.10.2023 по соглашению сторон она была демобилизована с объекта истца. Разумный срок для замены техники истец ответчику не предоставил. Платежным поручением №2207 от 09.11.2023 ответчик возвратил истцу неотработанный аванс в размере 130 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 200 019 руб. (135 019 руб. + 65 000 руб. стоимости аренды техники) ответчик отказался возвращать истцу, как понесенные и документально подтвержденные арендодателем расходы.

Кроме того, истец в целях своевременного исполнения собственных подрядных обязательств заключил договор аренды оборудования (вибропогружателя) с иным лицом – с ООО «Стройтехнология» (арендодатель), что подтверждается договором №01/11-23-У от 01.11.2023 (далее – договор от 01.11.2023), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование оборудование и обязался оказывать своими силами услуги по управлению оборудованием и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Как следует из условий пункта 1.2 договора от 01.11.2023 оборудование предоставляется для работы на строительном объекте «Капитальный ремонт автодороги Р-22 «Каспий», автомобильная дорога М-4 «Дон»-Путепровод через ж.д. на км. +788».

Перебазировка оборудования на строительный объект арендатора и обратно по окончанию срока аренды на площадку арендодателя производится силами арендодателя за счет арендатора по цене, установленной в пункте 3.2 договора от 01.11.2023.

Согласно акту №1 от 13.11.2023 стоимость перебазировки оборудования на объект арендатора и обратно составляет 260 000 руб.

20 ноября 2023 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию №957 с требованием о возврате внесенного аванса по договору в размере 135 019 руб., а также убытков в размере 124 981 руб. в виде разницы в размере стоимости перебазировки по договору с ответчиком и по договору с ООО «Стройтехнология» (260 000 руб. – 135 019 руб.).

В ответе на претензию №338 от 24.11.2023 ответчик возражал против удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Неисполнение требований ООО «Рисна» послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В пунктах 2, 3 статьи 421 ГК РФ определено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора

Анализ условий договора аренды №ЗТ2310-2023 от 23.10.2023 позволяет сделать вывод, что он содержит в себе также и признаки договора об оказании услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 611 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что истцом были исполнены обязательства по оплате аванса в размере 330 019 руб. (платежное поручение №9266 от 24.10.2023).

Вместе с тем, встречные обязательства ответчика по договору в части передачи арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и позволяющем его использовать по назначению в течение всего срока аренды, ответчиком не исполнены.

Оборудование 25.10.2023 было доставлено на объект истца в соответствии с актом приема-передачи от 25.10.2023, однако в течение всей рабочей смены 25.10.2023 осуществлялись пуско-наладочные работы техники, что подтверждается сведениями рапорта от 25.10.2023.

26.10.2023 в рапорте был проставлен простой в течение всей рабочей смены ввиду ремонтных работ.

Согласно пункту 1.2 договора техника используется в соответствии с назначением: для погружения и извлечения шпунта Ларсена, труб и ж/б свай с применением кранов грузоподъемностью не менее 25 тонн.

Вибропогружатель РТС 23YFV является навесным крановым вибропогружателем, то есть использование этого вибропогружателя по его прямому назначению без крана невозможно.

В связи с чем, в материалы дела представлены путевые листы крана с госномером У200АТ26 №698 сроком действия с 23.10.2023 по 31.10.2023 и №699 сроком действия с 01.11.2023 по 15.11.2023.

Так, в путевом листе крана КС-6476 №698 сроком действия с 23.10.2023 по 31.10.2023 указаны следующие действия: дата – 23, наименование объекта – Хопёр, сменно-суточное задание – перегон, дата 24, наименование объекта – Хопёр-Иловай, сменно-суточное задание – погрузка-разгрузка, дата – 25, наименование объекта – Иловай, сменно-суточное задание – погрузка-разгрузка, и далее по дату 31, производились задания только – погрузка-разгрузка.

Иные работы уже производились оборудованием, представленным истцу по договору аренды №01/11-23-У от 01.11.2023, заключенному с ООО «Стройтехнология».

Так, в путевом листе крана №699 с 01.11.2023 по 15.11.2023 указаны следующие действия: дата – 1, наименование объекта – Иловай, сменно-суточное задание – погрузка-разгрузка, дата – 2, наименование объекта – Иловай, сменно-суточное задание – ожидание, дата – 3, наименование объекта – Иловай, сменно-суточное задание – погрузка-разгрузка и далее по 06.11.2023 производилась только погрузка-разгрузка, с даты 7 и по 8 – сменно-суточное задание – работа с погружателем, дата 9 - ожидание, с даты 10 по дату – 15 производилась работа с погружателем.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением. Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 раздела Судебной коллегии по экономическим спорам).

Как следует из протокола согласования договорной цены аренды оборудования от 23.10.2023 (приложение № 1 к договору аренды №ЗТ2310-2023 от 23.10.2023), истцом и ответчиком заключен договор аренды вибропогружателя на 14 смен.

Вместе с тем ответчиком было доставлено на объект истца оборудование в состоянии, не позволяющем его использовать по назначению в течение согласованного сторонами периода аренды, оборудование ответчика произвело работы только в течение 1 смены.

Судом учтено, что согласованная сторонами итоговая стоимость по договору аренды №ЗТ2310-2023 от 23.10.2023 составила 1 045 019 руб., фактический срок аренды оборудования составил 1 смену (на сумму 65 000 руб.), стоимость мобилизации вибропогружателя составляет 135 019 руб.

Суд полагает, что возложение на арендатора компенсации затрат на перебазировку вибропогружателя следует расценивать как составную часть арендной платы, поскольку сама по себе услуга перебазировки не имеет для арендатора самостоятельного экономического эффекта и не является целью договорного взаимодействия сторон.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку истец по независящим от него причинам не мог использовать оборудование (вибропогружатель) по назначению в течение согласованного сторонами срока и цель заключения договора аренды (аренда вибропогружателя в течение 14 смен) истцом не достигнута, то, соответственно, он не обязан вносить арендную плату за указанный период в полном размере, в том числе не обязан оплачивать перебазировку техники, стоимость которой больше стоимости фактической аренды.

Истцом исполнены обязательства по оплате аванса в размере 330 019 руб., ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 130 000 руб., следовательно, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика стоимости перебазировки в размере 135 019 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что техника была предоставлена в состоянии, соответствующем условиям договора и своему назначению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что арендатор не предоставил разумный срок арендодателю на замену техники, также является несостоятельным и не подтвержденными документально, поскольку арендодатель в течение пяти дней со дня поломки оборудования не предоставил аналогичное оборудование, а условия договора не устанавливают сроки замены техники в случае ее неисправности и проведения ремонтных работ. Более того, суд отмечает, что в ответ на письмо истца (исх.№ 902 от 30.10.2023) с предложением расторгнуть договор и осуществить возврат уплаченных денежных средств в полном объеме в размере 330 019 руб., поскольку вибропогружатель с идентичными характеристиками ответчиком предоставлен не был, ответчик не предоставил иное аналогичное оборудование, а согласился на расторжение заключенного между сторонами договора аренды при условии оплаты ему фактически понесенных расходов (письмо ответчика исх. №289 от 31.10.2023).

Требование истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре №01/11-23-У (260 000 руб.) на аналогичные услуги и ценой в договоре №ЗТ2310-2023 от 23.10.2023 (135 019 руб.), в размере 124 981 руб., также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договору, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ввиду того, что ответчиком было предоставлено оборудование, непригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды, ответчик аналогичное оборудование с идентичными характеристиками истцу в течение 5 дней с момента поломки оборудования не предоставил, что ответчиком не отрицается, в связи с чем, истец в целях своевременного исполнения собственных подрядных обязательств для работы на строительном объекте «Капитальный ремонт автодороги Р-22 «Каспий», автомобильная дорога М-4 «Дон»-Путепровод через ж.д. на км. +788», заключил новый договор аренды оборудования (вибропогружателя) с ООО «Стройтехнология», стоимость перебазировки оборудования по которому составляла 260 000 руб.

В подтверждение стоимости перебазировки оборудования на объект истца в материалы дела представлен акт № 1 от 13.11.2023 на сумму 260 000 руб., подписанный ООО «Рисна» и ООО «Стройтехнология». Услуги на перебазировку оборудования оплачены истцом платежными поручениями № 9619 от 03.11.2023, № 9759 от 14.11.2023.

Таким образом, истцом были понесены убытки в виде дополнительных расходов на перебазировку оборудования в размере 124 981 руб., связанные с заключением нового договора аренды вибропогружателя с ООО «Стройтехнология».

Соответственно, расходы по перебазировке оборудования не могут быть возложены на арендатора, не получившего ожидаемый эффект от сделки в виде пользования имуществом по причине неисправности последнего, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков в размере 124 981 руб. заявлены обоснованно, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Граунд Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рисна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основную задолженность по договору аренды № ЗТ2310-2023 от 23.10.2023 в размере 135 019 руб., убытки в размере 124 981 руб., всего в размере 260 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.А. Жердев