Решение от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-114886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-114886/23-170-1182
г. Москва
26 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" (27055, <...>, ПОМ I КОМ 10 ОФ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2019, ИНН: <***>)

к ООО "ПРИКАСПИЙСКИЙ НПЗ" (300903, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ТУЛА Г.О., ТУЛА Г., КОСАЯ ГОРА П., ЗЕЛЕНАЯ УЛ., Д. 2, КВ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2021, ИНН: <***>)

третьи лица:

1)АО "ТТ-ЭК" (301285, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРЕЕВСКИЙ РАЙОН, РОЖДЕСТВЕНКА ДЕРЕВНЯ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2019, ИНН: <***>)

2)ООО « УК ТТК» 3) ФИО2 о взыскании 52 584 902,60 руб. при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРИКАСПИЙСКИЙ НПЗ" (далее – ответчик) о взыскании 52 584 902,60 руб.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Ответчик возражал по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ., о приостановлении производства по делу, о фальсификации доказательств.

Определением от 30.10.2023 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ТТ- ЭК", ООО « УК ТТК», ФИО2.

Третьи лица, не явились, надлежаще извещены, письменных пояснений не представили.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки нефтепродуктов № ЭОТ-ТДТНПЗ200622 от 20.06.2022г.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении их путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

То или иное доказательство может быть признано сфальсифицированным только в том случае, если подтверждена вина лица в подделке доказательства с целью введения суда в заблуждение.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, не усматривается наличие в действиях ответчика соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен ФИО2, который факт заключения спорного договора подтвердил, а также подтвердил подпись на УПД.

Судом, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, не установлено оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

В рассматриваемом случае суд, учитывая установление фактических обстоятельств дела, пояснений сторон, не усматривает необходимости назначении и проведении судебной экспертизы, так как ее результаты фактически не подтвердят либо опровергнут доводы стороны, заявленные в обоснование подданных заявлений, кроме того не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в совершении подобного рода действий, в связи с чем суд в порядке ст. 161 АПК РФ отклонил заявление ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 143, 144 АПК РФ основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый Дом Тульский НПЗ» (Покупатель, в настоящее время ООО «Каспийская Нефтяная компания) и ООО «Элемент Ойл Трейдинг» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № ЭОТ-ТДТНПЗ200622 от 20.06.2022г., согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать данную Продукцию и оплачивать ее Поставщику, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.

ООО «Элемент Ойл Трейдинг» во исполнение договора поставило нефтепродукты ООО «Торговый Дом Тульский НПЗ» (в настоящее время ООО «Каспийская Нефтяная компания) на сумму 203 960 036 руб. 13 коп, что подтверждается приложенными УПД.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 171 870 000 руб.

В настоящее время задолженность за поставленный товар составляет 32 090 036 руб. 13 коп.

Судом исследованы и изучены доводы изложенные отзыве на исковое заявление и считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:

Договор поставки не может быть оспорена как крупная сделка ввиду того, что сделка частично исполнена:

Между ООО «Торговый Дом Тульский НПЗ» (Покупатель, в настоящее время ООО «Каспийская Нефтяная компания) и ООО «Элемент Ойл Трейдинг» (Поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № ЭОТ-ТДТНП3200622 от 20.06.2022г., согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязуется принимать данную Продукцию и оплачивать ее Поставщику, в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Приложениями к нему.

ООО «Элемент Ойл Трейдинг» во исполнение договора поставило нефтепродукты ООО «Торговый Дом Тульский НПЗ» (в настоящее время ООО «Каспийская Нефтяная компания) на сумму 203 960 036 руб. 13 коп, что подтверждается приложенными УПД.

ООО «Прикаспийский НПЗ» частично оплатило поставленный товар в размере 171 870 000 руб., в подтверждение предоставляем платежные поручения.

В настоящее время задолженность за поставленный товар составляет 32 090 036 руб. 13 коп.

В российском праве появилось правило об отсутствий у суда права признать сделку недействительной, если истец действует недобросовестно, в частности, своими действиями после заключения сделки дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ, так называемый эстоппель при оспаривании сделки). Как следствие, в судебной практике стал встречаться подход об отказе в иске об оспаривании сделки, поскольку частично исполнено.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-20176/2018 по делу N А40-200515/17 принцип «эстоппель» в процессе представляет собой запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Все УПД о получении товара были подписаны электронно-цифровой подписью (ЭЦП) генерального директора ООО «ТД Тульский НПЗ» ФИО2, где имеется ссылка на договор поставки.

Поставки осуществлялись с июля 2022г. по октябрь 2022г., оплата осуществлялась поэтапно по мере поставки в период с июня 2022г. по февраль 2023г., что

подтверждается платежными поручениями, где в назначении платежа также указан данный договор поставки.

В данном случае ФИО2 являлся генеральным директором ответчика (ООО «ТД Тульский НПЗ)» и после заключения договора поставки на протяжении долгого времени всеми своими действиями указывал на действительность договора, поскольку товар по договору поставки нефтепродуктов систематично оплачивалось, соответственно о частичном исполнении сделки была и уведомлена Учредитель ФИО3, которая является его супругой..

При таких обстоятельствах, когда сделка исполнена на 80%, у ООО «ТД Тульский НПЗ» отсутствуют основания для признания его недействительности.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Каспийская нефтяная компания» (ранее ООО «ТД Тульский НПЗ» с 31.05.2022г. 100% участником является ФИО3 и с 28.09.2023г. является генеральным директором Обществу.

При этом, на момент поставки товара по договору генеральным директором являлся ФИО2, который является супругом учредителя ФИО3.

То, что; ФИО3 является супругой ФИО2 установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2023г. по делу А68-8759/2022.

В силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью” (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются, в том числе, стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (пункт 4 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Поскольку генеральный директор ООО «ТД Тульский НПЗ» ФИО2 и учредитель ФИО3 являются заинтересованными лицами (супругами), то соответственно не требовалось её согласие на заключение договора поставки как крупной сделки, поскольку в совершении сделки заинтересованы все участники Общества.

Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Каспийская нефтяная компания» (ранее ООО «ТД Тульский НПЗ», должник) основными видами деятельности также являются: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, производство нефтепродуктов, производство промышленных газов, производство прочих . основных неорганических химических веществ, производство прочих основных органических химических веществ, торговля оптовая прочими промежуточными продуктами, хранение и складирование жидких или газообразных грузов.

В настоящем случае поставленная в рамках спорного договора продукция нефтепродукты, соответствует основной деятельности ответчика, куплена для осуществления своей деятельности, то есть сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, одобрения как крупной сделки не требовалось.

Срок исковой давности по оспариванию договора поставки истёк.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Договор поставки нефтепродуктов № ЭОТ-ТДТНП3200622 заключен 20.06.2022г., соответственно срок давности по оспариванию сделки истёк 20.06.2023г., тогда как возражения относительно крупной сделки ответчиком были представлены в судебном заседании 30.10.2023г., то есть по истечении годичного срока.

Согласно пункту 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пп. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или

несовершения ими процессуальных действий. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Истцом в дело представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные требования, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора, факт нарушения ответчиком обязательств по договору является установленным, суд признает исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены пени.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора оплата стоимости продукции осуществляется на основании 100 % предоплаты.

Согласно пункту 5.13.1 за нарушение сроков оплаты продукции и возмещаемых расходов в сроки, согласованные сторонами в настоящем договоре или соответствующем Приложении к настоящему договору, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени 0,2% от суммы долга за каждый день нарушение срока оплаты.

По состоянию на 22.05.2023г. пени за нарушение сроков оплаты составляет 20 494 866 руб. 47 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать

оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 81 891 руб. 28 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы в размере 60 000 руб. 00 коп., что подтверждается доказательствами представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, заявление подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 196-203, 307 - 310, 401, 431, 506, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 41, 65-68, 70, 71-75, 110, 112, 123, 143, 144, 156, 159, 161, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРИКАСПИЙСКИЙ НПЗ" в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ОЙЛ ТРЕЙДИНГ" денежные средства в размере 42 337 469 руб. 36 коп., из которых: 32 090 036 руб. 13 коп. сумма основного долга, неустойка в размере 10 247 433 руб. 23 коп., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины и судебные расходы в размере 60 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина