Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А56-54251/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54251/2017
27 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Семеновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Минтака"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.02.2017г.;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 26.10.2016г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минтака" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору от 15.12.2015г. № 1512/15РСР в размере 1 391 527 руб. 38 коп.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от части требований по договору от 15.12.2015г. № 1512/15РСР в размере 1 026 607 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе, до вынесения решения по делу, отказаться от заявленных им требований полностью или в части.

Отказ истца в части взыскания задолженности по договору от 15.12.2015г. № 1512/15РСР в размере 1 026 607 руб. 39 коп. не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и принимается судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в части взыскания задолженности по договору от 15.12.2015г. № 1512/15РСР в размере 1 026 607 руб. 39 коп.

Также истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать пени за нарушения сроков оплаты в размере 137 370 руб. 00 коп., исчисленных по состоянию на 21.11.2017г., задолженность по договору от 15.12.2015г. № 1512/15РСР в размере 274 645 руб. 23 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку уточнение исковых требований не нарушает права ответчика, уточнение принято арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулированием спора мирным путем.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, Арбитражный суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что заключение мирового соглашения возможно на стадии исполнения судебного акта.

Изучив представленные материалы, суд установил следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

15.12.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 1512/15РСР на ремонтно-строительные работы (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель за плату с использованием своих материалов, приборов, инструментов и технических средств осуществляет ремонтно-строительные работы, связанные с устройством/заменой электро-свето-технического оборудования на объектах заказчика. При этом под ремонтно-строительными работами понимаются работы/услуги по поддержания технико-экономических и эксплуатационных показателей электро-свето-технического оборудования на объектах заказчика на изначально предусмотренном уровне (пункт 1.2. договора), а под объектами заказчика понимаются помещения, в которых размещаются магазины «Пятерочка» различного формата (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1.8.1. договора, исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру, акт о выполненных работах по форме КС-2, и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подтверждающие объем выполненных: работ/оказанных услуг за отчетный период по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д.23, корп.4.

Согласно п. 2.1.8.1. договора, в случае, если исполнитель не предоставил заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру в сроки и в виде, указанном в п. 1 п. 2.1.8 договора, работы за отчетный период считаются выполненными, но в текущем месяце оплате заказчиком не подлежат и оплачиваются в следующем месяце.

Согласно пункту 2.2.2. договора заказчик обязуется ежемесячно осуществлять приемку выполненных исполнителем работ и при отсутствии претензий подписывать акт выполненных работ за отчетный период в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента его предоставления исполнителем, либо направить исполнителю в письменном виде перечень недостатков, выявленных заказчиком в части выполненных исполнителем работ.

В соответствии с пунктом 2.2.3. договора заказчик обязан производить оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.3. договора заказчик производит оплату по договору ежемесячно, по факту оказания услуг и работ, в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 за отчетный (прошедший) месяц.

Истец, в соответствии с пунктом 2.1.8.1. договора, сопроводительными письмами направил в адрес ответчика подписанные со стороны истца оригиналы актов выполненных работ по форме КС-2; справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3; счетов-фактур; счетов на оплату, в двух экземплярах, в том числе, по работам, выполненным в мае 2016 года: акт выполненных работ КС-2 от 31.05.2016 № 12/05-2016 на сумму 28190 руб., справку о стоимости работ КС-3 от 31.05.2016 № 12/05-2016 на сумму 33264,20 руб., в т. ч. НДС, счет-фактуру от 31.05.2016 № 48, счет на оплату работ от 31.05.2016 № 48, что подтверждается сопроводительным письмом № 09/03-2017 от 16.03.2016 вх. № 020/12589 от 17.03.2017.

В ответ на указанное письмо от ответчика в адрес истца была направлена претензия № 020/2682 от 30.03.2017, согласно которой работы по счету № 48 от 31.05.2016 были оплачены.

В ответ на претензию истец направил письмо от 12.04.2017 № 07/04-2017 вх. № 020/17670 от 12.04.2017 о несостоятельности выводов об оплате данных работ и отсутствии доказательств такой оплаты.

По работам, выполненным в июле 2016 года, истцом ответчику представлены: акт выполненных работ КС-2 от 31.07.2016 № 10/07-2016 на сумму 13308,73 руб., справка о стоимости работ КС-3 от 31.07.2016 № 10/07-2016 на сумму 15704,30 руб., в т. ч. НДС, счет-фактура от 31.07.2016 № 65, в т. ч, НДС, счет на оплату работ от 31.07.2016 № 65, что подтверждается сопроводительным письмом № 07/03-2017 от 16.03.2016 вх. № 020/12593 от 17.03.2017; акт выполненных работ КС-2 от 31.07.2016 № 2-1/07-2016 на сумму 24545,00 руб., справка о стоимости работ КС-3 от 31.07.2016 № 2-1/07-2016 на сумму 28963,10 руб., в т. ч. НДС, счет-фактура от 31.07.2016 № 77/5, счет на оплату работ от 31.07.2016 № 77/5, что подтверждается сопроводительным письмом № 09/04-2017 от 14.04.2017 вх. № 020/18230 от 14.04.2017.

Ответчик в письме № 020/3511 от 18.04.2017г. указал, что в акте по форме КС-2 № 10/07-2016 от 31.07.2016 в пункте 6 отсутствует наименование работ, в связи с чем указанный акт с устраненными недостатками был направлен истцом ответчику сопроводительным письмом № 12/04-2017 от 20.04.2017 вх. № 020/19409 от 21.04.2017.

По работам, выполненным в августе 2016 года, истцом ответчику представлены: акт выполненных работ КС-2 от 31.08.2016 № 6/08-2016 на сумму 15635,59 руб., справка о стоимости работ КС-3 от 31.08.2016 № 6/08-2016 на сумму 18450,00 руб., в т.ч. НДС , счет-фактура от 31.08.2016 № 79, счет на оплату работ от 31.08.2016 № 79, что подтверждается сопроводительным письмом № 06/03-2017 от 16.03.2016 вх. № 020/12593 от 17.03.2017 г.

В ответ на указанное письмо ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 020/3135 от 11.04.2017, в котором указано, что работы по счету № 79 от 31.08.2016 аналогичны работам, указанным в счете № 79/1.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, работы по замеру шумов выполнялись на разных объектах заказчика. Так, согласно акту КС-2 от 31.08.2016 № 2/08-2016 на сумму 15 635,59 руб. (счет № 79/1 от 31.08.2016) замер шумов производился в магазине «Пятерочка» № 408 по адресу: Ленинградская область, нос. Рощино, ул. Железнодорожная, д. 49, в то время как из акта КС-2 от 31.08.2016 № 6/08-2016 на сумму 15 635,59 руб. (счет № 79 от 31.08.2016) следует, что замер шумов производился в магазине «Пятерочка» № 919, Ленинградская область, город Выборг, о чём истец сообщил ответчику информационным письмом от 14.04.2017 № 07/04-2017 (вх. № 020/18225 от 14.04.2017), приложив к письму распечатку (скриншот) входящего электронного письма о согласовании ответчиком работ по замеру шумов в магазинах «Пятерочка» № 408 и № 919. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

По работам, выполненным в сентябре 2016 года, истцом ответчику представлены: акт выполненных работ КС-2 от 30.09.2016 № 3/09-2016 на сумму 16331,86 руб., справка о стоимости работ КС-3 от 30.09.2016 № 3/09-2016 на сумму 19271,59 руб., в т. ч. НДС, счет-фактура от 30.09.2016 № 78/4, счет на оплату работ от 30.09.2016 № 78/4; акт выполненных работ КС-2 от 30.09.2016 № 8/09-2016 на сумму 16223,22 руб., справка о стоимости работ КС-3 от 30.09.2016 № 8/09-2016 на сумму 19143,40 руб., в т. ч. НДС, счет-фактура от 30,09,2016 № 89/01, счет на оплату работ от 30.09.2016 № 89/01, что подтверждается сопроводительными письмами № 05/03-2017 от 16.03.2016 вх. № 020/12597 от 17.03.2017 г. и № 01/05 от 10.05.2017 вх. № 020/22297 от 10.05.2017 г.

В письме № 020/3758 от 26.04.2017 ответчик указал, что в акте КС-2 от 30.09.2016 № 3/09-2016 допущены арифметические ошибки.

В ответ на указанное письмо истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 01/05 от 10.05.2017 вх. № 020/22297 от 10.05.2017 г. были направлены исправленные документы.

По работам, выполненным в октябре 2016 года, истцом ответчику представлены: акт выполненных работ КС-2 от 31.10.2016 № 25/10-2016 на сумму 50435,90 руб., справка о стоимости работ КС-3 от 31.10.2016 № 25/10-2016 на сумму 59514,36 руб., в т. ч. НДС, счет-фактура от 31.10.2016 № 99/16, счет на оплату работ от 31.10.2016 № 100/4, что подтверждается сопроводительными письмами № 04/03-2017 от 16.03.2017 вх. № 020/12594 от 17.03.2017 и № 12/04-2017 от 20.04.2017 вх. № 020/19409 от 21.04.2017.

В информационном письме № 020/3511 от 18.04.2017 г. ответчик указал, что в акте КС-2 № 25/10-2016 от 31.10.2016 в пункте 23 цена за единицу не совпадает с тарификатором (приложение 1 к договору).

В ответ на указанное письмо истец сопроводительным письмом № 12/04-2017 от 20.04.2017 вх. № 020/19409 от 21.04.2017 направил ответчику новый комплект документов с уточненными данными.

За октябрь 2016 г. истцом в адрес ответчика представлены: акт выполненных работ КС-2 от 30.10.2016 № 1-1/10-2016 на сумму 60728,05 руб., справка о стоимости работ КС-3 от 30.10.2016 № 1-1/10-2016 на сумму 71659,10 руб., в т. ч. НДС, счет-фактура от 30.10.2016 № 101/1, счет на оплату работ от 30.10.2016 № 101/1, что подтверждается сопроводительными письмами от 14.04.2017 № 11/04-2017 вх. № 020/15631 от 03.04.2017 и № 14/04-2017 от 27.04.2017 (вх. № 020/21391 от 03.05.2017).

В письме № 020/3675 от 24.04.2017, ответчик указал, что в акте КС-2 от 30.10.2016 № 1-1 /10/2016 выявлено несоответствие объемов работ.

В ответ на указанное письмо истец сопроводительным письмом № 14/04-2017 от 27.04.2017вх. № 020/21391 от 03.05.2017 направил ответчику новый комплект документов на сумму 71 659,10 руб. в т.ч. НДС, с уточненными данными по объемам и стоимости выполненных работ по акту КС-2 от 30.10.2016 № 1-1/10-2016 за октябрь 2016 г.

По работам, выполненным в ноябре 2016 года, ответчику были представлены: акт выполненных работ КС-2 от 30.11.2016 № 1-1/11-2016 на сумму 4529,66 руб., справка о стоимости работ КС-3 от 30.11.2016 № 1-1/11-2016 на сумму 5345,00 руб., в т. ч. НДС, счет-фактура от 30.11.2016 № 116/1, счет на оплату работ от 30.11.2016 № 116/1, что подтверждается сопроводительным письмом № 10/04-2017 от 14.04.2017 вх. № 020/18231 от 14.04.2017.

По работам, выполненным в декабре 2016 года, истцом ответчику представлены: акт выполненных работ КС-2 от 25.12.2016 № 3/12-2016 на сумму 5508,50 руб., справка о стоимости работ КС-3 от 25.12.2016 № 3/12-2016 на сумму 6500,03 руб., в т. ч. НДС, счет-фактура от 25.12.2016 № 135, счет на оплату работ от 25.12.2016 № 135; акт выполненных работ КС-2 от 25.12.2016 № 9/12-2016 на сумму 7190,69 руб., справка о стоимости работ КС-3 от 25.12.2016 № 9/12-2016 на сумму 8485,01 руб., в т. ч. НДС, счет-фактура от 30.12.2016 № 122, счет на оплату работ от 30.12.2016 № 122; акт выполненных работ КС-2 от 25.12.2016 № 11/12-2016 на сумму 7913,09 руб., справка о стоимости работ КС-3 от 25.12.2016 № 11/12-2016 на сумму 9337,45 руб., в т. ч. НДС, счет-фактура от 30.12.2016 № 124, счет на оплату работ от 30.12.2016 № 124: акт выполненных работ КС-2 от 25.12.2016 № 16/12-2016 на сумму 4265,93 руб., справка о стоимости работ КС-3 от 25.12.2016 № 16/12-2016 на сумму 5033,80 руб., в т. ч. НДС, счет-фактура от 30.12.2016 № 128, счет на оплату работ от 30.12.2016 № 128, что подтверждается сопроводительным письмом № 02/03-2016 от 16.03.2017 вх. № 020/12602 от 17.03.2017.

В письме № 020/3511 от 18.04.2017 ответчик указал, что в счете 128 от 30.12.2016 не совпадают цена и сумма.

В ответ на указанное письмо истец сопроводительным письмом от 20.04.2017 № 12/04-2017 вх. № 020/19409 от 21.04.2017 направил в адрес ответчика исправленный счет от 30.12.2016 № 128.

По работам, выполненным в феврале 2017 года, истцом ответчику представлены: акт выполненных работ КС-2 от 28.02.2017 № 8/02-2017 на сумму 54 448,01 руб., справка о стоимости работ КС-3 от 28.02.2017 № 8/02-2017 на сумму 64 248,65 руб., в т. ч. НДС, счет-фактура от 28.02.2017 № 21, счет на оплату работ от 28.02.2017 № 23, что подтверждается сопроводительными письмами № 10/03-2016 от 16.03.2017 вх. № 020/12582 от 17.03.2017 и № 01/05 от 10.05.2017 вх. № 020/22297 от 10.05.2017.

В претензии № 020/3758 от 26.04.2017г. ответчик указал, что в акте КС-2 от 28.02.2017 № 8/02-2017 некорректно посчитана стоимость демонтажных работ.

В ответ на указанное письмо, истец сопроводительным письмом № 01/05 от 10.05.2017 вх. № 020/22297 от 10.05.2017 направил ответчику новый комплект документов с уточненными данными по стоимости выполненных работ по акту КС-2 от 28.02.2017 № 08/02-2017.

За февраль 2017г. истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 03.04.2017 № 14/03-2017 вх. № 020/15624 от 03.04.2017 представлен акт выполненных работ КС-2 от 28.02.2017 № 9/02-2017, справка о стоимости работ КС-3 от 28.02.2017 № 9/02-2017, счет-фактура от 28.02.2017 № 24, счет на оплату работ от 28.02.2017 № 26 на сумму 1043622,99 руб., в т. ч. НДС, о выполнении работ по монтажу входной группы на объекте-магазин «Пятерочка» № 163, Ленинградская область, г. Выборг, ул.2-ая Южная, дом 17.

В ответ на указанное письмо ответчик направил истцу претензию от 05.04.2017 № 020/2979 о несоответствии заявленных объемов работ фактическим.

В ответ на претензию от 05.04.2017 № 020/2979 истец сопроводительным письмом от 06.04.2017 № 15/03-2017 вх. № 020/16440 от 06.04.2017 направил в адрес ответчика документы с уточненными данными по объемам и стоимости выполненных работ на общую сумму 1 039 941,39 руб., в т. ч. НДС.

В ответ на письмо истца от 06.04.2017 № 15/03-2017 ответчик направил претензию от 10.04.2017 № 020/3093 о возмещении неустойки за невыполненные в срок работы.

В ответ на указанную претензию истец сопроводительным письмом от 12.04.2017 № 06/04-2017 вх. № 020/17673 от 12.04.2017 направил ответчику уточненные документы на работы по монтажу входной группы на общую сумму 1 026 607,39 руб., в т. ч. НДС, с учетом уменьшения стоимости работ на сумму неустойки.

Сопроводительным письмом от 02.06.2017 № 01/06-2017 вх. 020/26948 от 02.06.2017 истец в ответ на претензию ответчика от 17.04.2017 № 020/3446 направил ответчику паспорта на автоматические двери (приводы) и сертификаты соответствия на остекление по оборудованию входной группы.

Вместе с тем, в обусловленный договором срок оплата за выполненные работы по договору ответчиком была произведена не в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 15.12.2015г. № 1512/15РСР составляет 274 645 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абзацу 2 этого же пункта односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчик суду в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору от 15.12.2015г. № 1512/15РСР в размере 274 645 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 5.4 договора, за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченных работ.

Руководствуясь названым пунктом договора, истец начислил ответчику неустойку, исчисленную по состоянию на 21.11.2017г. в сумме 137 370 руб. 48 коп.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности и договорной неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 стать 150, статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

производство по делу в части взыскания задолженности в размере 1 026 607 руб. 39 коп. по договору от 15.12.2015г. № 1512/15РСР прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минтака" 274 645 руб. 23 коп. задолженности по договору от 15.12.2015г. № 1512/15РСР, пени, исчисленные по состоянию на 21.11.2017г. в сумме 137 370 руб. 48 коп., а также 26 915 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в доход федерального бюджета 1 374 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.