Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А40-149404/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-149404/2022-146-1170
23 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/ ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» (620034, <...> строение 11, офис 30, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2016, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ СТРОЙ» (108807, город Москва, Первомайское поселение, 3-й Рогозининский переулок, дом 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2020, ИНН: <***>)

о взыскании по Договору поставки №55 от 17.02.2022 долга в размере 121 664 руб.;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОНИС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ СТРОЙ» о взыскании долга в размере 121 664 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки №55 от 17.02.2022.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 18.08.2022, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «ДОМ СТРОЙ» (далее - ответчик, поставщик) и ООО «ОНИС» (далее – истец, покупатель) был заключен договор поставки № 55 от 17.02.2022 (далее - Договор), по условиям которого Ответчик должен был поставить товар.

Количество и цена товара были согласованы в приложениях № 1 и 2 к договору.

Из иска следует, что со стороны ООО «ОНИС» обязательства по оплате товара были исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № 59 от 18.02.2022 на сумму 130 551 руб. 15 коп. и № 60 от 18.02.2022 на сумму 121 664 руб.

Истец ссылается на то, что после оплаты товара, Ответчик сообщил покупателю, что цена товара изменилась, и он сможет выполнить обязательства по поставке, только в случае доплаты за товар.

По условиям п. 3.2 Договора Поставщик может предложить Покупателю новую стоимость к согласованию, а последний вправе либо согласиться, либо отказаться.

Истец ссылается на то, что не согласился на доплату товара и уведомил о возврате денежных средств.

Согласно материалам дела, Ответчик вернул часть денежных средств Истцу в сумме 130 551 руб. 15 коп., что подтверждается платежным поручением № 24 от 24.02.2022 с указанием в назначении платежа «Возврат по письму».

Вместе с тем, оставшуюся сумму за не поставленный товар в размере 121 664 руб. Ответчик Истцу не вернул, в связи с чем Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией от 25.03.2022.

Ответчик требования претензии добровольно не исполнил, в связи с чем Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены в полном объеме.

Поскольку товар не был поставлен в полном объеме и предварительная оплата ответчиком на настоящий момент не возвращена, Истец вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный Поставщиком.

Ответчик не представил доказательств поставки оплаченного товара, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 121 664 руб., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден соглашением №14/2022-юл от 30.06.2022, чеком по операции Сбербанк Бизнес Онлайн от 07.07.2022.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявление истца и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по оплате госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОМ СТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОНИС» долг в размере 121 664 (сто двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., а также 4 650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1