Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А72-1173/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1173/2022

22.04.2022


Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2022

В полном объеме решение изготовлено 22.04.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

областного государственного автономного учреждения «Волга-Спорт-Арена» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Старт» (ИНН <***>), г.Нижний Новгород

о взыскании 94 900 руб. – сумма основного долга по договору №35/21 от 23.07.2021, 167 925 руб. 00 коп . – неустойка за период с 28.07.2021 по 11.01.2022, неустойки за период с 12.01.2022 в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки


при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом (до перерыва);

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Областное государственное автономное учреждение «Волга-Спорт-Арена» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Старт» о взыскании 94 900 руб. – сумма основного долга по договору №35/21 от 23.07.2021, 167 925 руб. 00 коп. – неустойка за период с 28.07.2021 по 11.01.2022, неустойки за период с 12.01.2022 в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; возражений на исковое заявление не направил.

Определением суда от 19.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2022.

В продолженное после перерыва стороны не явились.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между ОГАУ «Волга-Спорт-Арена» Исполнитель) и АНО «Хоккейный клуб «Старт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг №35/21, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по организации тренировочного сбора и Кубка России по хоккею с мячом среди команд суперлиги на ледовой арене открытого спортивного комплекса, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Сумма договора составляет 378 000 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий вышеуказанного договора ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается актом оказанных услуг, счетом на оплату от 27.07.2021.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме по вышеуказанному договору не оплатил, задолженность в сумме 94 900 руб. не погашена до настоящего времени, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вышеуказанной задолженности за оказанные услуги ответчик суду не представил, исковые требования в указанной сумме не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 94 900 руб.


Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика 167 925 руб. 00 коп . – неустойка за период с 28.07.2021 по 11.01.2022, неустойки за период с 12.01.2022 в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты услуг, указанных в разделе 3 договора, исполнитель имеет право потребовать уплату неустойки (штрафа, пени) в размере 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик осуществляет предоплату в размере 100% суммы договора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания договора.

Расчет неустойки истцом произведен верно в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.


Согласно разъяснениям п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, предусмотренная договором (1 % в день или 365 % в год) является чрезмерно высокой по сравнению с учетной ставкой Банка России.

Сумма пеней значительно превышает сумму долга, и, в случае ее взыскания, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

При изложенных обстоятельствах, размер пеней подлежит уменьшению до 0,1 % в день.

Размер неустойки 0,1 % соответствует обычаям делового оборота, поскольку наиболее часто устанавливается в договорах, заключаемых субъектами предпринимательской деятельности, и соответствует требованиям разумности и балансу интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию неустойка в размере 24289,60руб. за период с 28.07.2021 по 31.03.2022.


Окончание периода начисления неустойки по 31.03.2022 судом определено исходя из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022.

Согласно п.1 и п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем десятым п.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44)

Учитывая изложенное, начисление неустойки с 01.04.2022 является противоречащим закону, в том числе по день исполнения обязательства, как заявленных преждевременно ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, вопрос №7).

При этом истец не лишен права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исходя из суммы задолженности ответчика, с учетом уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию составит 24289 руб. 60 коп. за период с 12.01.2022 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Старт» в пользу областного государственного автономного учреждения «Волга – спорт – арена» 94900 руб.00коп – основной долг, 24289 руб. 60 коп. – неустойку, 8257 руб.- в возмещение госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб «Старт» в доход федерального бюджета 1499 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья И.В.Чернышова