Решение от 22 января 2021 г. по делу № А60-53134/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-53134/2020
22 января 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.М. Классен рассмотрел дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Организация водопроводно-канализационного хозяйства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 89 911 руб. 17 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.12.2020г путем подписания резолютивной части вынесено решение.

15.01.2021г истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Организация водопроводно-канализационного хозяйства" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" о взыскании 89 911 руб. 17 коп. долга.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, по заявленным требованиям возражает.

Также ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство о пропуске срока исковой давности принято в порядке ст. 195 Гражданского кодекса Российской.

В связи с тем, что исковое заявление содержало предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, указанное дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В целях реализации права на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» размещены материалы дела (ч.2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец возражений на отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком имеют место фактические отношения по поставке холодной воды и оказанию услуг водоотведения.

26.05.2020 года между Муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «ЖКХ «Полевское» и обществом с ограниченной ответственностью «Организация водопроводно-канализационного хозяйства» был заключен договор купли продажи № 9, по которому последнему в собственность передано право требования дебиторской задолженности юридических лиц по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе право требования задолженности Ответчика.

Подписанные договоры холодного водоснабжения и водоотведения между Ответчиком и МУП ПГО «ЖКХ «Полевское» отсутствуют.

По мнению истца, за период с января 2016 года по октябрь 2018 года задолженность за водоснабжение и водоотведение составляет 89 911 руб. 17 коп.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возражая по требованиям, ответчик указал, что в спорном периоде с 2016г. по октябрь 2018г. между ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» (ответчик) и Муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа «ЖКХ «Полевское» правоотношения по поставке холодного водоснабжения и водоотведения были урегулированы следующими договорами.

Водоснабжение:

-Договор № 27-в (268-2016) от 26.04.2016г.

-Договор № 27-в (208-2017) от 20.02.2017г.

-Договор № 27-в (640-2017) от 31.08.2017г.

-Договор № 27-в (35-2018) от 26.02.2018г. (в исковом заявлении) Водоотведение:

-Договор № 27-к (266-2016) от 24.04.2016г.

-Договор № 27-к (210-2017) от 20.02.2017г.

-Договор № 27-к (639-2017) от 31.08.2017г. (в исковом заявлении).

В соответствии с условиями указанных договоров, оплата производилась в адрес Свердловского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

С января 2018г. услуги по водоотведению оказывались больнице ООО «Чистая вода» по договору водоотведения № ВО-25 (56-2018) от 09.01.2018г.

С октября 2018г. услуги по водоснабжению оказывались больнице МУП «Полевская специализированная компания» по договору на отпуск (получение) воды №22-в (005-2019), действующим с 01.10.2018г.

Услуги по водоснабжению за октябрь 2018 г. оплачены по договору с МУП «Полевская специализированная компания» платежным поручением №1524 от 26.02.2019г.

В соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2015г. №771-1111 ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» является правопреемником ГБУЗ СО «Психиатрическая больница №8».

Приобщенные истцом в качестве доказательств задолженности акты сверки не содержат информации о задолженности ответчика.

Истец также представил акт сверки взаимных расчетов за период 2017 г. по договору № 27-Т от 05.09.2014 г., ответ на претензию от 13.06.2019г. №232 и карточку счета 62.01 за 2017 г. Указанные документы касаются правоотношений по теплоснабжению между МУП Полевского городского округа «ЖКХ «Полевское» и ответчиком.

Поскольку договором купли - продажи №9 от 26.05.2020г. истцу передана дебиторская задолженность только по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, указанные документы не относятся к предмету настоящего иска.

Относительно претензий по оплате теплоснабжения, они являлись предметом рассмотрения по делу №А60-19142/2020 в Арбитражном суде Свердловской области.

Вместе с тем, как установлено судом, и следует из материалов дела, ответчик оплатил сумму долга за спорный период в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями, представленными ответчиком.

При принятии решения судом принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Согласно, Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62, лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним в письменной форме свое мнение, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Поступивший в суд отзыв ответчика (24.11.2020г) приложенные документы, платежные поручения были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Истец по отзыву ответчика и представленным ответчиком документам возражений не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, ввиду отсутствия задолженности, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает.

Кроме того, при принятии решения судом также учтено следующее.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска за истечение исковой давности по требованиям за период с января 2016г. по октябрь 2017г.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим иском (22.10.2020г) суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по периоду взыскания задолженности с января 2016г. по октябрь 2017г.

Истец не представил доказательств перерыва или приостановления течения этого срока, не указал уважительных причин для пропуска трехлетнего срока исковой давности (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат также за истечением исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с погашением ответчиком долга до подачи иска, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины не имеется.

Государственная пошлина по иску в силу ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяН.М. Классен