Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А27-15695/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-15695/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


10 октября 2024 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шубиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием

представителя истца по доверенности от 01.01.2024 г. – ФИО1,

дело по исковому заявлению

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа, г. Топки, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 10 576 840,76 руб. неустойки



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа к обществу с ограниченной ответственностью «Биосфера» о взыскании 10 576 840,76 руб. неустойки.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа и обществом с ограниченной ответственностью «Биосфера» были заключены следующие муниципальные контракты на передачу заказчику жилых помещений:

№25-21-2023 от 01.12.2023 г. (цена контракта 2 964 130 руб., срок передачи квартиры не позднее 10.12.2023 г.);

№18-21-2023 от 03.10.2023 г. (цена контракта 17 784 780 руб., срок передачи квартир не позднее 01.11.2023 г.);

№13-21-2023 от 05.06.2023 г. (цена контракта 2 730 000 руб., срок передачи квартиры не позднее 01.11.2023 г.);

№12-21-2023 от 22.05.2023 г. (цена контракта 2 016 000 руб., срок передачи квартиры не позднее 01.11.2023 г.);

№11-21-2023 от 22.05.2023 г. (цена контракта 12 096 000 руб., срок передачи квартир не позднее 01.11.2023 г.);

№8-21-2023 от 31.03.2023 г. (цена контракта 10 668 000 руб., срок передачи квартиры не позднее 01.11.2023 г.);

№3-21-2023 от 21.02.2023 г. (цена контракта 17 046 652,63 руб., срок передачи квартир не позднее 01.11.2023 г.);

№26-21-2022 от 25.11.2022 г. (цена контракта 12 875 066,14 руб., срок передачи квартир не позднее 01.11.2023 г.);

№28-21-2022 от 09.12.2022 г. (цена контракта 13 680 266,11 руб., срок передачи квартир не позднее 01.11.2023 г.).

Квартиры были переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи:

по Контракту №25-21-2023 от 01.12.2023 г. – 12.03.2024 г.;

по Контракту №18-21-2023 от 03.10.2023 г. – 12.03.2024 г.;

по Контракту №13-21-2023 от 05.06.2023 г. – 12.03.2024 г.;

по Контракту №12-21-2023 от 22.05.2023 г. – 18.03.2024 г.;

по Контракту №11-21-2023 от 22.05.2023 г. – 18.03.2024;

по Контракту №8-21-2023 от 31.03.2023 г. – 12.03.2024 г.;

по Контракту №3-21-2023 от 21.02.2023 г. – 26.07.2024 г.;

по Контракту №26-21-2022 от 25.11.2022 г. – 05.07.2024 г.;

по Контракту №28-21-2022 от 09.12.2022 г. – 16.07.2024 г.

Пунктами 9.3 Контрактов установлена ответственность ответчика за просрочку исполнения его обязательств в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

В связи с несвоевременным исполнением контрактов ответчиком истец обратился в су с настоящим иском.

Суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 4 и 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон №44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, при расчете пения должен применяться размер ключевой ставки Банка России по состоянию на день исполнения обязательств ответчиком (день передачи квартир), то есть 16% годовых.

Аналогичный подход содержится в правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, N А15-1198/2018).

Судом установлено, что расчет пени производился истцом исходя из ставки в 18% годовых.

Кроме того, согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, расчет пени по Контракту №25-21-2023 за период 11.12.2023 – 12.03.2024 произведен истцом не правильно.

По изложенным причинам расчет пени, произведенный истцом, признан судом неправильным.

По расчету суда общий размер пени составляет 9 394 365,77 руб.

При этом суд отмечает, что пеня за просрочку исполнения Контракта №25-21-2023 за период 12.12.2023 г. – 12.03.2024 г. составляет 145 439,98 руб.

В соответствии с пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Основания и порядок списания неустойки установлены Правилами № 783, в которые 10.03.2022 внесены изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 указанных Правил № 783 таковые устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, и такое списание осуществляется по всем контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, установленных пунктом 2 Правил № 783.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Пунктом 4 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является, в том числе, в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом, наличие спора относительно начисленных неустоек не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 по делу N 305-ЭС17-23242).

Таким образом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика и не зависит от усмотрения последнего.

В настоящем случае оснований для отказа в списании начисленной пени по Контракту №25-21-2023 у истца не имелось.

Обязательства по Контракту исполнены ответчиком хотя и с просрочкой, но в полном объеме.

Цена Контракта №25-21-2023 составляет 2 964 130 руб., размер начисленной в соответствии с применимыми правилами пени равен 145 439,98 руб., что составляет 4,91% от цены Контракта, то есть не превышает 5% от цены Контракта.

Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, которые не предусматривают иных условий для списания начисленных и неуплаченных сумм пеней, кроме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденного актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил N 783).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание пени, материалы дела не содержат.

Ответчик в отзыве просил снизить размер пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера пени последствиям нарушения его обязательств не представлено.

Вместе с этим, в настоящем случае стороны взаимным соглашением установили пеню в размере, предусмотренном действующим законодательством (ст. 34 Закона №44-ФЗ).

По изложенным причинам суд считает невозможным удовлетворение заявления ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-Ф3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 248 925,79 руб., в том числе 1 252 048,51 руб. пени по Муниципальному контракту №18-21-2023 от 03.10.2023 г., 192 192 руб. пени по Муниципальному контракту №13-21-2023 от 05.06.2023 г., 148 377,60 руб. пени по Муниципальному контракту №12-21-2023 от 22.05.2023 г., 890 265,60 руб. пени по Муниципальному контракту №11-21-2023 от 22.05.2023 г., 751 027,20 руб. пени по Муниципальному контракту №8-21-2023 от 31.03.2023 г., 2 436 534,88 руб. пени по Муниципальному контракту №3-21-2023 от 21.02.2023 г., 1 696 075,38 руб. пени по Муниципальному контракту №26-21-2022 от 25.11.2022 г., 1 882 404,62 руб. пени по Муниципальному контракту №28-21-2022 от 09.12.2022 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биосфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 69 245 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья В.В. Тимохин