Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А42-5309/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5309/2021
город Мурманск
18 августа 2021 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 12.08.2021

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Коларегионсервис» к АО «Ямалтрансстрой» о взыскании 1 501 308,76 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство

установил:

ООО «Коларегионсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – Суд, АСМО) с иском к АО «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 1 501 308,76 ₽ за общий период с 16.07.2020 по 28.02.2021 начисленных за несвоевременную оплату арендных платежей за аренду нежилых зданий и сооружений в период с 01.07.2020 по 31.01.2021 на основании договора от 01.04.2020 № 1А/0420.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты арендной платы, что влечет начисление пени.

Ответчик представил отзыв на иск в котором с ним не согласился указав, что начисленная арендная плата является спорной и судебный акт по ее взысканию с ответчика в пользу истца вступивший в законную силу отсутствует. Истцом допущены нарушения процессуальных норм, так как в нарушение статей 8, 65 и 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ к иску не приложен и не направлен ответчику расчет пени, взыскиваемых в рамках настоящего спора, что является безусловным основанием для отложения рассмотрения спора.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по существу, в судебное заседание не явился. К основному судебному заседанию представил ходатайство об отложении рассмотрения спора мотивированное тем, что представитель ответчика занят в ином, ранее назначенном, судебном заседании, а судебный акт о взыскании с ответчика основного долга по арендным платежам, на который в рамках настоящего спора начислены пени, обжалуется (дело № А42-1677/2021).

Ознакомившись с ходатайством ответчика, Суд приходит к следующему.

Довод ответчика относительно того, что он не получал в рамках настоящего спора расчета взыскиваемых с него пени голословен и не состоятелен, поскольку расчет пени на заявленную в иске сумму (1 501 308,76 ₽) ответчик получил при предъявлении ему истцом претензии (Входящий ответчика от 03.03.2021) (л.д. 57-58). Претензия дополнительно направлялась ответчику почтой (л.д. 59).

Таким образом, процессуальные нарушения при предъявлении истцом настоящего иска, на которые ссылается ответчик, истцом не допущены.

Аналогичное процессуальное поведение, прямо направленное на затягивание судебного разбирательства, допущено ответчиком в рамках рассмотрения дела № А42-1677/2021 о взыскании с него основного долга по арендным платежам за указанный выше период. Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу (материалы дела полностью размещены в системе КАД и доступны для просмотра суду), не содержит несогласия ответчика с размером взысканного с него основного долга по арендным платежам. Доводы апелляционной жалобы связаны, согласно позиции ответчика, с процессуальными нарушениями допущенными судом при рассмотрении данного дела, выраженных в неудовлетворении очередного ходатайства ответчика об очередном отложении рассмотрения спора на более поздний срок, в связи с занятостью представителей ответчика в ином процессе.

В тоже время, в судебном заседании по настоящему делу, состоявшемуся 29.07.2021, участвовал представитель ответчика ФИО3 К настоящему судебному заседанию ходатайство об отложении рассмотрения спора подписано представителем ответчика ФИО4, которая в свою очередь действует на основании доверенности выданной другим представителем ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности с правом передоверия. Отзыв по настоящему делу подписан представителем ответчика ФИО6

Таким образом, оценивая все совокупность изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальное поведение истца направлено на формальное затягивание рассмотрения спора.

Представитель вправе сам выбрать и отдать предпочтение любому судебному процессу, в котором ему надлежит участвовать. Поэтому участие представителя ответчика в другом процессе, также как не свидетельствуют в данном случае об уважительности причин неявки.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, мнения представителя истца, учитывая, что ответчик не лишен возможности направить в процесс иного представителя, которых у ответчика достаточное множество, руководствуясь статьями 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), Суд определил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора отклонить. Рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика по представленным документам и доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.04.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1А/0420 (далее – Договор), во исполнение условий которого истец передал ответчику по акту от 01.04.2020 нежилые здания, сооружения и земельный участок под ними, согласованные в пункте 1.1. Договора.

Разделом 4 Договора стороны согласовали размер арендной платы и порядок расчетов по Договору.

Так, размер ежемесячной арендной платы по Договору составляет 1 577 005,12 ₽ в месяц, которая подлежит оплате ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца (пункты 4.1. и 4.5. Договора).

Пунктом 6.2. Договора сторонами согласовано, что при несоблюдении предусмотренных Договором сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает по требованию Арендодателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

За период с 01.07.2020 по 31.01.2021 ответчиком подлежала оплате арендная плата по Договору в размере 11 039 035, которую ответчик 15.03.2021 частично оплатил в сумме 3 154 010.

Поскольку задолженность в сумме 7 885 025 ₽ оплачена не была, ответчик обратился в АСМО с соответствующим иском и в рамках рассмотренного дела № А42-1677/2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг по арендным платежам в сумме 7 885 025 ₽.

Между тем, на основании пункта 6.2. Договора истец начислил ответчику, за несвоевременную оплату указанных арендных платежей, пени в сумме 1 501 308,76 ₽ за общий период с 16.07.2020 по 28.02.2021.

Предъявленная ответчику претензия с приложенным расчетом пени на добровольную оплату пени в указанной сумме оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании пени.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи ответчику в аренду объектов по Договору истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается.

Арендная плата подлежит своевременной оплате ответчиком в силу его обязательств по Договору, а также в соответствии с совокупностью статьей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и 3, 22 и 65 Земельного кодекса РФ.

Доказательств своевременной оплаты арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.01.2021 в сумме 11 039 035 ₽ в установленные Договором сроки ответчиком не представлено. Частичная оплата арендной платы в сумме 3 154 010 ₽ произведена ответчиком 15.03.2021. В оставшейся части (7 885 025 ₽) арендная плата не оплачена и взыскана с ответчика решением АСМО по делу № А42-1677/2021.

Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 4.5. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2. Договора.

В тоже время, расчет неустойки произведен истцом за общий период с 16.07.2020 по 28.02.2021 в сумме 1 501 308,76 ₽, который суд не может принять как обоснованный в силу того, что при расчете по основному долгу за октябрь 2020 истцом в ноябре 2020 года истцом применено 31 день просрочки, в то время как ноябре 30 дней.

Также при расчете истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истцом указанная норма не учтена при расчете пеней по основному долгу за август и ноябрь 2020 года.

Таким образом, суд произвел расчет неустойки (пени) самостоятельно, размер которой с учетом указанных обстоятельств за общий период с 16.07.2020 по 28.02.2021 составляет сумму 1 495 000,74 ₽, согласно следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.07.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 577 005,00

16.07.2020

28.02.2021

228

1 577 005,00 × 228 × 0.1%

359 557,14 р.

Итого:

359 557,14 ₽.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.08.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 577 005,00

18.08.2020

28.02.2021

195

1 577 005,00 × 195 × 0.1%

307 515,97 р.

Итого:

307 515,97 ₽.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 577 005,00

16.09.2020

28.02.2021

166

1 577 005,00 × 166 × 0.1%

261 782,83 р.

Итого:

261 782,83 ₽.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.10.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 577 005,00

16.10.2020

28.02.2021

136

1 577 005,00 × 136 × 0.1%

214 472,68 р.

Итого:

214 472,68 ₽.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 17.11.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 577 005,00

17.11.2020

28.02.2021

104

1 577 005,00 × 104 × 0.1%

164 008,52 р.

Итого:

164 008,52 ₽.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 577 005,00

16.12.2020

28.02.2021

75

1 577 005,00 × 75 × 0.1%

118 275,38 р.

Итого:

118 275,38 ₽.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 577 005,00

16.01.2021

28.02.2021

44

1 577 005,00 × 44 × 0.1%

69 388,22 р.

Итого:

69 388,22 ₽.

Сумма основного долга: 11 039 035,00 ₽.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 495 000,74 ₽.

Соответственно размер пени подлежащий отнесению на ответчика составляет 1 495 000,74 ₽. Оснований для взыскания неустойки свыше указанного размера не имеется.

Расчет процентов судом произведен от размера ежемесячных арендных платежей в сумме 11 577 005 ₽, в полном соответствии размера арендной платы примененной в расчете истца, в то время как в Договоре размере ежемесячной арендной платы согласован в сумме 1 577 005,12 ₽.

Однако за рамки расчетов истца суд не выходит, а такой расчет является ошибкой в пользу ответчика, его прав не нарушает и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие доводы и основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 495 000,74 ₽. В остальной части иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 28 013 ₽ (п/п от 28.05.2021 № 86) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27 895 ₽ (= 1 495 000,74 X 28 013 / 1 501 308,76).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ямалтрансстрой» в пользу ООО Коларегионсервис» пени в сумме 1 495 000 рублей 74 копейки, а также судебные расходы в сумме 27 895 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО7