Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-264423/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264423/23-65-2992
г. Москва
19 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Логис" (456870, Челябинская область, Кыштым город, Канифольный поселок, Тихие Пруды улица, дом 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Энергия" (197101, <...>, литер М, пом/офис 20-Н/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: <***>)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (197101, <...>, литера И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 860 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, по доверенности от 22.12.2023г. №106;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инжиниринговая компания Энергия" о взыскании денежных средств в размере 8 000 руб. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве.

Представители Истца и Третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела и заявления извещен по адресам, указанным в Выписках из ЕГРЮЛ, что подтверждается отчетами об отслеживании Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ от третьего лица не поступала.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседании арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие истца на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Логис» и ООО ИК «Энергия» заключены Договоры – заявки на оказание комплекса услуг №35 от 28.12.2022г., №ОЛ-1212-5 от 15.12.2022г., №5 от 15.12.2022г., №215 от 20.04.2023г.

Согласно условиям Договора оплата оказанных услуг производится в течение 14 банковских дней по направленным в адрес Клиента оригиналам документов, которые были получены Ответчиком надлежащим образом.

Таким образом, у Ответчика возникла задолженность перед Истцом в размере 860 000 рублей за ненадлежащее исполнение условий Договора.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела за октябрь – ноябрь 2023г. Ответчикам была оплачена имеющаяся сумма задолженности в размере 860 000 рублей, в связи с чем Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований

Между тем, Истец на основании п. 5.7 Договора №2, где указано, что в случае неоплаты Клиентом выставленного счета в установленные сроки, Исполнитель имеет право требовать, а Клиент обязан оплатить в пользу Исполнителя пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки обязательств по оплате, но не более 5% от суммы задолженности, просит взыскать неустойку в размере 8 000 руб. за период с 07.03.2023г. по 17.01.2024г.

Таким образом, Ответчик обязан оплатить имеющуюся сумму неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 8 000 рублей.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика 21.10.2023г. была направлена претензия, ответ на которую не поступил в адрес Истца.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В связи с подачей искового заявления после оплаты Ответчиком суммы задолженности, расходы по госпошлине не подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Арбитражным судом города Москвы 17.01.2023г. оглашена резолютивная часть решения по делу А40-264423/23-65-2992.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка в части указания суммы возврата излишне уплаченной государственной пошлины из дохода Федерального бюджета Российской Федерации, а именно: вместо «18 200 рублей» ошибочно указано «12 740 рублей».

Такое исправление не изменяет содержания решения и соответствует действительному.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебных актах технические ошибки и опечатки без изменения их содержания.

На основании ст. ст. 11, 12, 166, 168, 170, 307, 309, 310,784, 785,790, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 132, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инжиниринговая компания Энергия» в пользу ООО «Логис» неустойку в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Логис» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 18 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А. Н. Бушкарев