Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А09-8729/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8729/2018
город Брянск
13 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск, к Администрации Брянского района с. Глинищево Брянского района Брянской области, третьи лица: 1) Управление Росреестра по Брянской области, 2) Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, 3) Московско-Окское бассейновое водное управление, 4) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.06.2018)

от ответчика: ФИО4 (доверенность №1-1086А от 12.04.2018г.)

от третьих лиц: 1) не явились; 2) ФИО5 (доверенность №566-ДПРи от 04.02.2019), 3) не явились; 4) не явились,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Брянского района, с. Глинищево Брянского района Брянской области, о признании права собственности, при участии третьих лиц: 1) Управление Росреестра по <...>) Департамент природных ресурсов и экологии <...>) Московско-Окское бассейновое водное управление, г. Москва.

Определением суда от 30.01.2019 произведена замена судьи Дюбо Ю.И. по рассмотрению дела № А09-8729/2018 на судью Земченкову Г.В.

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Брянской области, Департамент природных ресурсов и экологии Брянской области, Московско-Окское бассейновое водное управление, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Брянской области, Московско-Окское бассейновое водного управления, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, в установленном законом порядке извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Постановлением №410 от 26.03.2003 Администрацией Брянского района принято решение о передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2, земельного участка для строительства пруда рыбоводного хозяйства «Мир», общей площадью 79374 кв.м., в том числе земли под зеркало пруда 40000 кв.м. и рекреационных целей/пастбищ 18572 кв.м. и древесно-кустарниковой растительностью 20602 кв.м. (без права вырубки), из земель территории Новодарковичского сельсовета в долгосрочную аренду на 25 лет.

26.03.2003 между ИП ФИО2 (арендатор) и Администрацией Брянского района (арендодатель) заключен договор №139 на предоставление земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для строительства пруда рыбоводного хозяйства (выписка из единого государственного реестра недвижимости, номер записи 32-1/02-05/2003-15).

Земельный участок кадастровый номер 32:02:008103:2 расположен по адресу: <...>, имеет общую площадь 68777 кв.м., разрешенное использование: для строительства пруда паводковых вод.

На данном участке предпринимателем было построено гидротехническое сооружение площадью застройки 1019 кв.м., получена лицензия на водопользование от 06.10.2006 №00524.

26.07.2018 было направлено письмо в администрацию Брянского района в целях получения разрешения на легализацию объекта недвижимого имущества - гидротехнического сооружения площадью застройки 1019 кв.м., расположенного на земельном участке кадастровый номер 32:02:0081103:2, площадью 68777 кв.м., по адресу: <...>.

Письмом администрации Брянского района Брянской области от 03.08.2018 было отказано в выдаче разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на гидротехническое сооружение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Водным кодексом РФ (2006) установлены понятия водных объектов, к которым в частности относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища), ст.5 ВК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 этой же статьи кодекса пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Поскольку пруд, возведенный истцом, представляет собой не природный (естественный), а искусственный водный объект, который находится вне пределов водных объектов федеральной собственности, то по смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ гидротехническое сооружение содержит признаки правового режима сооружения как объекта недвижимости.

Таким образом, гидротехническое сооружение являющееся самостоятельным объектом, может находиться в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГКр РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГКр РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГКр РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 ГКр РФ).

Как следует из материалов дела истцу в выдаче разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.

На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 ГКр РФ.

Названной статьей предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из диспозиции приведённой нормы права следует, что вопрос о признании права собственности на объект самовольного строительства может ставить лицо, возведшее постройку, если оно владеет земельным участком на одном из вышеуказанных вещных прав.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В рассматриваемом случае земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, предоставлен истцу на праве аренде.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, приведено разъяснение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, при разрешении указанной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды.

При заключении договора аренды собственник выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для строительства пруда рыбоводного хозяйства. Строительство пруда произведено путем возведения гидротехнического сооружения.

Дополнительным соглашением к договору от 30.09.2004 г стороны изменили пункт 1 договора №139 от 26.03.2003, дополнив его словами "за исключением ручья Подольховка (960 м2)", под которым земля федеральной собственности.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ 01.09.2014г. №540, на землях сельскохозяйственного назначения разрешается осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением выращиванием объектов рыбоводства (аквакультуры); размещение зданий, сооружений, оборудования, необходимых для осуществления рыбоводства (аквакультуры).

Таким образом, истцом доказан факт предоставления названного земельного участка именно в целях возведения на нем спорного объекта.

С учетом изложенной позиции Верховного суда Российской Федерации установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., является одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со статьями 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве объекта недвижимости требуется доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из совокупности статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения к объектам технического регулирования требования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, электрическую безопасность.

Факт соответствия спорного объекта вышеуказанным требованиям подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе техническим паспортом гидротехнического сооружения в н.п. Дубровка Брянского района Брянской области.

В соответствии с расчетом размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварий гидротехнического сооружения пруда у н.п. Дубров Брянского района, выполненного специалистами ООО «Брянскцентрвод», гидротехническое сооружение соответствует проекту и вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возможных аварий на гидротехническом сооружении н.п. Дубровка Брянского района Брянского района не установлено. Данное заключение было согласовано Комитетом природопользования и окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец предпринимал меры к соблюдению установленного порядка строительства (реконструкции) объекта недвижимости и легализации спорного объекта, однако ему было отказано.

Каких-либо споров по данному спорному объекту с третьими лицами истец не имеет.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления перечислено в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. госпошлины.

Согласно п. 4 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соответствии с заявлением истца расходы по оплате госпошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск на гидротехническое сооружение площадью застройки 1019 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Г. В. Земченкова